РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106469/24-16-577

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТО" (445028, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОЛЬЯТТИ, Б-Р ПРИМОРСКИЙ, Д.32, КВ.203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 538 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.04.2023 № 525,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 538 000 рублей, в том числе:

- 1 783 000 рублей за оборудование трансформаторной подстанции по отчёту № 16/134;

- 2 755 000 рублей за оборудование очистных сооружений по отчёту № 16/136.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик передал принадлежащее истцу имущество третьим лицам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на пропуск сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 г. по делу № А55-20688/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 г., суд обязал ООО «ВЕНТО» (ИНН 

<

***>) освободить и передать Акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» следующее имущество:

1) Нежилое здание (ЛИТЕРА А1, А18) производственный корпус, назначение: производственное здание, площадь: 2025,30 кв.м., этажность: 2, Литера Al, А18, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) Нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 48,9 кв.м., этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) Нежилое здание, назначение: складское здание, площадь: 23,4 кв.м., этажность: 1, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: 

<

...>;

4) Нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1461,00 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 0000019, Литера А4, расположенное по адресу: 

<

...>;

5) Нежилое здание, назначение: здание трансформаторной подстанции, площадь: 97,00 кв.м., этажность: 2, Литера А, инвентарный номер: 0000019, расположенное по адресу: 

<

...>;

6) Нежилое помещение (1 этаж административно-бытового здания), назначение: помещение административного назначения, площадь: 414,8 кв.м., этажность: 2, Литер строения А, 1 этаж: комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10-21, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 1 по 21, расположенное по адресу: 

<

...>;

7) Земельный участок под производственную базу, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения Площадь: 5940,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 18-В;

8) Земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения Площадь: 33242.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 18.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2016 г. № 306-ЭС16-18938 отказано ООО «ВЕНТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное решение суда было исполнено в части передачи имущества 24.01.2017 г., что подтверждается подписанным между ООО «ВЕНТО» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» актом приёма-передачи от 24.01.2017 г.

В п. 1.5.1 данного акта указано, что в здании трансформаторной подстанции находится оборудование трансформаторной подстанции, принадлежащее ООО «ВЕНТО» на праве собственности, указанное в отчёте № 16/134 ООО «ЗВЕНТА».

 

В п. 1.7.1 указанного акта также указано, что на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1204006:9151 по адресу: 

<

...> участок № 18-В, находятся очистные сооружения, принадлежащие ООО «ВЕНТО» на праве собственности, указанное в отчёте № 16/136 ООО «ЗВЕНТА».

Акт приёма-передачи от 24.01.2017 г. подписан АО «ГЛОБЭКСБАНК» с возражениями по пунктам 1.5.1, 1.6.1, 1.7.1, 1.8.1, следующего содержания: «исключить «принадлежащее ООО «ВЕНТО» на праве собственности».

Согласно отчёту № 16/134 об определении рыночной стоимости оборудования трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, составленному ООО «ЗВЕНТА» 14.04.2016 г., рыночная стоимость данного оборудования составляет 1 783 000 рублей на дату оценки 14.03.2016 г.

Согласно отчёту № 16/136 об определении рыночной стоимости очистных сооружений по адресу: 

<

...>, составленному ООО «ЗВЕНТА» 14.04.2016 г., рыночная стоимость данного оборудования составляет 2 755 000 рублей на дату оценки 14.03.2016 г.

Как утверждает истец, он является собственником указанного имущества, которое осталось в здании трансформаторной подстанции и на земельном участке после их возврата ответчику.

При этом истец утверждает, что до 2022 года ничего не знал о судьбе спорного имущества.

Спорное имущество было передано ответчиком (правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК») в собственность третьих лиц.

Между тем, ранее ООО «ВЕНТО» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Комполит», Обществу с ограниченной ответственностью «Неополимер» с требованием об истребовании из чужого незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) и ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), ООО «Комполит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Неополимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Венто» следующего имущества:

1)   Оборудование трансформаторной подстанции;

2)   Внешнюю кабельную линию к оборудованию трансформаторной подстанции;

3) Очистные сооружения, состоящие из установки по очистке стоков типа HNV-7 и воздуходувки Secoh EL-200W;

4)   Дорожное полотно на территории производственной базы;

5)   Железобетонное ограждение (забор) с двумя распашными воротами.

Обосновывая указанные исковые требования, истец утверждал, что вышеназванное имущество находится в собственности ООО «ВЕНТО» на основании договора купли-продажи         № 99 от 17.08.2012 г., заключенного между ООО ТД «Вентол» (решением единственного участника от 20.12.2013 г. ООО ТД «Вентол» было переименовано в ООО «Венто») и ЗАО «СП «Вентол».

Истец также указывал, что данное имущество находилось и использовалось истцом в своей предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 63:32:1204006:9150. Указанный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания использовались ООО "Венто" на правах аренды, сначала на основании договора аренды № 36/13 от 04.03.2013, потом на основании договора аренды № 292/13 от 01.06.2013, заключенного с ЗАО КБ «Глобэкс». В виду окончания срока действия договора аренды, на основании решения АС Самарской области от 18.03.2016 по делу № А55-20688/2015, указанный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания 24.01.2017 были освобождены ООО «Венто» и переданы АО КБ «Глобэкс». При этом принадлежащее ООО «Венто» на праве собственности вышеуказанное имущество временно осталось на данном земельном участке. В настоящее время указанный земельный участок находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, которые, являясь индивидуальными предпринимателями, используют его в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, данный участок находится во владении ООО «Неополимер», директором и единственным участником которого является также ФИО3, и ООО «Комполит», директором и единственным участником которого, в свою очередь, является ФИО2 Таким образом, принадлежащее ООО «Венто» на праве собственности имущество, в настоящее время находится в незаконном владении вышеуказанных лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 г. по делу № А55-39783/2019 в удовлетворении вышеназванных исковых требований было отказано.

При этом суд установил, что из договора купли-продажи № 99 от 17.08.2012 г., представленного истцом в доказательство права собственности на истребуемое имущество, не следует, что истцом было приобретено именно это имущество, наименование переданного истцу имущества в рамках указанного договора не совпадает с истребуемым имуществом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. апелляционная жалоба ООО «ВЕНТО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 г.  по делу № А55-39783/2019 возвращена заявителю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 г. по делу            № А55-39783/2019 вступило в законную силу.

ООО «ВЕНТО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель ссылается на то, что в марте 2021 года он обратился с заявлением в ГЭБ и ПК ОМВД России Ставропольскому отделу Самарской области о хищении имущества принадлежащего ООО «ВЕНТО». Сотрудниками полиции были осмотрены территория и нежилые помещения расположенного по адресу: 

<

...> и составлена фото таблица, которая приобщена к материалам проверки КУСП 1842 от 17 марта 2021 года. При совершении следственных действия были допрошены ФИО2, ФИО3, директора ООО «Неополимер», ООО «Комполит», которые предоставили сотрудникам полиции документы на трансформаторную подстанцию переданную им по акту приема-передачи сотрудниками АО КБ «ГЛОБЭКС БАНК». Договоров купли-продажи и платежных поручений подтверждающих факт приобретения данной трансформаторной подстанции в полицию ответчиками предоставлено не было. Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал тот факт, что сотрудниками полиции Ставропольского района Самарской области было установлено и зафиксировано наличие материальных ценностей принадлежащих истцу, и находящихся в пользовании у ответчиков в марте 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 г. по делу № А55-39783/2019 в удовлетворении заявления ООО «ВЕНТО» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 Г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-39783/2019 отказано.

При этом суд указал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не является существенными, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В деле № А55-39783/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков АО КБ «ГЛОБЭКС» (привлечено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в деле № А55-39783/2019 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 г. по указанному делу, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела.

Следовательно, является установленным, что договор купли-продажи № 99 от 17.08.2012 г. не является надлежащим доказательством права собственности истца на имущество трансформаторной подстанции и очистных сооружений.

Иных надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что его имущество расположено на земельном участке, который был им освобожден на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 г. по делу № А55-20688/2015, имущество истца временно осталось на данном земельном участке.

Таким образом, исходя из позиции истца, он должен был узнать о нарушении своего права 18.03.2016 г.

Довод истца о том, что о передаче имущества третьим лицам он узнал только в 2022 году, опровергается тем обстоятельством, что ещё 26.12.2019 г. истец обращался в Арбитражный суд Самарской области к владельцам спорного имущества с иском о его истребовании.

Таким образом, ещё в 2019 году истец знал, что имущество находится не у ответчика, а передано им третьим лицам, также истец знал каким именно лицам было передано имущество.

Однако исковое заявление подано только 15.05.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин