ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38557/2017

Дело № А40-125892/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Прокатная компания Формула кино" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А40-125892/17, принятое судьей Смысловой Л.А., 

по иску ООО «Прокатная компания Формула кино» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПМ СТОК» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 02.08.2017;

            ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПМ СТОК» признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора № 18-00015/10 от 10.08.2010г.

            С целью обеспечения исковых требований истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «ПМ СТОК» осуществлять действия, направленные на

ограничение прав ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» по владению и

пользование помещениями, арендуемыми ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА

КИНО» по договору № 18-00015/10 от 10.08.2010г. и расположенными по адресу г.

Москва, Комсомольский проспект, д21/10, кинотеатр «Горизонт», до вступления в

законную силу судебного акта в отношении помещений общей площадью 620,5 кв.м, на первом этаже, помещение II, ком. 13а, 14, 15, Антресоль 1 пом. I, ком. 3,5, пом. II, ком.3.

            Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года   в удовлетворении заявления отказано.

     На указанное определение  истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с определением суда согласен,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства. 

        В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

      Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

       В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

      Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

       В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

       Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

       В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

       В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            В данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

           Истец не представил документов, подтверждающих его  опасения  о невозможном исполнении судебного акта. Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что поскольку спор рассматривается в судебном порядке, у него нет намерений ущемлять права истца по пользованию имуществом.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  определение суда  первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт отмене не подлежит. 

              Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № 40-125892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                           Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                   Н.И. Панкратова

                                                                                                               И.С. Лящевский