АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7834/2024

г. Ставрополь

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТехноФИО1», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства «Минераловодское», п. Первомайский, Минераловодский муниципальный  округ, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от  26.01.2022 в размере 5 011 680 рублей,  

о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами,  

о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения,  

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере  52 754 рубля,  

при участии: 

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № TS23-12-114-D,  диплом рег. номер 4913 от 11.07.2014,  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью управление механизации строительства «Минераловодское»  (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 26.01.2022 в размере 5 011 680 рублей,  

о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.11.2022 по 01.04.2024 в размере 939 181,34 рублей,  

о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения,  

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере  52 754 рубля.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

Суд в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание.  

В судебном представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» поддержал исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с  ограниченной ответственностью управление механизации строительства «Минераловодское»  обязательств по оплате поставленного товара (лом металлический) по заключенному договору  поставки от 26.01.2022 на общую сумму 5 011 680 рублей. На сумму задолженности истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий  оплаты поставленного товара. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к  положительному результату. Представитель общества с ограниченной ответственностью  «ТехноФИО1» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью управление механизации строительства  «Минераловодское» мотивированный отзыв на исковые требования не представило.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные  документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом  

относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между обществом с ограниченной  ответственностью «ТехноФИО1» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью управление механизации строительства «Минераловодское» (покупатель)  заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте – в  соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 договора от 26.01.2022 общая сумму договора составляет 10 800 000  рублей, в том числе НДС – 20%.  

Пунктом 2.5 договора от 26.01.2022 установлено, что в связи с тем, что собственник  места хранения товара препятствует выводу товара, оплата производится в следующем  порядке: в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем фактической  возможности вывоза товара из места хранения товара (вступившее в законную силу решение  суда, добровольное согласие от собственника хранения товара, и т.д.). В случае уклонения  собственника места хранения товара от предоставления возможности вывоза товара, срок  оплаты продлевается на период такого уклонения.  

В соответствии с п. 4.1 договора от 26.01.2022 за невыполнение или ненадлежащее  выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» и  обществом с ограниченной ответственностью управление механизации строительства  «Минераловодское» подписан акт приема-передачи материалов к договору от 26.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу   № А63-18744/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства  «Минераловодское», и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз»,  согласно п. 3 и п. 4 которого стороны договорились, что истец до 01.11.2022 обязуется  вывезти принадлежащее ему имущество в количестве 236 позиций (на заявленную в  уточненном исковом заявлении в судебном заседании 24.05.2022 сумму 41 926 745 рублей 00  копеек, приложение № 1 к мировому соглашению) со строительной площадки под  строительство объекта «Установка очистки и переработки газа (1-й пусковой комплекс)»  (далее по тексту - строительная площадка). От требований к ответчику по взысканию  госпошлины истец отказывается. После вывоза ТМЦ со строительной площадки предмет  спора будет исчерпан и истец не будет иметь к ответчику никаких претензий. Ответчик  обязуется не препятствовать истцу в вывозе имущества, принадлежащего последнему на  

праве собственности (приложение № 1 к мировому соглашению), с вышеуказанной  строительной площадки.  

Ответчик осуществил частичную оплату товара по договору от 26.01.2022 на общую  сумму 5 788 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 № 1651,  от 08.09.2023 № 2664, от 18.12.2023 № 3567.  

Досудебной претензией от 27.02.2024 № Исх-TS-24-781, направленной в адрес  ответчика почтовым отправлением (ШПИ 80083293811962), истец предложил ответчику  оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена  контрагентом без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности за поставленный и не оплаченный товар, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными  законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4  ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).  

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор,  накладная, акт выполненных работ и др.  

Счет - это документ, из которого прямо следует предложение продавца оплатить  товары (работы, услуги).  

Договор может содержать порядок оплаты товаров (работ, услуг): точный срок,  предельный срок, рассрочку оплаты, аванс и т.п. Поэтому договор, содержащий обязательство  стороны по оплате товаров (работ, услуг), тоже является основанием для оплаты.  

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на  необходимость или обязательность использования при расчетах счета - платежного  требования, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно, то есть могут  применять счет - платежное требование. Если договор содержит прямое указание на  применение при расчетах счета - платежного требования, оно является обязательным для  сторон этого договора, тем не менее, его отсутствие не освобождает обязанную сторону  оплатить поставленный товар.  

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров  обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих  товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).  

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт  поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.  

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить  платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в  установленной сумме.  

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя  (заказчика) от своевременной оплаты.  

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности  уплатить стоимость поставленных товаров.  

Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт  надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  

07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.06.2020 по делу № А16-2896/2019).  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара – материалов  общим весом 154 400 кг (акт приема-передачи материалов от 01.07.2022 к договору от  26.01.2022), что соответствует количеству товара, определенному в п. 2.1 договора от  26.01.2022 на общую сумму 10 800 000 рублей.  

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на общую сумму  5 788 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 № 1651,  от 08.09.2023 № 2664, от 18.12.2023 № 3567.  

Поскольку материалами дела подтверждена и признана обоснованной задолженность  ответчика по оплате поставленного ему товара, суд удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 011 680 рублей  (10 800 000 рублей - 5 788 320 рублей).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О  указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное  обязательство - денежным.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.01.2022 на сумму указанной  задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые  истец просил с 13.11.2022 по 01.04.2024, и с 02.04.2024 взыскать по день фактического  исполнения.  

Пунктом 2.5 договора от 26.01.2022 установлено, что в связи с тем, что собственник  места хранения товара препятствует выводу товара, оплата производится в следующем  порядке: в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем фактической  возможности вывоза товара из места хранения товара (вступившее в законную силу решение  суда, добровольное согласие от собственника хранения товара, и т.д.).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу   № А63-18744/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с  ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства  «Минераловодское», и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз»,  согласно п. 3 и п. 4 которого стороны договорились, что истец до 01.11.2022 обязуется  вывезти принадлежащее ему имущество в количестве 236 позиций (на заявленную в  уточненном исковом заявлении в судебном заседании 24.05.2022 сумму 41 926 745 рублей 00  копеек, приложение № 1 к мировому соглашению) со строительной площадки под  строительство объекта «Установка очистки и переработки газа (1-й пусковой комплекс)»  (далее по тексту - строительная площадка). От требований к ответчику по взысканию  госпошлины истец отказывается. После вывоза ТМЦ со строительной площадки предмет  спора будет исчерпан и истец не будет иметь к ответчику никаких претензий. Ответчик  обязуется не препятствовать истцу в вывозе имущества, принадлежащего последнему на  праве собственности (приложение № 1 к мировому соглашению), с вышеуказанной  строительной площадки.  

Поскольку определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по  делу № А63-18744/2021 подлежит немедленному исполнению, с 12.10.2022 ответчик  фактически имел возможность вывоза товара из места хранения товара и оплаты товара в  установленный договором от 26.01.2022 30-дневный срок, то есть с 12.10.2022 по 10.10.2022  включительно.  

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 13.11.2022 не нарушает прав ответчика.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов выглядит следующим образом: 

10 800 000,00 р. 13.11.2022 28.12.2022 46 7,50 10 800 000,00 × 46 × 7.5% / 365 102 082,19 р.  

-3 596 400,00 р.  

28.12.2022  

Погашение части долга 

7 203 600,00 р.  

29.12.2022  

23.07.2023  

207 

7,50 

7 203 600,00 × 207 × 7.5% / 365  

306 399,70 р.  

7 203 600,00 р.  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

7 203 600,00 × 22 × 8.5% / 365  

36 906,12 р.  

7 203 600,00 р.  

15.08.2023  

08.09.2023  

25 

12,00 

7 203 600,00 × 25 × 12% / 365  

59 207,67 р.  

-1 891 920,00 р.  

08.09.2023  

Погашение части долга 

5 311 680,00 р.  

09.09.2023  

17.09.2023  

9 

12,00 

5 311 680,00 × 9 × 12% / 365 

15 716,75 р.  

5 311 680,00 р.  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

5 311 680,00 × 42 × 13% / 365  

79 456,91 р.  

5 311 680,00 р.  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

5 311 680,00 × 49 × 15% / 365  

106 961,23 р.  

5 311 680,00 р.  

18.12.2023  

18.12.2023  

1 

16,00 

5 311 680,00 × 1 × 16% / 365 

2 328,41 р.  

-300 000,00 р.  

18.12.2023  

Погашение части долга 

5 011 680,00 р.  

19.12.2023  

31.12.2023  

13 

16,00 

5 011 680,00 × 13 × 16% / 365  

28 559,71 р.  

5 011 680,00 р.  

01.01.2024  

24.06.2024  

176 

16,00 

5 011 680,00 × 176 × 16% / 366  

385 598,11 р.  

Сумма основного долга: 5 011 680,00 р. 

Сумма процентов: 1 123 216,80 р. 

Сумма процентов за период с 13.11.2022 по 24.06.2024 составила 1 123 216,80 рублей.  

Заявлений ответчика об уменьшении процентов в порядке, установленном ст. 333 ГК  РФ не поступило.  

При этом суд не нашел правовых оснований для уменьшения процентов ввиду  следующего.  

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Размер процентов определен судом исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

При расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в  пункте 1 настоящей статьи.  

Вместе с тем в п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК  РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом деле проценты взысканы по п. 1 ст. 395 ГК РФ  положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.  

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключают возможность  снизить проценты ниже установленного размера.  

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А32-23464/2022,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А3260244/2021.  

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за период с 13.11.2022 по  24.06.2024 составила 1 123 216,80 рублей ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию по решению  суда.  

Исходя из вышеизложенного, так как материалами дела подтверждено, что ответчик  является должником по денежному обязательству, суд удовлетворил исковые требования о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью управление механизации  строительства «Минераловодское» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации,  действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период  с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1»,  г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства «Минераловодское», п. Первомайский, Минераловодский муниципальный  округ, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехноФИО1», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  6 134 896,80 рублей, из которых:  

задолженность по договору купли-продажи от 26.01.2022 в размере 5 011 680 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2022 по  24.06.2024 в размере 1 123 216,80 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства «Минераловодское», п. Первомайский, Минераловодский муниципальный  округ, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехноФИО1», г. Москва, ОГРН 

<

***>, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  начисленные на сумму основного долга за период с 25.06.2024 по день фактического  исполнения обязательств по уплате долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства «Минераловодское», п. Первомайский, Минераловодский муниципальный  округ, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехноФИО1», г. Москва, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 52 754 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации  строительства «Минераловодское», п. Первомайский, Минераловодский муниципальный  округ, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова