АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.10.2023 Дело № А40-228002/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, при участии в заседании: от ООО «СПб ЦПИ» - ФИО1, по доверенности от 15.06.2023, срок 1 год, 

от ПАО Банка ВТБ – ФИО2, по доверенности от 09.11.2021 № 350000/2406- Д, сок 3 года,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности  от 17.05.2023, срок 1 год,  

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПб  ЦПИ»  

на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой Соглашение № ТБ/132000080-001/SUB02  от 31.03.2020 г., заключенное между должником и ООО «СПб ЦПИ», и  применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 должник -  ООО «НПО «СПБ ЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4.  

 В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего к ООО «СПб ЦПИ», третье лицо ООО «ЭЙФРИ  РУС» о признании сделки недействительной.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2023, признано недействительной сделкой  Соглашение № ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020, заключенное между  должником и ООО «СПб ЦПИ»; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «СПб ЦПИ» в конкурную массу ООО «НПО  «СПБ ЭК» денежных средсттв в размере 3 095 784 руб., восстановления  задолженности ООО «ЭЙФРИ РУС» перед ООО «СПБ ЦПИ» в размере  3 730 262, 80 руб., распределены судебных расходы по оплате государственной  пошлины.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СПб ЦПИ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2023отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка ВТБ (ПАО).  

 В судебном заседании представитель ООО «СПБ ЦПИ» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ПАО Банк ВТБ и представитель конкурсного  управляющего ООО «НПО СПБ ЭК» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Судами установлено, что соглашение об уступке прав требования (цессии)  датировано 31.03.2020; заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от  02.12.2020, соответственно, сделка может быть оспорена на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

 Одновременно с этим судами установлено, что из Соглашения №  ТБ/132000080-001/SUB02 уступки прав требования(цессии) от 31.03.2020  следует, что цессионарий в лице ООО «НПО «СПБ ЭК» уступило право  требования к ООО «ПЕУРУ РУС» цеденту ООО «СПБ ЦПИ».  

 Из соглашения судами установлено, что цессионарий выполнил, а цедент  принял:  

 1) работы по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП согласно  Договору № 2233 от 01.03.2018 (акт № 20 от 30.12.2019, счет-фактура 128 от  30.12.2019 (сумма 1 036 706,69 руб.); акт № 21 от 31.01.2020, счет-фактура № 9  от 31.01.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акт № 22 от 28.02.2020, счет- фактура №  20 от 28.02.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.): акт № 23 от 31 .03.2020, счет-фактура   № 36 от 31.03 2020 (сумма 1 694 915 26 руб.)), по которому Цедент имеет  неисполненное обязательство перед Цессионарием по оплате выполненных  работ в сумме 6 121 452,47 руб. (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча  четыреста пятьдесят два рубля 47 копеек), в т.ч. НДС, что подтверждается Актом  сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020;  

 2) работы по сервисному обслуживанию систем видеонаблюдения в  производственных помещениях согласно Договору № 558 от 01.01.2018 акт № 12  от 31.05.2019, счет-фактура № 49 от 31.05.2019 (сумма 412 227,60 руб.); по акту  13 от 28.06.2019, счет-фактура № 58 от 28.06.2019 (сумма 292 366,73 руб.); по  которому Цедент имеет неисполненное обязательство перед Цессионарием по  оплате выполненных работ в сумме 704 594,33 руб. (Семьсот четыре тысячи  пятьсот девяносто четыре рубля 33 копейки), в т.ч. НДС, что подтверждается  Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020.  

 Цедентом выполнены работы согласно Договору № 132000080-001/SUB02  от 06.06.18, по которому ООО «ПЕУРУ РУС», ИНН 

<

***> (именуемое в  дальнейшем «Должник») имеет неисполненные обязательства перед Цедентом  по оплате выполненных работ в сумме 6 826 046.80 руб. (Шесть миллионов  восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС.  

 1.2 Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от  Должника долга в сумме 6 826 046, 80 руб. (Шесть миллионов восемьсот  двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС, по оплате  выполненных работ по Договору № 132000080- 001/SUB02 от 06.06.18,  заключенному между Цедентом и Должником (акт № 5 от 15.04.2019, счетуфактуре № 1362 от 15.04.2019, акт № 8 от 15.04.2019, счету-фактуре № 1363 от  15.04.2019; акт № 11 от 15.04.2019, счету-фактуре 1364 от 15.04.2019; акт № 14 от  13.05.2019, счету-фактуре № 1379 от 13.05.2019; акт № 12 от 07.08.2019,  счетуфактуре № 2555 от 07.08.2019; акт № 4 от 07.08.2019, счету-фактуре № 2550  

от 07.08.2019; акт № 6 от 07.08.2019, счету- фактуре № 2551 от 07.08.2019 ; акт №  7 от 07.08.2019, счету-фактуре № 2552 от 07.08.2019; акт № 9 от 07.08.2019, счету  - фактуре № 2553 от 07.08.2019; акт № l0 от 07.08.2019, счету-фактуре № 2554 от  07.08.2019; акт № 25 от 04.10.2019, счету-фактуре № 3066 от 04.10.2019: акт № 28  от 24.10.2019, счетуфактуре № 3042 от 24.10.2019; акт № 20 от 21.11.2019, счетуфактуре № 3148 от 21.11.2019; акт № 24 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3296 от  16.l2.2019; акт № 23 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3297 от 16.12.2019; акт № 21  от 16.12.2019, счету-фактуре № 3298 от 16.12.2019; акт № 22 от 16.12.2019, счетуфактуре № 3299 от 16.12.2019; акту № 30 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3300 от  16.12.2019; акт № 31 от 16.12.2019, счетуфактуре № 3301 от 16.12.2019; акт № 32  от 16.12.2019, счету- фактуре № 3305 от 16.12.2019; акт № 33 от 16.12.2019,  счету-фактуре № 3306 от 16.12.2019; акт № 34 от 16.12.2019, счету-фактуре   № 3307 от 16.12.2019; акт № 35 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3308 от  16.12.2019; акт № 36 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3309 от 16.12.2019.  

 1.3 Цедент уступает право требования денежных средств в сумме,  указанной в п. 1.2 настоящего соглашения в счет погашения образовавшейся  задолженности между Цедентом и Цессионарием в сумме 6 826 046,80 pv6.  (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80  копеек). в т.ч. НДС согласно Договорам:  

 1) № 2233 от 01.03.2018 по акту № 20 от 30.12.2019, счет-фактуре № 128  от 30.12.2019 (сумма 1 036 706,69 руб.); акту № 21 от 31.01.2020, счет-фактуре №  9 от 31.01.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акту № 22 от 28.02.2020, счет - фактуре   № 20 от 28.02 2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акту № 23 от 31.03.2020, счет-  фактуре № 36 .31.03.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.).  

 2) № 558 от 01.01.2018 по акту № 12 от 31.05.2019, счет-фактуре № 49 от  31.05.2019 (сумма 412 227,60 руб.); по акту № 13 от 28.06.2019, счет-фактуре №  58 от 28.06.2019 (сумма 292 366,73 руб.);  

 При этом обязанность по оплате задолженности Цедента перед  Цессионарием в размере 6 826 046,80 руб. (Шесть миллионов восемьсот  двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в том числе НДС,  считается исполненной Цедентом со дня подписания Сторонами настоящего  соглашения.  

 1.4 Цедент подтверждает, что уступаемая по настоящему соглашению  дебиторская задолженность ранее не переуступалась и не отчуждалась третьим  лицам, в судебном споре не находится, и подтверждает факт полного  правообладания данной дебиторской задолженностью.  

 Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора было  признано недействительным Соглашение № ТБ/132000080-001/SUB02 от  31.03.2020 – договор уступки прав требования, по которому ООО «НПО «СПб  ЭК» уступило в пользу ООО «СПб ЦПИ» права требования к ООО «Инпро  инжиниринг и консалтинг» (наименование общества на момент подачи  заявления о признании сделки недействительной – ООО «ЭЙФРИ РУС»;  наименование на момент совершения сделки – ООО «ПЕУРУ РУС»).  

 Встречным предоставлением по данному договору явилась задолженность  ООО «НПО «СПб ЭК» перед ООО «СПб ЦПИ» в размере 6 826 046,80 руб. за  выполненные работы (оказанные услуги) – договоры № 2233 от 01.03.2018 и №  558 от 01.01.2018.  

 Поскольку не вся задолженность ООО «НПО «СПб ЭК» перед ООО «СПб  ЦПИ» по данным договорам была погашена в рамках данного договора цессии, в  связи с чем после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО  «СПб ЦПИ» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по  настоящему делу требования ООО «СПб ЦПИ» к ООО «НПО «СПб ЭК» по  данным договорам субординированы – признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 данного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной инстанции и  округа.  

 В связи с этим суды посчитали, что в результате заключения признанного  недействительным договора цессии должник получил неравноценное по  качеству встречное предоставление. В пользу ООО «СПб ЦПИ» было уступлено  обязательственное право требования к платежеспособному юридическому лицу.  Встречным предоставлением же являлась задолженность корпоративного  характера, которая была субординирована при включении требований в реестр  требований кредиторов.  

 Если бы в счет признанного недействительным договора цессии в  качестве встречного предоставления со стороны ООО «СПб ЦПИ» не были  учтены права по договорам выполнения работ (оказания услуг), то данные права  требования были бы субординированы при включении требований в реестр  требований кредиторов.  

 С учетом размера активов и обязательств должника данная задолженность  не могла бы быть погашена в рамках дела о банкротстве. ООО «НПО «СПб ЭК»  и ООО «СПб ЦПИ» как аффилированные лица (данный факт правомерно  установлено судом первой инстанции) понимали это, а потому решили  заключить договор цессии для замены подлежащей понижению в очередности  удовлетворения требований корпоративной задолженности ликвидным  денежным обязательством к платежеспособному лицу.  

 Таким образом, судами установлено, что совокупность условий для  признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве доказана, поскольку в рамках настоящего спора установлены факты  неравноценного встречного предоставления, аффилированности сторон сделки,  наличие задолженности перед кредиторами (чьи требования в последующем  были включены в реестр требований кредиторов) на момент заключения  спорного соглашения.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  

спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности,  то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (пункт 2).  

 Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки  недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен  доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  в момент совершения сделки.  

 При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование  о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)  

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).  

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по  делу № А40-228002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 29.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2023 по делу № А40-228002/2020, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, отменить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева 

 П.М. Морхат