г. Владимир

Дело № А43–18034/2021

29 октября 2021 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.08.2021 по делу № А43–18034/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (ИНН 5260357467, ОГРН 1135260007090) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 5250039673, ОГРН 1075250001958) о взыскании 120 919 руб.,

третьи лица – Гапоян Смбатик Валодович, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарания» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

 

без вызова сторон,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (далее – ООО «Концепт Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» (далее – ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании 120 919 руб. ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 29.10.2020, 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гапоян Смбатик Валодович, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарания» (САО «РЕСО-Гарания», а вместе – третьи лица).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Концепт Электро» 98 919 руб. ущерба, 6544 руб. 48 коп. расходов на проведение экспертизы, 8180 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг; 3786 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что страховая компания не выдавала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, следовательно, она должна была выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, истец, не оспорив сумму страхового возмещения, не в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения полностью от надлежащего ответчика – страховой компании. ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; страховая компания необоснованно не привлечена в качестве соответчика по данному делу. Также ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» считает, что истец должен доказать, что ему действительно не хватило выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля, а экспертное заключение доказывает только предполагаемые затраты на возмещение ущерба. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем он лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также права на участие в исследовании доказательств. Заявитель жалобы отмечает неисследованность вопросов относительно того, отремонтировал ли фактически истец автомобиль, а также о возврате ответчику годных остатков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.08.2021.

В определении от 22.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 22.10.2021.

ООО «Концепт Электро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу ул. Ларина, д. 2А, г. Н.Новгород, 29.10.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шаман 3255, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ»; автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Концепт Электро»; автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения, а собственнику – убытки.

В соответствии с 

постановление

м по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шаман 3255 ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств РРР № 5045080515 в САО «РЕСО-Гарания».

Истец 02.11.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2020.

На основании акта осмотра от 03.11.2020 № 03-11-2020-04 САО «РЕСО-Гарания» признала случай страховым и по платежному поручению от 17.11.2020 № 600867 выплатила 208 400 руб. страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус истец обратился к ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 № 262/12/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 329 319 руб. Стоимость проведения экспертизы – 8000 руб.

Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарания» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 120 919 руб. и оплату стоимости услуг независимой экспертизы.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарания» указало, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку собственником автомобиля «Шаман 3255» является ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ», ООО «Концепт Электро» 05.03.2021 направило в его адрес претензию с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Концепт Электро» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в статье 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о ДТП от 29.10.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2020, а также экспертное заключение ООО «Департамент оценки» от 16.12.2020 № 262/12/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 329 319 руб. 

Кроме того, материалами дела подтвержден факт выплаты САО «РЕСО-Гарания» в пользу ООО «Концепт Электро» 208 400 руб. страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение ООО «Департамент оценки» от 16.12.2020 № 262/12/2020 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком не оспаривается, что водителем автомобиля Шаман 3255 в момент ДТП являлся его работник.

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО2 в объяснениях указал, что в районе д. 2А на ул. Ларина г. Н.Новгорода, двигаясь в крайнем правом ряду в плотном потоке, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, затем его автомобиль отбросило вперед на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В объяснениях водитель автомобиля Шаман 3255 ФИО1 указал, что двигаясь по направлению ул. Ларина г. Н.Новгорода по неизвестной ему причине автомобиль «Шаман 3255» повело на правую сторону, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами, следовавшими впереди.

Водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО3 в объяснениях указал, что в районе д. 2А, расположенного на ул. Ларина г. Н.Новгорода, двигаясь в среднем ряду, почувствовал удар в заднюю праву и левую переднюю части автомобиля.

Определениями от 30.10.2020 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Шаман 3255», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснения водителей транспортных средств, отобранные у них непосредственно после ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, учитывая доказанность причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля Лада Ларгус, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шаман 3255, поскольку с учетом данного развития ДТП водитель ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями, установленными в пунктах 9.1 и 10.1 ПДД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется; ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявил.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, доказанность всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ», а также что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 16.12.2020 № 262/12/2020, учитывая частичное возмещение истцу убытков страховой компанией, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 98 919 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (329 319 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа (230 400 руб.), определенных заключением эксперта от 16.12.2020 № 262/12/2020, действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные издержки в виде 6544 руб. 48 коп. расходов на оплату судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика с учетом частичного удовлетворения основного требования и пропорционального возмещения судебных издержек, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.05.2020, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 27.05.2020, дополнительное соглашение от 15.04.2021 к договору оказания юридических услуг от 27.05.2020, акт выполненных работ от 25.05.2021 к договору оказания юридических услуг, платежные поручения от 28.05.2021 № 1312 и от 08.02.2021 № 316.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 8180 руб. 60 коп. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению в указанной части как отвечающие критериям разумности и обоснованности (с учетом частичного удовлетворения основного требования и пропорционального возмещения судебных издержек).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылки заявителя жалобы на неисследованность вопросов отремонтировал ли фактически истец автомобиль, а также о возврате ответчику годных остатков признаются судом апелляционной инстанции не опровергающими законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке ответчик лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также права на участие в исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику создавались препятствия в заявлении ходатайств, то есть нарушались его процессуальные права.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу № А43–18034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖАВТОДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО4