ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77792/21

01 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022  года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,  Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

от АО «ХК СТК» - ФИО1 – дов. от 30.12.2020г.

от ООО «ЯКИС» - ФИО2 – дов. от 06.07.2020г.

от ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 11.08.2022г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 29.06.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа   2022 года 

кассационные жалобы ФИО4, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», 

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года

и  постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года 

о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХК СТК» требования  ООО «ЯКИС» в общей сумме 703 265 611,50 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХК СТК»

На основании  определения от 24.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-77792/19 о признании ООО «ХК СТК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 заявление ИФНС России по городу Красногорску Московской области признано обоснованным, в отношении ООО «ХК СТК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, о чем 19.09.2020 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 171. 

В рамках рассматриваемого дела поступило заявление ООО «ЯКИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 703 265 61,50 руб., из которых: 464 831 754,78 руб. основного долга, 221 839 363,08 руб. процентов, 16 591 493 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года   в удовлетворении ходатайства ФИО7 о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХК СТК» включено требование ООО «ЯКИС» в общей сумме 703 265 611,50 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО4 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  акты КС2, КС-3 подтверждающие возникновение задолженности представлены не в полном объеме.

По утверждению кассатора судами не применен повышенный стандарт доказывания, исключающий возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Заявитель ссылался на то, что требование ООО «Якис» сформирована в нарушение ст. 10 ГК РФ, сделки по заключению договоров цессии и новации являются мнимыми согласно ст. 170 ГК РФ.

По мнению кассатора, ФИО4 является лицом, не участвующим в деле, но обжаловавшим принятый о его правах и обязанностях судебный акт, следовательно, первым судебным актом после которого ФИО4 считается надлежаще извещенным с момента получения Определения о принятии к рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, однако ФИО4 не является надлежаще извещенным судами о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В обоснование своей кассационной жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что большая часть обязательств АО ХК «СТК» перед ООО «Строительно-инвестиционная компания «Нико», ООО «КС Инвест» исполнена в полном объеме. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался.

От ООО «ЯКИС» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО4, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители АО «ХК СТК» и  ООО «ЯКИС»  против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на момент введения в отношении ООО «ХК СТК» процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЯКИС» в общей сумме 703 265 611,50 руб., которые возникли при следующих обстоятельствах. 

03.04.2019 между ООО Юридическое бюро «Правовой Партнер» (далее – Цедент) и ООО «ЯКИС» был заключен договор уступки прав требования (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент передал (уступил), а кредитор принял право требования денежных средств в размере 464 831 754,78 руб. (далее – Сумма займа) и процентов за пользование займом по Договору новации от 20.05.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 21.05.2018, заключенного между ООО «КС Инвест» и должником. 

05.11.2015 между ООО «КС Инвест» (далее – Цедент) и ООО Юридическое бюро «Правовой Партнер» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее по – Договор цессии), согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 464 831 754,78 руб. (далее по тексту – Сумма займа) по Договору новации от 20.05.2015 (далее по тесту – Договор новации), заключенному между Цедентом и должником, а также процентов за пользование займом. Договор уступки прав требования от 05.11.2015 не оспаривался должником, должник не заявлял каких-либо возражений относительно Договора цессии, Договора новации и других договоров, повлекших возникновение задолженности должника. 

Согласно п. 1.2 Договора новации стороны договорились заменить первоначальное обязательство, указанное в п. 1.1 Договора новации, на сумму 464 831 754,78 руб., условия которого указаны в пп. 1.1.1. - 1.1.7 Договора новации, другим обязательством по возврату займа, существенные условия которого указаны в п. 1.3 Договора новации. 

В соответствии с п. 1.1 Договора новации ООО «КС Инвест» в соответствии с нижеперечисленными договорами имеет право требования к Должнику за выполненные работы на общую сумму 481 103 455,55 руб. По состоянию на дату заключения Договора новации, задолженность должника перед ООО «КС Инвест» составляла 481 103 455,55 руб., из которых 464 831 754,78 руб. основного долга и 16 271 700,77 руб. неустойки. 

Суды отметили, что задолженность ООО «ХК СТК» перед ООО «КС Инвест» в соответствии с п. 1.1 Договора новации и Акта приема-передачи документов по договорам цессии возникла из обязательств по договорам подряда, субподряда, дополнительным соглашениям, справкам по форме КС-3, актам по форме КС-2, актам зачета и договорам уступки. 

В соответствии с п. 1.3 Договора новации должник обязуется вернуть заявителю заем в размере 464 831 754,78 руб. и проценты за пользование займом не позднее 20.05.2018. 

За пользование займом должник уплачивает заявителю проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемых на сумму займа, указанную в п. 1.3.1 Договора новации с 21.05.2015

21.05.2018 между ООО Юридическое бюро «Правовой Партнер» и должником заключено дополнительное соглашение к Договору новации, согласно которому, стороны исключили пункт 1.3.3 Договора новации и изменили срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 1.3.1 Договора новации с 20.05.2018 на 21.06.2019. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что проценты за пользование займом за период с 21.05.2015 по 21.05.2018 по Договору новации составляют 157 386 938,12 руб. 

Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований кредиторов в материалы требования представлены договор подряда №Сп-СИ-04/12-СТ от 01.04.2012 с приложениями, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд  первой инстанции учитывал, что определением суда от 02.02.2021 суд от ИФНС № 33 по г. Москве истребованы налоговые декларации ООО «КС-Инвест» за период 2012 – 2016 гг. в отношении ООО «ХК СТК», от ИФНС № 15 по г. Москве налоговые декларации ООО СИН «НИКО» налоговые декларации за период 2012 – 2016 гг. в отношении ООО «ХК СТК». Определением суда от 24.03.2021 от ИФНС № 8 по г. Москве истребованы материалы налоговой проверки в отношении АО «ХК «СТК» за периоды с 2011 по 2015. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что требование кредитора в заявленном к включению в реестр требований размере подтверждается представленными в материалы дела договором, первичной документацией, расчетом задолженности и иными доказательствами. Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В подтверждение заявленных требований представителем ООО «Якис» представлены следующие документы и основания: - Договор уступки права требования от 03.04.2019 г. между ООО «Якис» и ООО Юрбюро «Правовой Партнер» размер уступаемого требования 464 831 754,78 руб. Уступаемое требование возникло у ООО Юрбюро «Правовой Партнер» на основании на основании договора цессии от 05.11.2015 г. заключенного между ООО Юрбюро «Правовой Партнер» и ООО «КС Инвест». Уступаемое право требования возникло у ООО «КС Инвест» на основании договора новации от 20.05.2015 года заключенного между ООО «КС Инвест» и АО «Холдинговая компания «СТК» и поручителем ФИО8. Позднее 21.05.2018 ООО Юрбюро «Правовой Партнер» подписало дополнительное соглашение к договору новации, 21.05.2018 подписано дополнительное соглашение к нему между ООО «КС Инвест» и АО «Холдинговая компания «СТК» и поручителем ФИО8. Договор новации от 20.05.2015 года. А также документация к договору новации договора подряда, акты КС-2, КС-3.

ФИО4 ссылался на то, что, акты КС2, КС-3 подтверждающие возникновение задолженности представлены не в полном объеме, что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Возражающие кредиторы ссылались на то, что изначально имевшаяся задолженность должником была погашена.

Суд округа соглашается с доводами заявителей жалобы о том, для правильного рассмотрения спора необходимо было также истребовать сведения о движении средств по счетам АО «Холдинговая компания «СТК». Апелляционным судом приобщены выписки КБ "Экономикс-Банк", ООО «Банк Кремлевский» ООО "Банк БКФ" у ЗАО "ГлобэксБанк") операции по расчетному счету АО «Холдинговая компания «СТК» по контрагентам ООО «Строительно-инвестиционная компания «Нико», ООО «КС Инвест» за период с 01.01.2012 по 31.12.2016. Однако учитывая доводы и возражения кредиторов, необходимо исследовать и отразить результаты оценки доводов о том, что должником задолженность (её часть) погашена. 

В частности, заявители утверждали, что задолженность по договору Сп-Крш-29/12 от 10.03.2012 по актам выполненным работ указана 59 769 654,24 руб., однако согласно платежей 09.07.2013, 30.08.2013, 02.09.2013 оплата по данному договору составляет 41 995 555,79 руб. Таким образом в договоре цессии и новации оплата по договору Сп-Крш-29/12 от 10.03.2012 не учтена и указана исходя из суммы актов КС-2, а не из суммы реально задолженности, и т.д.

Судами не дана оценка доводу о том, что в балансах АО «ХК «СТК» за 2015, 2016 год отсутствует кредиторская задолженность в размере 400 млн., отсутствует задолженность в графе заемные средства в размере 400 млн.

Судами не исследован  вопрос о подтверждении заявленной кредиторской задолженности в договоре цессии между ООО «КС Инвест» и ООО Строительно-инвестиционная компания «Нико» и далее в договоре новации, с учетом доводов  о том, что в банковских выписках присутствуют платежи подтверждающие оплату задолженности до заключения договоров цессии и новации.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор  - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, реальность хозяйственных отношений включающегося кредитора по заявленным требованиям (в том числе применительно к изначально возникшим обязательствам к каждому основанию и сумме), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года  по делу № А41-77792/19  отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья       Н.Я. Мысак 

Судьи:       Е.Л. Зенькова

                                                                                                            В.З. Уддина