/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2018 года

Дело №

А56-48081/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                 Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» Царукяна К.П. (доверенность от 01.06.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Горбик В.М.,                   Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-48081/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум», место нахождения: место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина,                  д. 104, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847284914, ИНН 7814619850 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений                Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 3 338 134 руб. 64 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период 01.04.2015 - 30.06.2016 и неустойки за просрочку внесения данных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.09.2017 и постановление от 22.01.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, имеются все необходимые условия для взыскания с Комитета убытков, причиненных незаконным бездействием Комитета, выразившемся в несоблюдении сроков рассмотрения заявления Общества о приватизации земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Общество является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр.,                   д. 65, корп. 2, лит. А.

Правопредшественник Общества - общество с ограниченной ответственностью «Мега-Макс» (далее - ООО «Мега-Макс»), реализуя право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1947 кв.м, на котором расположено принадлежавшее ему  нежилое здание, 25.02.2015 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе названного земельного участка.

Непринятие Комитетом решения о предоставлении ООО «Мега-Макс» в собственность земельного участка в установленный законом срок послужило основанием для обращения ООО «Мега-Макс» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета. Данное заявление было рассмотрено в рамках дела № А56-39681/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-39681/2016 бездействие Комитета по непринятию в установленный срок решения о передаче в собственность ООО «Мега-Макс» земельного участка площадью 1937 кв.м признано незаконным.

ООО «Мега-Макс» реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                № А56-16771/2016 установлено, что с  даты государственной регистрации права собственности ООО «Мега-Макс»  на здание по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр.,  д. 65, корп. 2, лит. А, к нему перешли предусмотренные договором аренды от 04.10.2011 № 00/ЗК-05141(07) обязанности арендатора земельного участка, на котором оно расположено; с ООО «Мега-Макс» в пользу Комитета взыскано 3 720 739 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору за период 01.10.2014 - 30.06.2016 и 1 017 952 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А56-16771/2016 ООО «Мега-Макс» заменено на Общество в порядке процессуального правопреемства.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2017 № 8102-ЗУ Обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью                  1947 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 2 , лит. А. 

Государственная регистрация права собственности Общества на данный участок произведена 17.04.2017.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия Комитета, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «Мега-Макс» о выкупе земельного участка, Общество понесло убытки в размере арендной платы за пользование земельным участком и неустойки,  взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-16771/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания убытками Общества уплаченной им арендной платы и неустойки, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Общество в качестве причины возникновения у него убытков сослалось на то, что вынуждено было нести расходы на арендную плату за пользование земельным участком, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Комитетом срока рассмотрения заявления ООО «Мега-Макс» о предоставлении земельного участка в собственность.

Суды всесторонне и полно исследовали и надлежащим образом оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-16771/2016 и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 407, 606, 614 ГК РФ, обоснованно посчитали, что  до момента приватизации земельного участка истец владел и пользовался этим участком на основании договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату.

С учетом установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования Общество (его правопредшественник до реорганизации) до государственной регистрации права собственности на земельный участок не могло оплачивать пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, и суды обоснованного заключили, что внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками Общества, причиненными неправомерным бездействием Комитета, так как они были произведены им не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.

Как правильно указали суды, задолженность по арендной плате за период 01.10.2014 - 30.06.2016  и неустойка за просрочку ее внесения взысканы с правопредшественника Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-16771/2016, поэтому денежные средства, перечисленные за указанный период в виде арендной платы, не могут быть возвращены Обществу посредством удовлетворения требования о возмещении убытков. 

Нарушение правопредшественником Общества предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы, послужившее основанием для взыскания с него неустойки в рамках дела № А56-16771/2016, не находится в причинно-следственной связи с бездействием Комитета по рассмотрению заявления ООО «Мега-Макс» о выкупе земельного участка.

Поскольку Общество не доказало всю совокупность условий, необходимых для возложения на Комитет обязанности по возмещению убытков в виде уплаченной по договору аренды платы и неустойки, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А56-48081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 

М.А. Ракчеева