ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-213597/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от к/у ООО «ДФС Групп» - ФИО2 по дов. от 13.06.2023 на 1 год,

от ФИО3  – лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 01.11.2022,

рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего  ООО «ДФС Групп», ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

о привлечении   к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДФС Групп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДФС Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС Групп" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Привлечен ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДФС Групп".

 В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий в части отказа, ФИО3 в части привлечения к ответственности  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную  жалобу ФИО3 от конкурсного управляющего  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" и  конкурсного управляющего должником поддержали доводы жалобы управляющего, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, последний, в свою очередь, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2014 по 24.06.2021 ФИО3 являлся директором ООО "ДФС Групп". ФИО6 в период с 30.09.2014 по 24.06.2021 являлся учредителем (участником) должника с долей 99%.

Конкурсный управляющий указывал, что ответчики не исполнили обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Привлекая в ответственности по данному основанию ФИО3, суды установили, что обязанность по передаче документов не исполнена своевременно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

 Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в привлечении ФИО6 по указанному основанию суды констатировали, что доказательств нахождения документации должника в распоряжении ФИО6, в материалы дела не предоставлено.

ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, в связи с чем довод его жалобы в этой части необоснован.

В свою очередь довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суды неправильно отказали в привлечении к ответственности по данному основанию подлежит отклонению.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее,  она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя  из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по данному основанию входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно   к рассмотренной ситуации, суды  установили, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это - обязательное условие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о неполучении почтовой корреспонденции, направленной судом, не может быть противопоставлен тому, что в материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения.

В силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в силу чего она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие получению судебной корреспонденции, ответчик в кассационной жалобе не ссылается. 

Доказательств, в обоснование доводов о наличии у него препятствий для получения судебной корреспонденции, не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы  кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены ,  в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-213597/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат