ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-139961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАП» (далее – истец, ООО «СТАП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтрой») о взыскании 2 804 109, 74 руб. долга по договору, 83 794, 77 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что размер основного долга не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «ЭнергоСтрой» (генподрядчик) и ООО «СТАП» (подрядчик) заключен договор субподряда с N 3-КХЗ/02/2018, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами внутренние сети водопровода, канализации и отопления здания N 202, здания N 571 и здания N 572 в соответствии и в рамках проектной документации на объекте АО «Краснозаводский химический завод», расположенный по адресу: МО, Сергиево-Посадский район, город Краснозаводск, площадь Рдултовского, дом 1, а генподрядчик - принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком генподрядчику осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата генподрядчиком фактически выполненных надлежащим образом работ производится ежемесячно и на основании подписанных сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 15-ти рабочих дней после их подписания ответственными представителями сторон и предоставления подрядчиком соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 1-го дня просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы истцом выполнены и сданы ответчику   на общую сумму 10 599 815,03 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат, что работы ответчиком частично оплачены на сумму  7 795 705, 29 руб., доказательств полной оплаты не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 330, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-139961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                      А.А. Кочетков 

                         ФИО1