﻿75/2019-46667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52048/2019

Дело № А65-41189/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии: ответчика – Минуллиной Г.И. (паспорт), при участии представителей: истца – Трашковой Л.Р. (доверенность от 03.07.2019), 

ответчика – Голубцова А.С. (доверенность от 26.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны,  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019  

по делу № А65-41189/2018 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582,  ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Минуллиной  Гульнаре Ильясовне, г. Казань (ОГРНИП 305165703400015,  ИНН 165400023524) о взыскании 5 939 913 руб. 15 коп. долга и  5 898 472 руб. 18 коп. пени.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных  отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минуллиной  Гульнаре Ильясовне (далее – ИП Минуллина Г.И.) о взыскании  5 939 913 руб. 15 коп. долга и 5 898 472 руб. 18 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены  частично. С ИП Минуллиной Г.И. в пользу Комитета земельных и  имущественных отношений взыскано 967 150 руб. 08 коп. долга и  502 418 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе ИП Минуллина Г.И. просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных  отношений просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании долга и пени, в указанной части исковые  требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 30.11.2010 между Комитетом земельных и имущественных  отношений (арендодатель) и ИП Минуллиной Г.И. (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка № 15091, по условиям  которого арендодатель передал в аренду земельный участок общей  площадью 1496 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110506:50,  расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район,  ул. Меридианная, под строительство магазина шаговой доступности,  а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной  арендной платы не позднее 15 числа каждого текущего месяца.  

Размер арендной платы за месяц, согласно приложению к договору  составил 50 351 руб. 62 коп., в год 604 219 руб. 44 коп.  

По условиям договора земельный участок предоставлен сроком  на 3 года, до 08.11.2013.  

Согласно пункту 2.7 договора, если арендатор продолжает  пользоваться земельным участком после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство  получено ответчиком 14.03.2013.  

Право собственности на магазин-кафе со степенью готовности – 95%  по адресу г. Казань, ул. Меридианная 10а зарегистрировано за ответчиком  08.11.2013.  

Претензией от 27.12.2018 исх. № 16817/кзио-исх истец потребовал  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за  период с 01.04.2014 по 31.07.2018 послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая  во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены  документально, доказательства оплаты арендных платежей в полном  объеме ответчиком не представлены, обоснованно удовлетворил исковые  требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 967 150 руб.  08 коп. долга за период с 01.12.2015 по 31.07.2018, и 502 418 руб. 06 коп.  неустойки.  

При этом суд, учел, что Комитетом земельных и имущественных  отношений пропущен срок исковой давности, предусмотренный  статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по  арендной плате и неустойки за период с 01.04.2015 по 30.11.2015,  о применении которого было заявлено ответчиком, и руководствуясь  статьей 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований  в указанной части.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) применяемому во взаимосвязи  с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется  за плату, формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что  размер арендной платы за пользование земельным участком определяется  договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная  плата.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер  арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором  механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что  регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной  платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров  аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

Порядок определения размеров арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и  государственная собственность на которые не разграничена, установлен  

Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю»  (далее - Положение).  

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная  плата начисляется с применением поправочного коэффициента,  учитывающего вид использования земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения  размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Республики Татарстан и государственная собственность на  которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование  земельными участками рассчитывается по формуле с применением  поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего  вид использования земельного участка, указанный в приложении № 1  к Положению.  

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида  разрешенного использования земельного участка.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по  административным делам Верховного суда Российской Федерации  от 5.04.2017 по делу № 11АПГ17-2 пункт 2.3 Положения о Порядке  определения размеров арендной платы на земельные участки, находящиеся  в собственности РТ и государственная собственность на которые не  разграничена, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995   № 74 «Об арендной плате за землю» введенного постановлением Кабинета  Министров РТ от 06.02.2012 № 86 в отношении земельного участка  кадастровый номер 16:50:110506:50 признан недействительным, со дня  принятия настоящего определения.  

При этом, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу,  что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют  принципу экономической обоснованности.  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации  от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абз. второму статьи 13 ГК РФ  в случае признания судом недействительным акта государственного органа  или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит  восстановлению или защите иными способами, предусмотренными  статьей 12 названного Кодекса.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая  позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим  с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать  лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано  осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу,  являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного  акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействительным.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П,  праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными  правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе  конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед  судом вопрос о неприменении нормативного правового акта,  противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения  в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность  суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд  не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному  имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в  том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный  акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую  юридическую силу.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих  разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»  разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в  законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о  законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой  оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом,  имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа  государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта),  имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при  рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода,  предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим  (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о признании недействительным пункта 2.3  Положения о Порядке определения размеров арендной платы на земельные  участки, находящиеся в собственности РТ и государственная  собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Кабинета  Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю»  введенного Постановлением Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 № 86  

в отношении земельного участка кадастровый номер 16:50:110506:50 со  дня его принятия.  

Исходя из вышеизложенной позиции, применение судом первой  инстанции при расчете задолженности коэффициента 2, является  правомерным.  

Суд самостоятельно произведя расчет установил, что с 01.12.2015  по 31.07.2018 годовой размер арендной платы составил 362 681 руб.  26 коп. (ежемесячный 30 223 руб. 44 коп.).  

Таким образом, за период с 01.12.2015 по 31.07.2018 ответчик  должен был уплатить 967 150 руб. 08 коп.  

Доводы ответчика о невозможности использования земельного  участка в связи с расторжением договора аренды, подлежат отклонению,  поскольку фактическое неиспользование имущества не является  основанием для освобождения от внесения платы за землю.  

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора  аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества  лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им  всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если  при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором  платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их  уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бесспорных доказательств невозможности использования имущества  ответчиком в спорный период времени суду не представлено, равно как и  доказательств использования его третьим лицом. Таким образом, доводы  ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком,  не являются (не могут являться) основанием для освобождения заявителя  от уплаты платежей за пользование земельным участком, который  фактически находится в его владении и на котором находится объект  незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю на  праве собственности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат  объекта аренды - земельного участка арендодателю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66, в силу закона – части второй статьи 622 ГК РФ –  

прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества.  

Таким образом, как правильно указал суд, обязанность вносить  арендную плату сохраняется, независимо от даты прекращения договора,  до момента возврата земельного участка.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования содержащихся в материалах дела документов установлены  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной  связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из  положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, не представлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо  изменения судебных актов, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 по делу № А65-41189/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев