СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12175/2022-ГК

г. Пермь

03 ноября 2022 года

Дело № А60-20919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года по делу № А60-20919/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СВ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-Урал",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (далее – ООО «ДСК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (далее – ООО СК «СВ») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/2021 от 28.04.2021 в размере 1 045 045 руб. 21 коп., неустойки, рассчитанной на 31.03.2022, за просрочку исполнения обязательства по оплате своевременно выполненных и принятых работ в размере 9 614 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО СК «СВ» к ООО «ДСК-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда № 1/2021 от 28.04.2021 в размере 173 105 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с ООО СК «СВ» в пользу ООО «ДСК-Урал» взысканы денежные средства в размере 881 554 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 354 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО СК «СВ» задолженности в размере 1 045 045 руб. 21 коп., неустойки в размере 9 614 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 547 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно относительно правомерности удержания ООО СК «СВ» с ООО «ДСК-Урал» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ. Апеллянт полагает, что убытки о ООО СК «СВ» перед генподрядчиком возникли за участок дороги «Ягодное-Рыбное» по вине ООО «ДСК-Урал», в связи с чем, заявитель вправе предъявить к ООО «ДСК-Урал» регрессное требование о возмещении понесенных убытков. По мнению апеллянта, судом был принят во внимание лишь факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2021, что само по себе не освобождает ООО «ДСК-Урал» от ответственности за нарушение условий договора. 

Кроме того, заявитель указывает на фактическое установление судом факта виновного нарушения условий договора со стороны ООО «ДСК-Урал», взыскав с последнего неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, при этом выплата неустойки не освобождает от ответственности за причиненные убытки.

ООО «ДСК-Урал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «ДСК-Урал» (субподрядчик) и ООО СК «СВ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/2021 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Альменевском районе Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021 к указанному договору полностью исключена из объектов выполнения работ автомобильная дорога Малышево-Альменево в Альменевском районе Курганской области, соответственно скорректированы приложения к договору - график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), сметный расчёт стоимости работ (приложение 2), техническая часть (приложение 3), график оплаты выполненных работ (приложение 4) и гарантийный паспорт (приложение 5) в части уменьшения объёмов работ и исключения указанной автомобильной дороги из предмета договора (в части отсутствия обязательств субподрядчика).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Альменево-Ягодное-Рыбное-Долговка в Альменевском районе Курганской области, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2021) цена договора (цена работ) составляет 372 085 138 руб. 51 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 6.8 договора окончательный расчёт подрядчика с субподрядчиком производится в течение 35 дней с момента подписания подрядчиком итогового акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, т.е. в срок до 29.12.2021 включительно.

Подрядчиком 24.11.2021 произведена окончательная приемка выполненных работ, что подтверждается итоговым актом о приёмке выполненных работ № 14 от 24.11.2021, подписанным обеими сторонами договора. Подрядчик при приёмке выполненных работ претензий к объему и качеству их выполнения не имел.

В силу п. 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление субподрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, является обязательной мерой подрядчика. 

С 30.12.2021 наступила просрочка исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, задолженность составляет 1 045 045 руб. 21 коп., в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренного договором обязательства 05.03.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки. 

В связи с оставлением подрядчиком без удовлетворения, ООО «ДСК-Урал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО СК «СВ» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору. 

В обоснование встречных требований ООО СК «СВ» ссылается на п. 3.1 договора, согласно которому срок выполнения работ установлен до 29.10.2021.

По состоянию на 29.10.2021 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 337 561 387 руб. 91 коп., оставшиеся работы на сумму 34 523 750 руб. 60 коп. в срок завершены не были.

В соответствии с актом КС-2 № 13 от  09.11.2021 субподрядчиком выполнены работы на сумму 23 397 917 руб. 39 коп., согласно акту КС-2 № 14 от 24.11.2021 сданы работы на сумму 11 125 833 руб. 21 коп.

За нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком предусматривается начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В связи с просрочкой окончания выполнения работ подрядчиком начислена неустойка за периоды с 30.10.2021 по 09.11.2021 и с 10.11.2021 по 24.11.2021 в размере 173 105 руб. 44 коп.

28.04.2022 подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО СК «СВ» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для удержания подрядчиком денежных средств в возмещение понесенных подрядчиком расходов по уплате неустойки генподрядчику, поскольку ООО СК «СВ» не предоставило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием субподрядчика) и возникновением убытков в виде перевыставленной третьим лицом подрядчику претензии, исходящей от заказчика по государственному контракту № 22 от 13.04.2021. Так как судом установлен факт нарушения подрядчиком обязательств по оплате работ, начисленная неустойка признана обоснованной. Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, неустойка начислена обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом неверно установлено отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока исполнения обязательств по своевременной сдаче работ на автомобильных дорогах в Альменевском районе Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в связи с чем, субподрядчик был необоснованно освобожден от обязанности возмещения понесенных подрядчиком убытков в размере 1 045 045 руб. 21 коп. по уплате начисленной генеральным подрядчиком неустойки.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 вышеназванной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком по указанному объекту выступает ГКУ «Курганавтодор», государственный контракт у которого заключен с генподрядчиком ООО «Союз Автодор» (гос. контракт № 22 от 13.04.2021), субподрядчиком по указанному государственному контракту выступает ООО СК «СВ» (договор субподряда № 13/04-2021П от 22.04.2021 с ООО «Союз Автодор» - генподрядчик).

В целях исполнения сторонами был заключен спорный договор на выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах Малышево-Альменево и Альменево-Ягодное-Рыбное-Долговка.

Затем дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021 к договору сторонами полностью исключена из объектов выполнения работ силами ООО «ДСК-Урал» автомобильная дорога Малышево-Альменево, соответственно скорректированы все приложения к договору - График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), Сметный расчёт стоимости работ (Приложение № 2), Техническая часть (Приложение № 3), График оплаты выполненных работ (Приложение № 4) и Гарантийный паспорт (Приложение № 5) в части уменьшения объёмов работ и исключения указанной автомобильной дороги из предмета договора.

Претензия № 0112 от 01.12.2021 об уплате неустойки в размере 1 045 045 руб. 21 коп. была направлена ООО «Союз Автодор» в адрес ООО СК «СВ» в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной сдаче всего объема работ на всем объекте.

Согласно материалам дела ремонтные работы на автомобильной дороге Малышево-Альменево выполнялись силами ООО СК «СВ» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 13/04-2021П от 22.04.2021, заключенного с ООО «Союз Автодор».

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения между генподрядчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. ООО СК «СВ», как добросовестный участник гражданско-правового оборота, с учетом отсутствия в договоре субподряда № 13/04-2021П от 22.04.2021 указания на его взаимосвязь с договором субподряда № 1/202Г от 28.04.2021 и отсутствием в договоре субподряда № 1/202Г от 28.04.2021 указания на исполнение предусмотренных им работ в пользу третьего лица, не вправе ставить исполнение своих обязательств по договору субподряда № 13/04-2021П от 22.04.2021 в зависимость от выполнения сторонами обязательств по спорному договору субподряда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «РДС-Урал», не являясь стороной ни государственного контракта № 22 от 13.04.2021, ни договора субподряда № 13/04-2021П от 22.04.2021, не имел возможность повлиять на размер установленных этим контрактом неустоек, ставки которых определяются на основании постановления Правительства Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298А).

Подрядчиком не представлено доказательств исключительной вины субподрядчика в нарушении сроков сдачи результата работ на всем объекте.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субподрядчика и возникновением убытков в виде перевыставленной третьим лицом ООО СК «СВ» претензии, исходящей от заказчика по государственному контракту № 22 от 13.04.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных норм права, изложенных выше обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО СК «СВ» наличия прямой причинно следственной связи между действиями ООО «ДСК-Урал» и допущенной генподрядчиком просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, а также о недоказанности отсутствия собственной вины ООО СК «СВ» во взыскании заказчиком неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-20919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

 

                                                                                      У.В. Журавлева