АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13204/2019

город Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 февраля 2020 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования Воскресенское, администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 1 458 304 руб., 6956 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате справок метеослужбы,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, от администрации муниципального образования Воскресенское администрации муниципального образования Воскресенское – главы ФИО3,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314352814800019, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования Воскресенское (ОГРН 

<

***>, далее – администрация Воскресенское, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 304 руб., 6956 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате справок метеослужбы.

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Череповецкого муниципального района.

Определением суда от 08 октября 2019 года к участию в деле № А13-13204/2019 в качестве соответчика привлечен Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района (далее – администрация района). 

Определением суда от 05 декабря 2019 года судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истце просил  взыскать с муниципального образования Воскресенское в лице администрации муниципального образования Воскресенское администрации муниципального образования Воскресенское, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных средств) субсидиарно с Череповецкого муниципального района в лице администрации Череповецкого муниципального района неосновательное обогащение в размере 1 458 304 руб., 6956 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате справок метеослужбы.

Определением  суда от 06 февраля 2020 года приняты уточнения наименования ответчиков истец просил считать ответчиками по делу администрацию муниципального образования Воскресенское и  администрацию Череповецкого муниципального района.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  неисполнение со стороны администрации Воскресенское обязательств по оплате фактически выполненных работ по содержанию автомобильных дорог  муниципального образования Воскресенское в зимний период, выполненных на основании акта № 78 от 14.02.2019. Полагает, что задолженность за выполненные работы при недостаточности денежных средств у администрации Воскресенского должна  быть оплачена  администрацией района, поскольку она является собственником спорных автомобильных дорог. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 763, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Администрация Воскресенское в отзыве на иск требования не признала, указала на то, что оснований для оплаты не имеется в виду отсутствия финансирования  со стороны администрации района. 

Представитель администрации Воскресенское в судебном заседании требования не признал. 

Администрация района в отзыве на иск требования не признала, указала, что обязанность  по оплате за выполненные работы лежит на администрации Воскресенское.  

Администрация района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ее представителя. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в период с 18 января по 13 февраля 2019 года предприниматель ФИО1 выполнила работы  по содержанию автомобильных дорог  муниципального образования Воскресенское в зимний период.

Согласно акту от 14.02.2019 № 78 стоимость работ составила 1 458 304 руб. 00 коп. 

Администрация Воскресенское акт от  14.02.2019 № 78 не подписала, в письме от  23.05.2019 № 542 сослалась на отсутствие финансирования и отказалась произвести оплату за фактически выполненные работы. 

Поскольку оплата выполненных работ  не произведена, претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период между предпринимателем и администрацией Воскресенское заключены договоры подряда №№ 1,2,3, 4,5 от 21.01.2019 и №№6, 7, 8, 9, 10, 11 от 22.01.2019 на выполнение работ  по содержанию автомобильных дорог  муниципального образования Воскресенское в зимний период на общую сумму 787 131 руб. 00 коп. 

К указанным договорам в приложениях № 1 подписаны и согласованы заявки на расчистку дорог с указанием стоимости, наименованием дорог, протяженности дорог. 

Работы по указанным  договором приняты администрацией Воскресенское  на основании актов выполненных работ от 21.01.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 5-9 т. 2) и актов выполненных работ от 22.01.2019 №№ 6,7,8,9,10,11 (л.д. 10-15 т. 2) на общую сумму 787 131 руб. 00 коп. Указанные акты содержат ссылки на заключенные договоры. 

Принятые работы по указанным актам оплачены администрацией Воскресенское в полном объеме на общую сумму 787 131 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела  (л.д. 36-46 т. 3). 

В судебном  заседании данный факт стороны подтвердили.

Следовательно, обязательства по заключенным договорам подряда №№ 1,2,3, 4,5 от 21.01.2019 и №№6, 7, 8, 9, 10, 11 от 22.01.2019 исполнены сторонами в полном объеме. 

Работы по спорному акту от 14.02.2019 № 78 на сумму 1 458 304 руб. 00 коп. выполнены истцом без заключения государственного контракта. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорные услуги оказаны без заключения государственного контракта. 

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть  1 статьи  1 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. 

В данном случае положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупок конкурентными способами или закупкой у единственного поставщика.  

Статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 статьи 21).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт  4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что работы по содержанию  автомобильных дорог, указанные в спорном акте, осуществлены предпринимателем без заключения государственного контракта, без согласования с ответчиком объема и стоимости выполненных работ, данные работы выполнены  в период действия договоров подряда №№ 1,2,3, 4,5 от 21.01.2019 и №№6, 7, 8, 9, 10, 11 от 22.01.2019, заключенных между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств согласования дополнительного объема работ, заключения дополнительных соглашений к договорам; спорные работы не предусмотрены  планом-графиком на 2019 год, без обоснования годового объема закупок (на  2019 год), на сумму, превышающую размер выделенных бюджетных обязательств; предусмотренные работы направлены на удовлетворение одной потребности заказчика; доказательств, подтверждающих, что работы  носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

Доводы истца о том, что выполненные работы по спорному акту носили согласованный характер, являлись срочными, безотлагательными, отклоняются судом. 

В материалы дела не представлено доказательств согласования с ответчиками стоимости и объема работ  по содержанию дорог, указанных в акте от 14.02.2019 № 78. 

Представленные заявки на расчистку  улично-дорожной сети (л.д. 50-79 т. 2)  доказательством согласования не являются, поскольку со стороны администрации Воскресенское не подписаны. С администрацией района данные работы также не согласовывались. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные заявки были составлены истцом в обоснование объемов выполненных работ и направлены администрации Воскресенское сопроводительным письмом от 26.04.2019 (л.д. 44 т. 2). Вместе с тем, указанные заявки составлены самим истцом после выполнения работ в спорный период, до выполнения работ указанные заявки не согласовывались с ответчиками. 

Кроме того, акт от 14.02.2019 № 78 содержит указание на общий объем работ, без указания наименованием дорог, населенных пунктов, где производились работы,  без указания протяженности дорог каждого населенного пункта, без указания перечня работ и периодов выполнения работ, без указания техники использованной истцом. Кроме того, в материалы дела также не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут движения и используемую технику. Данный акт со стороны администрации Воскресенского не подписан. 

В связи с чем у суда отсутствует возможность с достоверностью определить  объем выполненных работ истцом по спорному акту.  

Иных доказательств согласованности стоимости и объема работ, их принятия  ответчиками истцом не представлено. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае дополнительные работы выполнены предпринимаем как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены договоров  на сумму данных работ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Предприниматель, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных договорами подряда №№ 1,2,3, 4,5 от 21.01.2019 и №№6, 7, 8, 9, 10, 11 от 22.01.2019, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством администрации Воскресенское по оплате этих работ. Превышая предусмотренный договорами подряда №№ 1,2,3, 4,5 от 21.01.2019 и №№6, 7, 8, 9, 10, 11 от 22.01.2019 объем работ, предприниматель  действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых работ по договорам.

Таким образом, выполнение предпринимаем спорных работ в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ не может повлечь обязанность администрации  Воскресенское по возмещению стоимости указанных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, предпринимателем не представлено. Представленная справка филиала  ФГБУ Северное  УГМС «ГМБ Череповец» таким доказательством не является, поскольку подписывая договоры  подряда №№ 1,2,3, 4,5 от 21.01.2019 и №№6, 7, 8, 9, 10, 11 от 22.01.2019, а также определяя объем планируемых закупок  стороны должны были учитывать вероятность  отклонения уровня   осадков  в зимний период  от среднего уровня. 

Согласно статье 93 Закона № 44-ФЗ обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Рассматриваемая ситуация к таким случаям законодательством не отнесена.

Ссылки сторон на то, что работы являлись безотлагательными, что подтверждается представленными в дело обращениями граждан (л.д. 97, 100, 104, 107, 110 т. 1), отклоняются судом, поскольку подтверждают не срочность выполнения работ, а указывают, что работы выполняются ненадлежащим образом  в период выполнения работ  истцом с 18.01.2019 по 13.02.2019.  

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств согласования объема, стоимости работ с заказчиком, а также доказательств их срочности  и безотлагательности. 

В силу пункта  1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту  2 статьи  8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт  20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Выполняя работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец  не мог не знать, что выполнение работ   осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение работ  в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с администрации Воскресенское в сумме 1 458 304  руб. 00 коп. у суда не имеется.

Исковые требования к администрации  района, как к субсидиарному ответчику,  также не подлежат удовлетворению, поскольку  администрация района  стороной по спорным договорам не являлась, объем и стоимость работ, указанные в спорном акте, также с администрацией района не согласовывался. Полномочия по содержанию дорог переданы администрации Воскресенское на основании соглашения от 29.12.2018. При этом требование к администрации Воскресенское  о взыскании стоимости работ также признано  судом необоснованным. 

На основании изложенного, исковые требования предпринимателя к ответчикам удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать. 

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, расходы по оплате  справки о количестве осадков ФГБУ Северное  УГМС «ГМБ Череповец» в сумме 6956 руб. 23 коп. также не могут быть взысканы.

Согласно статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования Воскресенское, администрации Череповецкого муниципального района о взыскании 1 458 304 руб., а также 6956 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате справок метеослужбы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп., уплаченную  по чек-ордеру от 04.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева