Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определения от 12.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья: Савинов А.В.) и постановление от 02.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-18034/2017 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании неполученным заявления участника. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, 

ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 55 АА1869380                от 27.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее –                      ООО «Спецпром», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском               к ФИО2 (далее – ответчик) о признании заявления                  от имени ФИО2 от 10.02.2015 о выходе из состава участников                   ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества неполученным ООО «Спецпром». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 10.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения. Определением от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22638 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения                    в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Спецпром» и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. 

Определениями от 12.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 02.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности и разумности понесенных ООО «Спецпром» и ФИО3 в связи с рассмотрением дела судебных расходов в указанном размере. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определения и постановление, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он не злоупотреблял своими процессуальными правами, судебные расходы на него не могут быть возложены; считает, что  судами нарушены принципы распределения судебных расходов, понесенных правой стороной за счет неправой, у ООО «Спецпром» и ФИО3 не возникло право                         на взыскание судебных расходов; ссылается на недоказанность факта наличия у ООО «Спецпром» и ФИО3 денежных средств для оплаты ими судебных расходов. Более подробно доводы заявителя изложены              в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ФИО3                                           и ООО «Спецпром» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение судебных расходов ООО «Спецпром» (заказчик) представило договор                      от 13.10.2017 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором,              а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору. 

В соответствии с техническим заданием № 1 (приложение № 1 к указанному договору) в состав работ по данному техническому заданию включаются устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, выполнение для заказчика иных действий, необходимых для разрешения судебного спора. 

Стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования стоимости работ № 1 (приложение № 2 к договору). 

По результатам оказания юридической помощи по договору от 13.10.2017 составлен акт приемки выполненных работ от 11.03.2019, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила                             100 000 руб., работы исполнителем сданы, приняты и оплачены заказчиком             в полном объеме. 

Распиской в получении денежных средств от 11.03.2019 подтверждается факт уплаты ООО «Спецпром» вознаграждения исполнителю в размере                   100 000 руб., которые получены истцом от генерального директора            «Спецпром» ФИО6 по договору займа от 11.03.2019. 

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 11.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием и протоколами согласования стоимости работ, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору. 

В соответствии с техническим заданием № 16 (приложение № 16 к указанному договору) в состав работ по данному техническому заданию включаются устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами арбитражного дела, подготовка материалов для обращения в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, выполнение для заказчика иных действий, необходимых для разрешения судебного спора. 

Стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования стоимости работ № 16 (приложение № 17 к договору). 

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.03.2015 исполнителем сданы, а заказчиком приняты в полном объеме и оплачены работы на общую сумму 110 000 руб. 

Вознаграждение исполнителем получено от третьего лица по расписке от 12.03.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных ООО «Спецпром» и  ФИО3 юридических услуг, фактически совершенные представителями общества и третьего лица действия, степень их участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, учитывая, что                      в обществе имеется спор относительно лица, имеющего право действовать       от имени общества без доверенности, рассмотрение требований                                     по настоящему делу инициировано другой стороной конфликта, решение                 по делу, исходя из существа заявленных требований, принято не в пользу ФИО2, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к выводу о необходимости отнесения расходов на оплату услуг представителя на ФИО2 в размере 100 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Суд округа отклонил аргументы заявителя в части несогласия с суммой взысканных расходов на представителя, поскольку, как следует из судебных актов, суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные документы о несении обществом названных расходов и не установили обстоятельств, свидетельствующих                 о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта наличия у ООО «Спецпром» и ФИО3 денежных средств для оплаты ими судебных расходов, об отсутствии на стороне общества процессуального права на получение возмещения стоимости предоставленных юридических услуг были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не подтверждают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба                           на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 12.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18034/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО7

СудьиА.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко