АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-48039/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу                     № А56-48039/2021/сделка 1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил признать за ФИО1 право собственности на зарегистрированный на имя ФИО3 автомобиль RANGE ROVER VOGUE 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – Автомобиль), обязать Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировать за должником право собственности на указанное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.02.2023 и постановление от 09.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, суды неверно распределили бремя доказывания: не возложили на заинтересованную по отношению к ФИО1 ФИО3 обязанности опровержения утверждений ФИО2, не учли, что ФИО3 не трудоустроена, не имела финансовой возможности приобрести Автомобиль, а его приобретение после возбуждения производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о согласованности ее действий с должником.  

ФИО2 настаивает на возможности рассмотрения его заявления по существу в рамках дела о банкротстве должника, поскольку спор касается  конкурсной массы, указывает на преждевременность выводов суда первой инстанции, поскольку на дату вынесения им итогового судебного акта в материалы дела не поступили сведения о банковских счетах ФИО3 и, как следствие, не были запрошены выписки о движении денежных средств по указанным банковским счетам.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и          286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Юридический факт совершения сделки образует предмет доказывания по делу о ее недействительности.

        При этом обязанность по доказыванию факта совершения оспоренной сделки по общему правилу возложена на заявителя. 

Как следует из материалов обособленного спора, на имя ФИО3 28.01.2022 зарегистрирован Автомобиль, приобретенный ею за 4 047 000 руб.                 у общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 422321.

Полагая, что транспортное средство, являвшееся предметом договора              от 29.11.2021, приобретены ФИО3 на денежные средства должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором  указал, что ФИО3 и должник проживают совместно, имеют общего ребенка – ФИО5,                          что свидетельствует об аффилированности указанных лиц; ФИО3                       не трудоустроена, не имела финансовой возможности приобрести Автомобиль, приобрела его, вероятно, на денежные средства должника; должник с 04.08.2021 по 25.02.2022 получил от ФИО4 по договорам займа                 335 000 долларов США и 1 000 000 руб., часть из которых мог передать               ФИО3 для приобретения Автомобиля.

В суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что Автомобиль                      был приобретен частично за счет собственных средств, полученных в дар от ФИО6, остальная часть денежных средств в размере 2 727 000 руб. была перечислена на счет продавца публичным акционерным обществом «Росгосстрах банк» на основании заключенного с ней 29.11.2021 кредитного договора № 

<

***> (представлен в материалы дела).

Суд первой инстанции признал пояснения ФИО3 достоверными, отметил подтвержденную материалами дела финансовую возможность ФИО6 подарить ФИО7 2 500 000 руб., предположительный характер доводов ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов финансового управляющего, указал на избрание ФИО2 ненадлежащего способа защиты права, поскольку его заявление не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление финансового управляющего о признании за должником права собственности на Автомобиль правомерно рассмотрено в деле о банкротстве должника, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном ошибочен. 

Вместе с тем названные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

        Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1           статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ, пришли к верному выводу о недоказанности утверждений ФИО2 о приобретении Автомобиля за счет денежных средств должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод финансового управляющего относительно использования ФИО3 при приобретении спорного Автомобиля денежных средств должника, полученных им от ФИО4

Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3 сами по себе не могут опровергнуть наличие у нее денежных средств для оплаты Автомобиля и внесения платежей по кредиту; даже с учетом ее аффилированности с должником у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на нее бремени опровержения утверждений финансового управляющего, поскольку последний не представил никаких доказательств в обоснование заявления.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А56-48039/2021/сделка 1 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева