ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11713/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А07-4146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу №А07-4146/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2019).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли продажи от 04.01.2019 транспортного средства (RENAULT LOGAN (SR), VIN 

<

***>, легковой 2007г.в., цвет темно-серый), заключенного между ФИО2 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.01.2019 транспортного средства (RENAULT LOGAN, 2007 г.в.), заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – автомобиль RENAULT LOGAN, 2007 г.в., в конкурную массу ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.07.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи не превышала 100 000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.01.2019, проведенном в автосервисе ИП ФИО6 Сделка совершалась на основании цены, рекомендованной специалистами автосервиса, проводившими осмотр, с учетом будущих вложений для приведения автомобиля в рабочее состояние. При совершении сделки ответчиком анализировались аналогичные предложения иных лиц, при этом существенного расхождения с ценой сделки не имелось. На момент продажи у должника не имелось каких-либо задолженностей перед кредиторами, расчет произведен между сторонами в момент совершения договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5 (вх.№48778 от 20.08.2024).

В судебном заседании 16.09.2024 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От ответчика и финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (вх.№52901 от 10.09.2024, №48779 от 20.08.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN 

<

***>, легковой 2007г.в., цвет темно-серый.

Стоимость продажи транспортного средства определена сторонами в сумме 100 000 рублей.

Согласно сведениям с открытого источника сайта ГИБДД «Проверка автомобиля» на нового владельца спорное транспортное средство было перерегистрировано на ФИО1 30.09.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовым управляющим в качестве правового обоснования оспаривания сделки указано на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом) при наличии у должника кредиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств (отсутствия доказательств оплаты). Кроме того, указывает, что фактически транспортное средство не выбыло из собственности должника.

Должником представлены пояснения, в соответствии с которыми спорный автомобиль ею продан 04.01.2019, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, а также страховыми полисами ОСАГО №МММ №501719517 от 10.08.2018, где ответчик ФИО1 вписан в качестве водителя с 09.01.2019, по какой причине ответчик не переоформил автомобиль своевременно в органах ГИБДД неизвестно, на момент продажи автомобиля просроченной задолженности не имелось, транспортное средство продано за 100 000 руб., покупатель передал их наличными денежными средствами, причиной продажи явилась нужда в денежных средствах, так как у должника с детства диагностировано заболевание «Хронический бронхит», вследствие чего, на постоянной основе приходится применять препарат для ингаляций, стоимость которого около 2000 руб. и его хватает на 1 неделю, а также денежные средства потрачены на повседневные нужды и продукты питания, на основании чего, должник просил суд оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения.

В доказательство несоответствия цены продажи по оспариваемому договору в материалы дела представлены объявления с сайта auto.ru, в соответствии с которыми стоимость продажи автомобилей варьируется от 180 до 260 тыс. руб. 

По мнению финансового управляющего, наличие неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи от 04.01.2019 подтверждается кредитными договорами, заключенными с Банками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на мнимость спорной сделки, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

 

Сделка совершена 04.01.2019, за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 22.02.2022), следовательно, в данном случае финансовый управляющий вправе оспорить сделку по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 04.01.2019, регистрация на ответчика произведена 30.09.2021.

Ответчик пояснил об отсутствии возможности сразу перерегистрировать автомобиль за собой, поскольку работает вахтовым методом, сразу после приобретения автомобиля убыл на работу, впоследствии автомобиль был не в рабочем техническом состоянии и доставить его из отдаленного от районного центра места жительства ответчика в органы ГИБДД было затруднительно и только после его ремонта была произведена регистрация.

Фактическое пользование автомобилем ответчиком подтверждается договорами страхования ответственности: за период с 10.08.2018 по 09.08.2019 – допущены к управлению супруг должника и, впоследствии, после совершения сделки 04.01.2019, к управлению допущен ответчик; с 19.08.2019 по 18.08.2020 к управлению допущены ответчик и его супруга, страхователем является ответчик; за период с 02.09.2020 по 01.09.2021 допущен к управлению ответчик, он же является страхователем.

Из указанного следует, что должник не пользовался автомобилем, доказательств того, что именно должник оплачивал налоги за автомобиль, штрафы (при наличии), финансовым управляющим не представлены. 

В связи с этим, безусловно, считать, что автомобиль не выбывал из владения должника, оснований не имеется.

Сведения о дате регистрации транспортного средства, действительно, не совпадают с датой договора купли-продажи автомобиля, однако само по себе это не влияет на выводы о дате перехода права собственности к покупателю автомобиля с даты заключения и исполнения договора.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, сделка совершена в дату заключения договора купли-продажи 04.01.2019, и как указано выше, период подозрительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве выходит за пределы, что предполагает возможность оспаривания сделки по нормам гражданского законодательства.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене финансовый управляющий ссылается на данные объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, в соответствии с которыми их среднерыночная стоимость составляла 223 000 руб. Приведены объявления о продажах, размещенные на сайтах в интернете.

Руководствуясь данной информацией, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цена, по которой транспортное средство было отчуждено должником по оспариваемой сделке, не соответствовала его рыночной стоимости.

Вместе с тем, представленные финансовым управляющим объявления не являются безусловным доказательством рыночной стоимости аналогов спорного автомобиля, поскольку объявления о продажах транспортных средств не позволяют установить дату их публикации, чтобы соотнести с датой заключения спорной сделки (январь 2019 года). Иных доказательств неравноценности стоимости отчуждения транспортного средства в пользу ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предполагаемая рыночная стоимость определена без учета даты сделки, без осмотра и без учета технического состояния автомобиля, срока его эксплуатации (12 лет), ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости автомобиля не заявлялось, заявленные управляющим доводы о неравноценности нельзя считать подтвержденными.

ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом ни фактически, ни юридически, в связи с чем, к нему неприменима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (даже если сам должник действительно преследовал такую цель), финансовый управляющий не привел и не доказал.

Между тем, сделка, совершенная должником с незаинтересованным по отношению к нему физическим лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной исключительно в случае, если на основании представленных финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, доказательств арбитражный суд имеет возможность достоверно заключить, что при совершении и исполнении спорной сделки ответчик действовал недобросовестно.

По мнению судебной коллегии, финансовый управляющий не представил таких доказательств, на основании которых возможно прийти к выводу о преследовании ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов без использования установленных в законе презумпций.

Наличие кредиторов на момент совершения сделки в январе 2019 года у должника не имелось, обратного не доказано.

Относительно доказательств расходования должник пояснила, что денежные средства были направлены на лечение, лекарственные средства, в подтверждение представила осмотры врачей, выписные эпикризы, на повседневные нужды.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом в данном случае судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу №А07-4146/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева