ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-2790/2019

12.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»                    ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.03.2021, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу                № А18-2790/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 о признании недействительными договора уступки требования (цессии) №32-19 от 11.07.2019 и дополнительного соглашения №1 от 18.07.2019 к договору цессии №32-19 от 11.07.2019, между ООО «Проф-Строй» и ООО «Энерго-Металлоконструкции» и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ЭнергоМеталлоконструкции» в конкурсную массу денежные средства в размере 69 712 529,29 руб.; о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №01/2019 от 24.12.2019, между ООО «ЭнергоМеталлоконструкции» и ООО «Сарансккабельоптика» и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Сарансккабель-оптика» в конкурсную массу денежные средства в размере 5 275 942,91 рублей, третье лицо: ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

– договора уступки требования (цессии) от 11.07.2019 № 32-19 и дополнительного соглашения от 18.07.2019 №1 к договору цессии, заключенных должником и                              ООО «Энерго-Металлоконструкции» (далее – общество, ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоМеталлоконструкции» в конкурсную массу должника 69 712 529,29 рублей; 

– договора уступки требования (цессии) от 24.12.2019 № 01/2019, заключенных ООО «Энерго-Металлоконструкции» и ООО «Сарансккабель-оптика», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сарансккабельоптика» в конкурсную массу должника  5 275 942,91 рублей.

Определением от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда 11.07.2023 определение от 27.01.2023 отменено. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 11.07.2019 № 32-19 и дополнительное соглашение от 18.07.2019 № 1 к договору цессии, заключенные должником и ООО «Энерго-Металлоконструкции», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энерго-Металлоконструкции» в конкурсную массу должника 37 494 236,10 рублей. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Энерго-Металлоконструкции» в размере 37 494 236,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А18-2790/2019 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением суда от 25.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено 30.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Энерго-Металлоконструкции» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Проф-Строй» (цедент) и ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №32-19, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав цедента к должнику - ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору подряда № 27-18-МСР-Инф от 03.05.2018. Сумма уступаемого требования на дату заключения договора - 37 494 236,10 руб. Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость прав (требований) составляет 37 494 236,10 руб. 

В пункте 3.2. договора цессии стороны указали, что после проведения зачета в полном объеме (на сумму 37 494 236,10 руб.) прекращаются следующие обязательства цедента перед цессионарием: 

Пункт 3.2.1: договор поставки №18-РП-350 160 090 006 (Т) от 01.08.2018 и счет спецификация от 20.11.2018, №УТ-173 от 18.12.2018, №УТ-175 от 19.12.2018, №УТ-176 от 20.12.2018, №УТ-181 от 20.12.2018;

Пункт 3.2.2: договор поставки №18-ОП350 160 090 064 (Т) от 09.11.2018 и счет спецификация №340 от 23.01.2019 к нему: оплата в сумме 772 912,12 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-14 от 25.01.2019; 

Пункт 3.2.3: договор поставки №18-ОП-350 160 090 065 (Т) от 01.02.2019 и счет спецификация № 341 от 01.02.2019 к нему: оплата за товар в сумме 8 448 594,18 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-83 от 26.04.2019, УПД № УТ-145 от 11.06.2019, УПД № УТ-156 от 13.06.2019, УПД № УТ-165 от 14.06.2019; 

Пункт 3.2.4: договор поставки №18-ОП-350 160 090 070 (Т) от 11.11.2018 и счет спецификация №350 от 15.03.2019 к нему: оплата в сумме 4 183 729,41 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-153 от 13.06.2019, УПД № УТ-164 от 17.06.2019, УПД № УТ176 от 24.06.2019, УПД № УТ-197 от 11.07.2019; 

Пункт 3.2.5: договор поставки №18-ОП-350 160 090 074 (Т) от 01.02.2019 и счет спецификация №361 от 01.02.2019 к нему: оплата в сумме 4 307 666 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-89 от 30.04.2019, УПД № УТ-181 от 08.05.2019, УПД № УТ112 от 24.05.2019, УПД № УТ-138 от 07.06.2019, УПД № УТ-134 от 07.06.2019, УПД № УТ-163 от 14.06.2019, УПД № УТ-186 от 14.06.2019, УПД № УТ-177 от 21.06.2019; 

Пункт 3.2.6: договор поставки №19-ОП-166 (Т) от 04.03.2019 и счет-спецификация №93 от 04.03.2019 к нему: оплата в сумме 807 122,53 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-91 от 26.04.2019; 

Пункт 3.2.7: договор поставки №18-ОП-350 160 090 012 (Т) от 08.08.2018 и счет спецификация №67 от 15.03.2019 к нему: оплата в сумме 2 531 695,56 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-116 от 28.05.2019, УПД № УТ-117 от 29.05.2019, УПД № УТ124 от 24.05.2019, УПД № УТ-138 от 07.06.2019, УПД № УТ-134 от 07.06.2019, УПД № УТ-163 от 29.05.2019, УПД № УТ-146 от 04.06.2019, УПД № УТ-137 от 07.06.2019, УПД № УТ-162 от 13.06.2019; 

Пункт 3.2.8: договор поставки №19-ОП-195 (Т) от 23.05.2019 и счет-спецификация №200 от 23.05.2019 к нему: оплата в сумме 2 898 301,81 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-113 от 24.05.2019, по УПД № УТ-144 от 24.05.2019, по УПД № УТ-161 от 24.05.2019; 

Пункт 3.2.9: договор поставки №19-ОП-197 (Т) от 03.06.2019 и счет-спецификация №339 от 03.06.2019 к нему: оплата в сумме 8 422 797,67 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-198 от 11.07.2019; Пункт 3.2.10: договор поставки №19-ОП-199 (Т) от 05.06.2019 и счет спецификация №220 от 03.06.2019 к нему: оплата в сумме 4 116 582,65 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-135 от 07.07.2019, по УПД № УТ-147 от 07.06.2019, по УПД № УТ-160 от 17.06.2019, по УПД № УТ-181 от 25.06.2019; 

Пункт 3.2.11: договор поставки №19-ОП-199 (Т) от 05.06.2019 и счет спецификация №230 от 05.06.2019 к нему: оплата в сумме 237 568,61 руб. за товар, отгруженный по УПД № УТ-180 от 07.06.2019;

Пунктом 3.4 договора цессии установлено, что указанных в пункте 3.2 зачеты производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части, настоящий договор признается соглашением сторон о зачете взаимных требований. 

18.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования №32-19 от 11.07.2019, которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования) которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав цедента к должнику - ПАО «Россети Северный Кавказ» по следующим договорам: 

- договор подряда №27-18-МСР-Инф от 03.05.2018. Сумма уступаемого требования (с учетом пункта 1.3 договора) - 37 494 236,10 руб.; 

- договор подряда №154/2019 от 17.07.2019. Сумма уступаемого требования (с учетом пункта 1.3 договора) - 37 494 236,10 руб.». 

24.12.2019 между ООО «Энерго-МеталлоКонструкция» (цедент) и ООО «Сарансккабель-Оптика» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №01/2019, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), которые возникнут в будущем в пределах сумм уступаемых прав цедента к должнику - ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору подряда № 27-18-СМР-Инф от 03.05.2018 в размере 5 275 942,91 руб. по обязательства, возникших из следующих договоров: 

- договор подряда №27-18-МСР-Инф от 03.05.2018, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) и ООО «Проф-Строй» (подрядчик); 

- договор уступки права требования (цессии) №32-19 от 11.07.2019, заключенный между ООО «Проф-Строй (цедент) и ООО «Энерго-МеталлоКонструкция» (цессионарий). 

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора стоимость уступаемых требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 5 275 942,91 руб., которая оплачивается путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

 После прекращения зачета в общей сумме 5 275 942,91 руб. прекращаются следующие обязательства цедента перед цессионарием: задолженность за товар, поставленный по договору поставки №05/03-19/ГТ от 06.03.2019 в соответствии со спецификацией №02 от 31.05.2019 в сумме 200 000 руб. (пункт 3.2.1); задолженность за товар, поставленный по договору поставки №05/03-19/ГТ от 06.03.2019 в соответствии со спецификацией №05 от 06.06.2019 в сумме 5 075 942,91 руб. (пункт 3.2.2). 

Пунктом 3.4 оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в пункте 3.2 зачеты производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части настоящего договора признается соглашением сторон о зачете взаимных требований на сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. 

Полагая, что вышеуказанные договоры цессии заключены в преддверии банкротства, с целью вывода в пользу сторонних организаций денежных средств, предназначавших для ООО «Проф-Строй» за выполненные работы по договору №27-18- МСР-Инф от 03.05.2018, в результате чего стороны получили преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление расчетов между сторонами путем заключения договоров уступки является обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав. Должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому не возможно квалифицировать оспариваемые договоры в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договоров цессии конкурсная масса должника не уменьшилась. При этом, отсутствуют доказательства того, что совершенные оспариваемые сделки являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на прямое отчуждение должником - ООО «ПрофСтрой» своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Судом также не установлены признаки злоупотребления правом. В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом выводов суда кассационной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.12.2019, оспариваемые сделки заключены 11.07.2019 и 24.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом                 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Постановлением № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Пунктом 9 постановления № 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии №32-19 от 11.07.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй (цедент) и ООО «ЭнергоМеталлоКонструкция» (цессионарий) произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договорами поставки №18-РП-350 160 090 006 (Т) от 01.08.2018, №18-ОП350 160 090 064 (Т) от 09.11.2018, №18-ОП-350 160 090 065 (Т) от 01.02.2019, №18-ОП-350 160 090 070 (Т) 10 от 11.11.2018, №18-ОП-350 160 090 074 (Т) от 01.02.2019, №18-ОП-350 160 090 012 (Т) от 08.08.2018, №19-ОП-195 (Т) от 23.05.2019, №19-ОП-197 (Т) от 03.06.2019, №19-ОП-199 (Т) от 05.06.2019, №19-ОП-199 (Т) от 05.06.2019. 

Факт поставки ООО «Энерго-МелаллоКонструкции» обусловленного указанными договорами товара ООО «Проф-Строй» подтверждаются представленными в материала дела документами.

Реальность исполнения условий договора уступки права требования (цессии) №01/2019 от 24.12.2019 заключенного между ООО «Энерго-МеталлоКонструкция» (цедент) и ООО «Сарансккабель-Оптика» (цессионарий) подтверждается договором поставки №05/03-19/ГТ от 06.03.2019, спецификацией №02 от 31.05.2019 на сумму                     200 000 рублей; договором поставки №05/03-19/ГТ от 06.03.2019, спецификацией №05 от 06.06.2019 на сумму 5 075 942,91 рублей. 

 Судом установлено, что между ПАО «МРСКА Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Проф-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 27-18-СМРИнФ от 03.05.2018 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ Плиево - Новая (1 ПК, 2ПК) по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район с.п Плиево для нужд ПАО «МРСК Северного Кавказа» (пункт 2.1). Сроки выполнения работ с 14.05.2018 по 31.12.2019, цена договора - 616 271 186,44 руб. (пункты 3.2, 6.1). Также подтверждается, заключение между ПАО «МРСКА Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Проф-Строй» (подрядчик) договора №154/2019 от 17.07.2019 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая – закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП), расположенный на территории Сунженского района с организацией схемы плавки гололеда» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» (п. 2.1). Сроки выполнения работ с 19.07.2019 по 30.09.2019, цена договора – 26 368 013,33 руб. (пункты 3.2, 6.1).

 При этом анализ представленных документов свидетельствует о том, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом, оплачивая лишь отдельные суммы ответчику. Данное обстоятельство свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами по договорам поставки. 

Кроме того, материалы, поставленные ООО «ЭнергоМеталлоКонструкция» и ООО «Сарансккабель-Оптика» использованы должником в рамках исполнения договоров подряда № 27-18-СМР-ИнФ от 03.05.2018 и №154/2019 от 17.07.2019, заключенных между ООО «Проф-Строй» (подрядчик) и ПАО «МРСК Северный Кавказ» (заказчик). 

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый пусковой комплекс ПС «Плиево-Новая» введен в эксплуатацию в октябре 2019 года и функционирует. 

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривается ПАО «МРСК Северный Кавказ», которым работы были приняты. 

С учетом изложенного, факт реальности договоров поставки подтверждается материалами дела. 

Также следует отметить, что в рамках строительства вышеуказанного объекта энергетики, между должником (подрядчиком) и поставщиком электротехнического оборудования, сложились отношения, согласно которым расчеты за поставленную продукцию, осуществлялись должником путем уступки денежного требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) возникшего или могущего возникнуть у должника (подрядчика) из договора подряда. Такая практика осуществления расчетов является обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому не возможно квалифицировать оспариваемые договоры в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договоров цессии конкурсная масса должника не уменьшилась.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, поскольку управляющий неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказана.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010). 

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях. 

Доказательств, что договор заключен между заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт отсутствия между сторонами заинтересованности подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А18-2790/2019. 

И.о. конкурсного управляющего также в качестве обоснования недействительности сделки ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Выполняя указания суда округа, исследовав доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем, принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не получил преимущественное удовлетворение требований, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

 В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка совершена 11.07.2019, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 12 Постановления № 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 - имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. 

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки противоречит установленному судами в рамках дела № А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году денежных средств в размере 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО «МРСК Северного Кавказа» - 495 296 642 рублей.

 Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО «Россети Северный Кавказ» по результатам признания должника победителем при рассмотрении конкурсных заявок на право заключения с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоров подряда на строительство объекта государственной важности заключили договоры подряда на сумму более 1 700 млн. рублей. Предметами договоров подряда № 34-18-ИнФ и № 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО «Россети Северного Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС - Плиево-Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая - закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)». 

Таким образом, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети Северный Кавказ», доводы управляющего о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора уступки права, являются необоснованными

И.о. конкурсного управляющего также ссылается на то, что обе стороны оспариваемых сделок, как явствует из обстановки ее совершения, действовали недобросовестно, следовательно, к оспариваемой сделке подлежали применению положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Заключение оспариваемых договоров не является неправомерным поведением. 

Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены. Спорные договора оплачены полностью, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты по спорным договорам, установлена равноценность встречного предоставление, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, суд исходит из отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, суд полагает, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Спорные же сделки относятся к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества и не направлены на отчуждение имущества ООО «Проф-Строй», в связи с чем не требует согласования с коллегиальным органом управления должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, отсутствия доказательств мнимости спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

 В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу                                № А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проф-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов