АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6724/2015

02 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» Майзеля Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-6724/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» 

(ИНН: 1207016538, ОГРН: 1141218000110) 

Майзеля Михаила Николаевича 

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного должником и 

обществом с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Недвижимость» 

(ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991), и 

о применении последствий  недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» (далее – ООО СК «Унистрой», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Майзель Михаил Николаевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 16.01.2015 № ВВ-6/158, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ООО «ИКС 5 Недвижимость»), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что нежилые помещения проданы по заниженной цене.

В дополнении к заявлению от 25.01.2018 конкурсный управляющий также указал, что сделка должника является крупной и не получила одобрения  со стороны участников ООО СК «Унистрой» в установленном законом порядке.

Определением от 01.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что доказательства продажи имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, не представлены; совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Суд  не нашел правовых оснований и для признания сделки недействительной на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по этому требованию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2018 оставил определение от 01.03.2018  без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Майзель М.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2018 и постановление от 21.06.2018, удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка заключена по цене значительно ниже рыночной, в условиях неплатежеспособности должника. Согласно договору продавалось два нежилых помещения, стоимость которых отличалась более чем в три раза (10 000 рублей и 34 688 рублей за квадратный метр). Суд первой инстанции протокольным определением от 24.01.2018 безосновательно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. 

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов о пропуске им срока исковой давности по оспариванию договора на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как считает конкурсный управляющий,  о наличии договора купли-продажи от 16.01.2015 он узнал в апреле 2017 года, когда было удовлетворено его ходатайство о содействии в собирании доказательств и появилась возможность ознакомиться с документами, находящимися в государственном органе – Управлении Росреестра по Республике Марий Эл. Податель жалобы оспаривает и утверждение судов об одобрении сделки на общем собрании участников ООО СК «Унистрой» 17.12.2014.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2018 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А38-6724/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Унистрой» (продавец) и ООО «ИКС 5 Недвижимость» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.01.2015 № ВВ-6/158, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 389,5 квадратного метра, на первом этаже, помещения с 1 по 3, офис 3, кадастровый номер 12:05:3501001:1740 (далее – помещение № 1);

- нежилое помещение общей площадью 9,9 квадратного метра, этаж – техническое подполье, кадастровый номер 12:05:3501001:1725 (далее – помещение № 2), расположенные  по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Силикатный, улице Мира, 30а.

Цена помещения № 1 составляет 13 511 000 рублей, цена помещения № 2 – 99 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Продавец передал покупателю нежилые помещения по акту от 16.01.2015. ООО «ИКС 5 Недвижимость» перечислило ООО СК «Унистрой» 13 610 000 рублей по платежному поручению от 26.03.2015 № 29258. 

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.11.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СК «Унистрой».

Определением от 03.03.2016 введено наблюдение.

Решением от 27.06.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Майзель М.Н. (некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион»).

Посчитав, что договор купли-продажи нежилых помещений заключен по заниженной цене, а также в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие одобрения общего собрания участников должника, конкурсный управляющий Майзель М.Н. оспорил эту сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2). 

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт реализации должником нежилых помещений по цене, значительно ниже рыночной. Конкурсный управляющий указал на значительную разницу стоимости квадратного метра помещений № 1 и 2. Стоимость квадратного метра помещения № 1 составила 34 688 рублей 96 копеек, а помещения № 2 – 10 000 рублей. Вместе с тем, как правильно отметили суды двух инстанций, конкурсный управляющий не учел то обстоятельство, что помещение № 1 – это офисное помещение, а помещение № 2 – техническое подполье, и это объясняет более низкую стоимость квадратного метра последнего. 

Конкурсный управляющий заявлял ходатайство о назначении экспертизы  по определению  рыночной стоимости спорного имущества, однако суд протокольным определением от 24.01.2018 отклонил это ходатайство в связи с невнесением на депозитный счет суда  30 000 рублей для оплаты услуг эксперта. Указанные действия суда не противоречат части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что на момент совершения сделки, а также впоследствии должник проводил расчеты со своими контрагентами и не отвечал признака неплатежеспособности. Доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда отсутствуют. 

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи от 16.10.2015 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в части оспаривания договора купли-продажи как сделки, заключенной с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд установил, что договор купли-продажи не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, и признал обоснованным заявление ООО «ИКС 5 Недвижимость» о пропуске срока исковой давности.

Крупная сделка совершается обществом в соответствии с положениями  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 и абзаца первого и второго пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 и подлежащей применению к спорым правоотношениям) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 16.01.2015 оспорен, в частности, на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а потому срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам исходя из того, когда ООО СК «Унистрой» в лице своих органов узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Должник являлся стороной по договору купли-продажи от 16.01.2015, следовательно, о наличии указанных оснований ООО СК «Унистрой» в лице его единоличного исполнительного органа должно было узнать в момент совершения этой сделки. Срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 17.01.2015,  тогда как заявление об оспаривании договора на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подано 25.01.2018, то есть годичный срок исковой давности пропущен.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018  по делу №  А38-6724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» Майзеля Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Унистрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова