АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-35938/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО1 (доверенность от 09.09.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 004/22), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А56-35938/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 03.04.2020 № 4122/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2017 № 0172200002517000195_142220 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 15 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с выборгским направлением ж.д.) (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).                          

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы обращает внимание на то, что вывод судов о непредставлении им подрядчику основных разделов проектной документации стадии РД,  опровергается актом от 09.11.2017.

Учреждение отмечает, что подрядчик не заявлял о приостановке работ и фактически их не прекращал.

Податель жалобы считает безосновательной ссылку апелляционного суда на письмо губернатора Санкт-Петербурга от 07.09.2018 в адрес Контрольного управления администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Учреждение полагает, что Общество, являясь профессиональным и опытным участником в строительной сфере, не приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства низкого уровня организации Обществом строительного производства и низких темпов строительства. 

Учреждение ссылается на то, что в целях завершения строительства объекта оно было вынуждено заключить новый контракт от 19.05.2020 № 23/ЗП-20 с обществом с ограниченной ответственностью «СУАР-Групп» (далее – ООО «СУАР-Групп»). Отказ суда в удовлетворении ходатайства Учреждения  о привлечении к участию в деле ООО «СУАР-Групп», по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-35958/2020 Обществу отказано в иске о признании недействительным решения Учреждения от 03.04.2020 № 4122/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 № 05-3П/17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с выборгским направлением ж.д.).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика завершить строительство объекта, включая корректировку проектной документации.

Дополнительными соглашениями к Контракту от 28.01.2019 № 4, от 21.01.2020 № 7 в пункт 7.3 Контракта внесены изменения - срок действия Контракта продлен до 31.01.2021.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи за пять рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае непредоставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта.

В силу пункта 5.12.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.7 Контракта).

Ссылаясь на то, что работы по Контракту производятся низкими темпами, количество рабочего персонала на объекте составляет два человека, Учреждение 03.04.2020 приняло решение об отказе от исполнения Контракта.

Общество, считая односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждение указало на выполнение Обществом работ низкими темпами; на 03.04.2020 количество рабочего персонала на объекте составляло два человека, что не соответствует проекту организации строительства (далее - ПОС).

Учреждение не представило доказательств (актов с участием Общества, фотоматериалов и т.п.) нахождения на объекте в указанный день двух человек .

Общество представило в материалы дела доказательства того, что в феврале-марте 2020 года на объекте работало около 100 сотрудников субподрядных организаций, не считая сотрудников Общества.

Кроме того, как правильно отметили суды, Учреждение не указывает, какое именно количество рабочего персонала должно было находиться на спорном объекте в соответствии с ПОС, и на наличие у Общества обязанности по обеспечению соответствующего количества рабочего персонала.

Суды установили, что решение об отказе от Контракта принято заказчиком в период выходных дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161, от 30.03.2020 № 167, от 03.04.2020 № 182, которыми были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы часть сотрудников Общества были переведены на удаленный режим работы, о чем Учреждение уведомлено письмом от 03.04.2020 № 173 (получено 09.04.2020).

Суды установили, что Учреждение 08.06.2018 (с нарушением установленного пунктом 2.2.3 Контракта срока более чем на шесть месяцев),  передало Обществу часть проектной документации стадии РД, однако такие разделы  как архитектурные решения, конструкции железобетонные (книга 1 и 2), лифты, технология, а также внутреннее электрооборудование системы оборотного водоснабжения бассейна, без которых выполнение работ по монтажу инженерных сетей невозможно, переданы не были. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по пункту 2.2.3 Контракта подрядчик был вынужден обратиться к Губернатору Санкт-Петербурга с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. По результатам этого обращения Контрольным Управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлены существенные нарушения в деятельности заказчика по исполнению контрактов, заключенных с подрядчиком.

По результатам указанной проверки Губернатором Санкт-Петербурга 07.09.2018 даны соответствующие поручения заказчику и Комитету по строительству. Доказательства их исполнения суду  не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку Обществу в полном объеме не была передана документация, без которой невозможно было выполнение работ по Контракту, в том числе в части корректировки проектной документации стадии РД, доводы Учреждения об отсутствии на его стороне просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, со ссылкой на то, что ответственность за подготовку технической документации, в том числе по вопросам корректировки проектной документации для строительства объекта лежала на Обществе, правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что срок выполнения Обществом работ по Контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки Учреждения, что в свою очередь  не было учтено последним при отказе от исполнения Контракта.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Суды установили, что Общество неоднократно, начиная с декабря 2018 года уведомляло Учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (передача технической документации не в полном объеме, несоответствие технической документации требованиям Контракта) и невозможности в этой связи своевременного выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на отказ от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК, отклонен судами, поскольку противоречит пункту 5.1 Контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не приняли во внимание накладную от 09.11.2017 в качестве доказательства исполнения им обязанности по передаче подрядчику технической (проектной и сметной) документации, предусмотренной пунктом 2.2.3 Контракта, следует отклонить. Из аудиопротоколов судебных заседаний в первой и апелляционной инстанции следует, что названный документ был исследован судами.

Следует отклонить довод подателя жалобы о том, что отказ суда в привлечении к участи в деле ООО «СУАР-Групп» (подрядчика, с которым Учреждение в целях завершения строительства объекта заключило контракт от 19.05.2020 № 23/ЗП-20), является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «СУАР-Групп».

Ссылка Учреждения на дело № А56-35958/2020 несостоятельна, поскольку в указанном деле были рассмотрены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы Обществу все необходимые условия для выполнения работ по Контракту, в связи с чем установив причинную связь между несовершением заказчиком действий, предусмотренных Контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны Общества, суды пришли к правомерному выводу о незаконности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем иск обоснованно и законно удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А56-35938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова