Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2301/2020

г. Майкоп

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.11.2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-2301/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер Г, 64, пом. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А) о защите исключительных прав, пресечении действий, нарушающих авторские права на контент и текстовое наполнение сайта http://prominkom.ru/ и  взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, при участии:

от истца – Акопяна Т.А. (доверенность от 10.04.2020);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.10.2020),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о защите исключительных прав, пресечении действий, нарушающих авторские права на контент и текстовое наполнение сайта http://prominkom.ru/, и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на прекращение ответчиком нарушения прав истца и чрезмерность заявленного размера компенсации. 

Определением от 16.10.2020 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 17 ноября 2020г. В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда был объявлен перерыв до 19 ноября 2020г.

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил заявленный иск в части снижения суммы компенсации до 500 000 рублей. Дополнительно обратил внимание суда на то, что использование ответчиком материалов сайта истца является актом недобросовестной конкуренции. Размер компенсации определен истцом с учетом длительности нарушения права и возможного размера упущенной выгоды от потери клиентов. 

Представитель ответчика не опровергал факта использования на корпоративном сайте  http://prom-ing.com/ материалов, частично дублирующих контент истца, однако с учетом финансового положения, и предпринятых мер к устранению нарушения прав истца, полагал необходимым снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений процессуального законодательства, суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. 

ООО «Промышленно-инженерная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 22.01.2010г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.92).

Видами экономической деятельности истца заявлены: Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (46.6); Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (28.93).

ООО «Промышленно-инженерная Компания» является собственником всех элементов веб-сервиса, текстовых материалов и страниц http://prominkom.ru/. используемых в целях рекламы перечня услуг по проектированию и производству пивоваренного оборудования для пивоваренных заводов.

Сайт общества-истца состоит из расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация указанных материалов является контентом сайта.

Дизайнерское решение сайта, в том числе оформление разделов с учетом требований к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков, чертежей и т.д.) было разработано на основании договоров от 04.12.2017 № 623, от 20.11.2018 № 669 (л.д.68-78).

При проведении анализа сайтов инжиниринговых компаний, производящих оборудование для пивоваренных заводов, истцом было выявлено, что материалы (статьи, фотографии, текстовые материалы), размещенные на сайте https://prom-ing.com/, принадлежащем ООО «Проминжиниринг», дублируют материалы, представленные на сайте ООО «Промышленно-инженерная Компания» http://prominkom.ru/.

В целях восстановления нарушенных исключительных прав, 19.05.2020 г. истец обратился к ООО «Проминжиниринг» с требованием о пресечении действий, нарушающих авторские права истца на контент сайта http://prominkom.ru. и выплате компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий (28.93). 

Факт размещения на сайте ответчика https://prom-ing.com/, материалов, дублирующих материалы, представленные на сайте ООО «Промышленно-инженерная Компания» http://prominkom.ru/, подтвержден представленными в дело протоколом осмотра письменных вещественных доказательств от 15.04.2020 23АВ0441728, удостоверенным нотариусом ФИО2 (л.д.19-67)

Принадлежность истцу прав на контент сайта  http://prominkom.ru/ (графическое, цветовое, аудиовизуальное отображение статей, рисунков, чертежей и т.д.), установлена совокупностью имеющихся доказательств: договорами о разработке интерфейса, дизайна внутренних страниц, текстовых разделов сайта, заключенными с           ИП ФИО3, актами о приемке-сдаче выполненных работ (л.д.68-78).

Факт выполнения работ, размещенных на сайте истца, подтвержден имеющимся в деле договорами с пивоваренными заводами, а также ответами             ООО «Ягер», ООО «Даниловская Пивоварня», ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский», ООО «ФЭМИЛИ БРЭВЕРИ», согласно которым указанные организации подтвердили факты сотрудничества именно с ООО «Промышленно-инженерная Компания». При этом указанные организации пояснили, что с               ООО «Проминжиниринг», они не сотрудничали; перечисленные на официальном сайге https://prom-ing.com/ услуги ответчик им не оказывал, в связи с чем, указанная информация является недостоверной (л.д. 79-84).

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", к другим объектам справедливо отнести совокупность аудиовизуальных и текстовых (графических) материалов сайта. 

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Проминжиниринг», созданное 12.03.2019г., осуществляя деятельность, однородную с видом деятельности истца, в отсутствие разрешения правообладателя использовало результаты интеллектуальной деятельности истца. 

Указанные действия, по мнению суда, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц (потребителей) о производителе товара (услуги) с одной стороны, и могут оказать негативное влияние на репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как указано в статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество-ответчик должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении ауди-фотоматериалов, текстовых файлов и тд.  

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца, суд признает требования о запрете использование материалов сайта http://prominkom.ru/ (видео-фотоматериалов, текстовых файлов) без разрешения правообладателя правомерным. 

В целях восстановления нарушенного права, суд обязывает ООО «Проминжиниринг» разместить на сайте http://prom-ing.com/ опровержение о выполнении работ по проектировке и производству пивоваренного оборудования, по размещенным материалам сайта http://prominkom.ru/ ООО «Промышленно-инженерная компания».

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, определяя размер компенсации, суд учитывает, что ответчиком допущено использование материалов сайта http://prominkom.ru/ без согласия правообладателя в течение года. Указанное нарушение носит грубый характер, поскольку направлено на привлечение потенциальных заказчиков, продвижение товаров и услуг при осуществлении аналогичной хозяйственной деятельности. 

Возражения ответчика, ссылающегося на неудовлетворительное финансовое положение, а также снижение хозяйственной деятельности в связи с гибелью одного из учредителей, не могут являться достаточными для освобождения лица от ответственности за допущенное нарушение и установления минимального размера компенсации.  

Из представленных в дело налоговой декларации и финансовой отчетности ответчика за 2019г. следует, что прибыль предприятия составила 13 813 рублей. Вместе с тем, доходы от реализации составили более 8 000 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также принципы разумности и справедливости, а также учитывая то, что ответчик добровольно устранил нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и необходимости взыскания компенсации в размере                        200 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны виновной в возникновении спора.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере               50 000 рублей (платежные поручения  от 30.06.2020 № 1347, от 15.07.2020 № 1552, от 15.07.2020 № 1553).

За рассмотрение иска с уточненной суммой требований (500 000 рублей), подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 000 рублей. За рассмотрение неимущественного требования об обязании совершить действия по пресечению нарушения прав истца – 6 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая частичное удовлетворение   требования о взыскании суммы компенсации (на 40%), суд возлагает на ответчика обязанность к возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей остаются на стороне. Оставшаяся часть в размере 31 000 рублей - подлежит возврату     ООО "Промышленно-инженерная компания" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер Г, 64, пом. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А) о защите исключительных прав, пресечении действий, нарушающих авторские права на контент и текстовое наполнение сайта, и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А) использование материалов сайта http://prominkom.ru/ (видео- фотоматериалов, текстовых файлов) без разрешения правообладателя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А) разместить на сайте http://prom-ing.com/ опровержение о выполнении работ по проектировке и производству пивоваренного оборудования, по размещенным материалам сайта http://prominkom.ru/, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер Г, 64, пом. 201) компенсацию в размере                 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 200 рублей, а всего 211 200 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инженерная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер Г, 64, пом. 201) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 № 1347, в размере             31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         Н.Г. Мусифулина