АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-6844/2021

г. Новосибирск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  17 июня 2021 года  

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирсктретьи лица: акционерное общество "Барнаульское специальное конструкторское бюро "Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). г.Санкт-Петербург

о признании незаконным решения от 26.02.2021

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, доверенность № 9 от 01.03.2019, паспорт, диплом заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № СГ/17775 от 29.12.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн)

третьи лица: 1)  не явился, извещен; 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее – заявитель, ООО "Микросан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) № 054/01/18.1-306/2021  от 26.02.2020.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

        ООО «ИНКОТЕХ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

      АО  "Барнаульское специальное конструкторское бюро "Восток" (далее-АО «БСКБ «Восток») , надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

       Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.12.2020  АО «БСКБ «Восток» опубликовало на сайте www.astgoz.ru извещение № 0584-2020-00038 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники и ее компонентов.

В соответствии с Протоколом № 1 от 26.01.2021 года на участие в процедуре поступило две заявки.

В соответствии с Протоколом № 2 от 26.01.2021 года, заявка ООО «Микросан» отклонена на основании некорректно заполненной формы коммерческого предложения, а также несоответствия сведения ЕГРЮЛ пункту 27.1 Извещения (копия выписки из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за три месяца до дня официального размещения извещения).

28.02.2021 опубликована исправленная версия Протокола № 2, в связи с тем, что в составе заявки ООО «Микросан» была выписка из ЕГРЮЛ.pdf от 01.12.2020,  при этом в соответствии с указанным протоколом, заявка ООО «Микросан» отклонена на основании некорректно заполненной формы коммерческого предложения.

ООО «Микросан»  обратилось в Управление Федеральной антимонопольный службы по Новосибирской области  с жалобой на действия заказчика АО «БСКБ «Восток»(далее -Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники и ее компонентов (номер закупки № 0584-2020-00038 на сайте «АСТ ГОЗ» www.astgoz.ru).

        Рассмотрение Комиссией Новосибирского УФАС России формы коммерческого предложения, приложенной к заявке ООО «Микросан», выявило  также ее несоответствие форме коммерческого предложения, содержащейся в разделе 7 Документации, что является основанием для ее отклонения.

           Решением Новосибирского  УФАС России  от 26.02.2021  №054/01/18.1-306,2021  (далее - решение)   жалоба ООО «Микросаи»  на действия заказчика  признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно Единому положению о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (ЕПоЗ «Ростех»), к которому присоединился Заказчик,  организатор закупки устанавливает требования к содержанию, форме и составу заявки с целью формирования исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к заявке участника закупки(пункт 10.9.2)   

Согласно пункту 10.9.3 ЕПоЗ «РОСТЕХ» при проведении закупки не допускается требовать от участника процедуры закупки соблюдения требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в закупке, которые не были предусмотрены в извещении, документации о закупке.

При опубликовании Извещения о закупке в разделе 7 отсутствовала такая форма документа как Коммерческое предложение, в связи с чем, организатору торгов поступил запрос о разъяснении требований к составу заявки, в котором сообщалось, что пункт 7.2 не содержит форму Коммерческого предложения.

Согласно п. 4.3.6. Документации о закупке разъяснение положений извещения не должно изменять предмет закупки и существенные условия предмета договора. При этом участники процедуры закупки обязаны учитывать разъяснения организатора закупки при подготовке своих заявок.

Организатором торгов 15.01.2021  , в связи с поступлением запроса,    было размещено Извещение с внесенными изменениями к требованиям о составе заявки, в п. 7.2 включена форма Коммерческого предложения, что соответствовало п. 4.3.6 Документации о закупке,  поскольку не изменяло предмет закупки и существенные условия предмета договора.

В соответствии с Протоколом № 1 от 26.01.2021 года на участие в процедуре поступило две заявки. 

При этом заявка ООО «Инкотех», в которой Коммерческое предложение было оформлено в соответствии с требованиями Документации о закупки, поступила 15.01.2021, а заявка ООО «Микросан» поступила 20.01.2021.

Следовательно, на дату подачи ООО «Микросан» заявки уже было размещено Извещение об осуществлении закупки с внесенными изменениями, соответственно, Общество имело возможность с ними ознакомиться и подготовить заявку надлежащим образом, в соответствии с требованиями к ее оформлению.

В соответствии с Протоколом № 2 от 26.01.2021  заявка ООО «Микросан» отклонена на основании некорректно заполненной формы коммерческого предложения, а также несоответствия сведения ЕГР10Л пункту 27.1 Извещения (копия выписки из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за три месяца до дня официального размещения извещения).

28.02.2021 года опубликована исправленная версия Протокола № 2, в связи с тем, что в составе заявки ООО «Микросан» была выписка из EГРIOJI.pdf от 01.12.2020, при этом в соответствии с указанным протоколом, заявка ООО «Микросан» отклонена на основании некорректно заполненной формы коммерческого предложения.

В исправленном протоколе № 2 причина отказа допуска к закупке не была изменена (форма коммерческого предложения участника закупки не соответствует форме коммерческого предложения разд.7 документации закупки). При этом в обоснование причин отклонения заявки в протокол № 2 были добавлен пункт 4.5.1 Документации о закупке.

В данном случае таблица в представленном  Коммерческом предложении, приложенном к заявке ООО «Микросан», не содержит столбцов для указания единиц измерения, производителя, а также срока поставки товара.

Добавление в исправленном протоколе  ссылок на п. 4.3.6, 4.5.1 Документации о закупке по существу не меняет   причину отказа,  которая  как в протоколе №2 ,так и в исправленном протоколе №2  указана    одна и та же  несоответствие  участника закупки  требованиям документации  ввиду некорректно заполненной  формы коммерческого предложения. Ранее указанная причина (относительно сведений из ЕГРЮЛ) исключена.

  Согласно п. 4.5.1. Документации о закупке участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разд. 7 настоящего извещения, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте.

В соответствии с п. 4.5.9. Документации о закупке нарушение участником процедуры закупки требований к составу, содержанию заявки, установленных п.п. 4.5.1 -4.5.3, 4.5.5 - 4.5.7, является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Таким образом, Коммерческое предложение ООО «Микросаи» подготовлено не по форме, установленной в разделе 7 извещения. Несоответствие Коммерческого предложения Общества форме коммерческого предложения, содержащейся в разделе 7 Документации, явилось основанием для отклонения заявки Заявителя, что соответствует положениям Документации о закупке, в связи с чем, действия  заказчика АО «БСКБ «Восток» являются правомерными.

Судом не принимаются доводы  Заявителя о несоответствии Протокола № 2 требованиям Закона о закупках, исходя из следующего.

Частью 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлены сведения, который должен содержать протокол, составленный по итогам конкурентной закупки(далее - итоговый протокол).

В рассматриваемом случае в  протоколе № 2 указана дата 26 января 2021 года, отмечено, что поступило 2 заявки. В таблице заявки расположены в порядке степени выгодности ценовых предложений, с указанием даты и времени регистрации заявок, заявке Заявителя присвоен первый порядковый номер. Также в протоколе № 2 указано количество отклоненных заявок, с указанием оснований отклонения и ссылкой на положения документации.

Таким образом, содержание Протокола № 2 соответствует требованиям, установленным частью 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, ЕПоЗ «РОСТЕХ».

Тот факт, что общество не было определено победителем закупки по критериям, установленным в документации о конкурентном отборе, не может служить доказательством нарушения заказчиком  процедуры закупки , а также доказательством нарушения прав заявителя.

Пункт 8 части 14 статьи 3.2 указанного Федерального закона не содержит каких-либо императивных требований к содержанию протокола, составляемого по итогам конкурентной закупки, предусматривая лишь возможность указания иных сведений в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Заявляя о несоответствии протокола приведенным выше нормативным требованиям  части 14 статьи 3.2 указанного Федерального закона, заявитель  не указывает, необходимость включения каких иных сведений была предусмотрена документацией о закупке.

Общество  было ознакомлено с документацией о закупке,  в том числе с критериями и методикой оценки заявок, формой заявки,  формой коммерческого предложения (лист дела 111).

Подавая  заявку от 20.01.2021 №5831 , общество указало, что оно  изучило извещение, включая  все изменения и разъяснения.

Тот факт, что     производитель , единицы измерения указаны в иных документах,  а не в форме коммерческого предложения не свидетельствует о необоснованном отклонении заявки. Общество  должно было учитывать разъяснения организатора закупки ,заполнить форму коммерческого предложения   в соответствии с  требованиями.

При участии в закупке заявитель не обращался в адрес заказчика с требованиями о разъяснении пунктов закупочной документации, не указывал на наличие недостатков в критериях оценки.

Доказательств, что нарушения заказчика повлияли на результаты закупки и, как следствие, нарушили его права и интересы как участника закупки, обществом не представлено.

Заявитель в дополнении к заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.02.2021 указывает, что Новосибирским УФАС России при рассмотрении жалобы  неправомерно не установлены такие нарушения Заказчика как: официально не размещены изменения ни в извещение, ни в документацию о закупке, кроме того антимонопольный орган не установил нарушение продления сроков подачи заявок.

          Между тем, в  жалобе ООО «Микросан» (исх. № 5881 от  01 февраля 2021 года) указывало, что заявка Общества отклонена неправомерно, поскольку коммерческое предложение, а также техническое предложение оформлено ООО «Микросан» в соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки па участие в закупке, указанными в документации о закупке, размещенной па электронной площадке на сайте www.asmoz.ru.

При этом, указанная жалоба не содержала доводов  о нарушениях принципа информационной открытости закупки в связи с неразмещенном официальных изменений в извещение и документацию о закупке, и не продлением срока подачи заявок.

Статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб па нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Поскольку ООО «Микросан» в своей жалобе не указывало на нарушения порядка проведения закупки, а указываю лишь па неправомерное отклонение заявки Общества, у Новосибирского УФАС России отсутствовали правовые основания для оценки доводов, не указанных в поданной жалобе.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица,  площадка для проведения торгов www.asmox.ru является закрытой. Доступ к данной торговой площадке у Новосибирского УФАС России отсутствует.

Таким образом, с учетом отсутствия доводов о конкретных нарушениях, допущенных Заказчиком в ходе проведения закупки, Новосибирское УФАС России  правомерно проверяло только те доводы, которые были сформулированы в жалобе, следовательно,  не могло установить нарушение принципа информационной открытости закупки, без указания в жалобе на то, в чем конкретно выражалось данное нарушение.

Судом не установлено  нарушение заказчиком принципа информационной открытости закупки,   норм  Закона N 223-ФЗ.  В материалах дела не имеется доказательств того, какая-либо информация относительно спорной закупки не была размещена заказчиком в единой информационной системе, но при этом подлежала учету при рассмотрении заявок.

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

      Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

           Судья                                                                    И.А.Рубекина