ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13852/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу №А28-13852/2019

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Кирс Верхнекамского района»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,   

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – Истец, Учреждение)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Кирс Верхнекамского района» (далее – Ответчик, Школа) о взыскании 89 082,44 руб. в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (лабораторных исследований) в результате групповой заболеваемости 21 заболевшего норовирусной инфекцией 1 типа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 в иске отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств проведения Истцом мероприятий непосредственно по ликвидации последствий нарушения санитарного законодательства.

Так, суду следовало учесть, что Акт № 0053 от 11.01.2019 санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи содержит перечень проведенных санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, по локализации и ликвидации очага (пункты 14 и 17 Акта), к которым отнесены, в том числе, мероприятия по организации и проведению лабораторных обследований на норовирусы декретированных контингентов.

Проведенные лабораторные исследования являются объективными доказательствами проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, по локализации и ликвидации очага.

2) Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Истцом с Ответчиком договора на проведение исследований.

Однако договора при регистрации групповой заболеваемости быть не могло, так как Ответчик является областным государственным бюджетным учреждением и в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  обязан был   провести соответствующие мероприятия для закупки работ (услуг) Истца, предусмотренные Федеральным законом  № 44-ФЗ.  

Кроме того, в данном случае речь идет о возмещении дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в том числе, связанных с ликвидацией последствий нарушения санитарного законодательства  Российской Федерации, а не об оказании услуги на основании заявления в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224) и (или) в порядке применения процедур по Федеральному  закону  № 44-ФЗ.

3) Суд первой  инстанции  не применил  закон, подлежащий применению,  и не учел обстоятельства, связанные с исполнением Учреждением государственного задания в полном объеме, так как:

- размер дополнительных расходов санитарно-профилактических учреждений определяется как сумма затрат включающая в себя, в том числе, затраты на лабораторные исследования, гигиенического и эпидемиологического расследования;

- расходы санитарно-профилактических учреждений, связанные с ликвидацией последствий нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, возмещаются юридическими лицами в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возмещения - в установленном порядке.

Государственное задание исполнено Учреждением в полном объеме, оплата за который произведена без учета затрат на исполнение предписания № 186 от 13.12.2018 и  №190 от 14.12.2018.

Не возмещение Ответчиком фактических дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для Учреждения является убытками, которые подлежат оплате виновным лицом, как это определено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) Вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат дополнительные расходы на проведение таких мероприятий как ликвидация последствий нарушения санитарного законодательства по предложению    главного    государственного    санитарного    врача    соответствующей территории и на основании расчетов, не лишает Учреждение права требования их возмещения и последующего взыскания таких расходов, в том числе, в судебном порядке.

Вывод суда об отсутствии в деле расчетов дополнительных расходов Истца, основанных на объективных критериях отнесения тех или иных расходов к категории дополнительных, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минздрава РФ от 24.12.1999 № 452 «Об утверждении Положения о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России расходов на проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий» к дополнительным расходам относятся расходы, связанные с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении инфекционных заболеваний, в том числе вспышек и эпидемий, пищевых и иных отравлений людей, размер которых определяется как сумма затрат на:

-   лечение больных и восстановление их здоровья;

- проведение необходимых гигиенических, противоэпидемических и профилактических мероприятий;

-   выполнение других работ в соответствии с конкретными условиями. 

В    затраты     на     проведение    гигиенических,    противоэпидемических     и профилактических мероприятий включается стоимость лабораторных исследований, гигиенического и эпидемиологического расследования, карантинных мероприятий, дезинфекции, дезинсекции и дератизации, обследования лиц, находящихся в контакте с инфекционными больными, профилактических прививок.

Таким образом, Истец считает, что решение от 05.02.2020 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 30 минут 28.05.2020.

Школа явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 28.05.2020 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что проведенные на основании Предписания Роспотребнадзора от  14.12.2018 № 190 исследования подлежат оплате Школой, Учреждение обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным  законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон  № 52-ФЗ), Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, далее –  Порядок № 224), Положением о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России расходов на проведение санитарно - противоэпидемических мероприятий (утвержден приказом Минздрава России от 24.12.1999 № 452, далее - Положение), требования Истца признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона № 52-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 47.1 Закона № 52-ФЗ финансовое обеспечение федеральных государственных учреждений, обеспечивающих деятельность органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет федерального бюджета, а также, в частности, за счет средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона  № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

По смыслу указанных положений в системе норм главы V Закона  № 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований не отнесены указанным Федеральным законом непосредственно и собственно к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, которые указаны в главе IV названного закона.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3 статьи 42 Закона  № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 Порядка № 224 санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, - проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе (абзац 2 пункта 5 Порядка  № 224). 

В пункте 4 Порядка № 224 указано, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются, в частности, полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, в частности, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Положения на основании материалов проведенного расследования заболеваний людей и расчетов дополнительных расходов главный государственный санитарный врач соответствующей территории готовит предложение о возмещении дополнительно понесенных расходов органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации на проведение мероприятий по ликвидации инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), связанных с указанным нарушением санитарного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения предусмотренные настоящим Положением дополнительные расходы санитарно - профилактических учреждений, связанные с ликвидацией последствий нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, возмещаются гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возмещения - в установленном порядке.

Из указанных положений следует, что возмещению подлежат лишь дополнительные расходы на проведение таких мероприятий как ликвидация последствий нарушения санитарного законодательства Российской Федерации. При этом такие расходы возмещаются по предложению главного государственного санитарного врача соответствующей территории и на основании расчетов дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) главным государственным санитарным врачом по Кировской области издано распоряжение от 13.12.2018 №0053, согласно которому на основании информации, полученной от филиала Учреждения в Слободском районе, о групповой заболеваемости острыми кишечными инфекциями среди детей, посещающих Школу, предписано провести санитарно-эпидемиологическое расследование с целью установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний, зарегистрированных среди обучающихся ФИО4, оценки последствий их возникновения и распространения, предотвращения угрозы здоровью населения с обследованием очага инфекционного заболевания по месту обучения детей ФИО4; проведение расследования поручить комиссии; к проведению расследования приступить с 13.12.2018; привлечь к проведению санитарно-эпидемиологического расследования в качестве экспертов представителей Учреждения, в том числе филиала в Слободском районе.

В целях установления причин и условий возникновения и распространения острой кишечной инфекции среди детей ФИО4 по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.12.2018 № 0053 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе Учреждению выдано предписание №186 от 13.12.2018 на проведение эпидемиологического обследования очага случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди детей ФИО4; отбор проб и проведение лабораторных исследований.

В целях установления причин и условий возникновения и распространения острой кишечной инфекции среди детей ФИО4 по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.12.2018 №0053 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе Учреждению выдано предписание №190 от 14.12.2018 на отбор проб и проведение лабораторных исследований.

На основании указанных распоряжения и предписаний Управления Роспотребнадзора по Кировской области Учреждением были проведены лабораторные исследования воды, пищевых продуктов, смывов, составлены протоколы лабораторных испытаний, а также проведены клинико-бактериологические исследования.

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области составлен акт №0053 от 11.01.2019 санитарно-эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, в котором отражены следующие обстоятельства:

- объект: очаг острой кишечной инфекции в количестве 21 случай зарегистрирован среди учащихся и педагогов ФИО4, расположенной по адресу: 612820 

<

...> (пункт 1 акта),

- период времени наблюдения ситуации: с 12 по 13 декабря 2018 года (пункт 2 акта),

- эпидемиологический диагноз: количество пострадавших – 21 человек; возбудитель – норовирус 1 геногруппы; источник инфекции (возможный, вероятный) – работник пищеблока (повар); механизм передачи инфекции – пищевой (пункт 15 акта),

- факторы (вероятные факторы) передачи инфекции: готовые блюда при вторичной контаминации через грязные руки при условии нарушения личной гигиены, кухонный инвентарь, загрязненный фекалиями (пункт 16 акта). 

При проведении расследования установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

Учреждение вручило Школе претензию № 43-20-03/08-498-2019 от 11.02.2019, в которой просило в добровольном порядке в срок до 01.05.2019 уплатить 89 082,44 руб. в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в результате групповой заболеваемости 21 заболевшего норовирусной инфекцией 1 типа.

Школа в письме № 161 от 11.03.2019 сообщила Учреждению, что бюджет   на 2019 утвержден, в плане финансово-хозяйственной деятельности данные средства не запланированы.

При таких обстоятельствах, установив, что основанием для проведения Истцом исследований в отношении объекта Ответчика явились предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области №186 от 13.12.2018, № 190 от 14.12.2018, выданные на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области главного государственного санитарного врача по Кировской области № 0053 от 13.12.2018, признав, что доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, учитывая, что договор на проведение исследований между Истцом и Ответчиком не заключался, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО4 обязанности оплатить исследования, проведенные Учреждением на основании предписаний уполномоченных органов.

Ссылки Учреждения на Положение о порядке возмещения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами дополнительно понесенных органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России расходов на проведение санитарно - противоэпидемических мероприятий и Положение о  порядке возмещения дополнительных расходов лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений на оказание медицинской помощи больным, проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий» (утверждено Постановлением Правительства РФ № 69 от 07.02.1992), апелляционный суд не принимает, так как возмещению подлежат лишь дополнительные расходы на ликвидацию последствий нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, которые возмещаются по предложению главного государственного санитарного врача соответствующей территории и на основании расчетов дополнительных расходов.

Доказательств проведения Учреждением непосредственно мероприятий по ликвидации последствий нарушения санитарного законодательства Российской Федерации, а также доказательств наличия предложения главного государственного санитарного врача соответствующей территории о возмещении дополнительно понесенных Истцом расходов на проведение таких  мероприятий, Истец в материалы дела не представил.

Расчетов дополнительных расходов, на взыскании которых настаивает Истец, последний в материалы дела также не представил.

При этом непосредственно в тексте предписания № 186 от 13.12.2018 указано, что проведение санитарно-эпидемиологического расследования назначено на основании статей 42, 51  Закона  № 52-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на правовой статус Учреждения и на наличие у него обязанности в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом № 44-ФЗ, позицию Истца о правомерности его требований не подтверждает.

Ссылка Истца на статью 15 ГК РФ является несостоятельной, так как Учреждение заявило иск о взыскании с Ответчика дополнительно понесенных расходов, а не о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права.

То есть право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Рассмотрев жалобу Учреждения, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы заявителя построены на цитировании норм права и  изложении обстоятельств, трактуемых им в свою пользу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2020 по делу №А28-13852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1