АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-381/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-381/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                        у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Славянка», адрес: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                        АО «Славянка»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: адрес: 119021, Москва,                           пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «РЭУ»), о взыскании 306 281 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, оказанных на основании договора от 09.08.2012 №767/Д/2012 в период с 14.04.2014 по 31.10.2015, 73 020 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.09.2016. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2017, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение не составлялось, в суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось. 

Общество с ограниченной ответственностью «Санторинья», адрес: 117525, Москва, Днепропетровская ул., д. 3, корп. 5, эт. 1, пом. III, комн. 6,          оф. 5-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца – АО «Славянка» на его правопреемника – Общество, в связи с заключением договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 № 10-Ц/20 (далее – Договор от 05.10.2020).

Определением  от 16.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что истек срок исполнения решения и отсутствуют доказательства наличия исполнительного производства.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда от 16.01.2024 отменено; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца – АО «Славянка» на его правопреемника – Общество. 

В кассационной жалобе АО «РЭУ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2024.

По мнению подателя жалобы, решение от 13.03.2017 вынесено в отношении иного юридического лица – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»), которое является должником по настоящему делу. Обществу на основании Договора от 05.10.2020 перешло право требования задолженности АО «РЭУ». Задолженность по настоящему делу Обществу  не передавалась, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о правопреемстве. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование заявления о правопреемстве Общество сослалось на Договор от 05.10.2020, по которому АО «Славянка» (продавец) обязалось передать в собственность Обществу (покупателю), а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями Договора от 05.10.2020 дебиторскую задолженность, в том числе, по делу № А56-381/2017 в размере                        73 020 руб. 78 коп.

Перечень прав требования, их размер и основания возникновения содержатся в приложении от 05.10.2020 № 1 к Договору от 05.10.2020. Размер уступаемых требований к АО «РЭУ» отражен также в приложении № 2 к Договору от 05.10.2020.

Апелляционный суд установил, что Договор от 05.10.2020 заключен по результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (протокол от 05.10.2020      № 20277-3, публичное предложение № 202770, организатор торгов ООО «МТК» арбитражный управляющий должника - АО «Славянка»).

В соответствии с условиями Договора от 05.10.2020 к покупателю перешло право требования по исполнению должником обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исполнения решения по настоящему делу несостоятелен.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник доказательств исполнения решения в полном объеме в добровольном порядке не представил.

Общество направило в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ» требование о погашении текущей задолженности.

В ответ АО «РЭУ» направило в адрес Общества письмо от 02.11.2023     № 685, в котором указало, что удовлетворение требования Общества по текущим платежам не представляется возможным, поскольку отсутствует процессуальное правопреемство по настоящему делу. АО «РЭУ» также указало, что в случае наступления очередности удовлетворения требований                    АО «Славянка» исполнение будет осуществлено АО «РЭУ» на депозит нотариуса в порядке  статьи 327 ГК РФ.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий АО «РЭУ» в своем письме, направленном в адрес Общества указал не на пропуск срока исполнительской давности по настоящему решению, а только на то, что отсутствует процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела для замены кредитора в реестре текущей задолженности.

Апелляционный суд указал, что поскольку конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» было открыто 23.09.2015, а решение по настоящему делу принято 13.03.2017, то на момент вынесения решения АО «РЭУ» уже находилось в процедуре конкурсного производства 1,5 года; решение обжаловано не было; конкурсный управляющий знал о наличии указанной задолженности, и она подлежала учету в реестре текущих платежей.

Апелляционный суд установив, что Договор от 05.10.2020 соответствует требованиям статей 382-385, 388 и 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, сделал обоснованный вывод о том, что заявление о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованны довод жалобы о том, что должником по настоящему делу является АО «ГУ ЖКХ».

Из материалов дела, в том числе, из искового заявления и приложенного к нему договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 09.08.2012     № 767/Д/2012 следует, что должником перед истцом по данному делу является АО «РЭУ».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены  отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-381/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская