, № 09АП-11958/2023

Дело № А40-241207/22

г. Москва

19 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ММК КОНТИНЕНТ" и ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-241207/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МКК КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 592 368,96 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МКК КОНТИНЕНТ» (далее - ответчик) 592 368,96 руб. неустойки.

            Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 89 405,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., встречное исковое заявление возвращено. 

            Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение суда и принять новый судебный акт. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор № 36.1/ЭТС от 01.10.2020 на выполнение работ.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется в соответствии с единичными расценками.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора, в соответствии с которым, датой начала выполнения работ является 01.12.2020, датой окончания работ – 31.12.2021. Сроки выполнения конкретных работ определяются в заказах (п. 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по согласованным сторонами заказам:

1. № 10075-МЭ от 14.10.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 28.10.2021. Просрочка длилась дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

2. № 10699-МЭ от 07.05.2021, цена заказа составляет 129 589,96 руб., срок выполнения работ - 21.05.2021. Просрочка длилась 321 календарный день, что по расчету истца составляет 12 959 руб.

3. № 15472-МЭ от 21.06.2021, цена заказа составляет 129 589,96 руб., срок выполнения работ – 05.07.2021. Просрочка длилась 481 календарный день, что по расчету истца составляет 12 959 руб.

4. № 17890-МЭ от 07.05.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 18.06.2021. Просрочка длилась 436 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

5. № 18469-МЭ от 18.10.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 18.10.2021. Просрочка длилась 331 календарный день, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

6. № 18599-МЭ от 17.05.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 30.05.2021. Просрочка длилась 472 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

7. № 18686-МЭ от 11.06.2021, цена заказа составляет 128 953,60 руб., срок выполнения работ – 25.06.2021. Просрочка длилась 446 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 895,36 руб.

8. № 18876-МЭ от 24.08.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 07.09.2021. Просрочка длилась 372 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

9. № 18893-МЭ от 07.10.2021, цена заказа составляет 128 953,60 руб., срок выполнения работ – 21.10.2021. Просрочка длилась 328 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 895,36 руб.

10. № 19256-2-МЭ от 26.04.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 09.05.2021. Просрочка длилась 493 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

11. № 19355-МЭ от 20.05.2021, цена заказа составляет 62 710 руб., срок выполнения работ – 05.06.2021. Просрочка длилась 466 календарных дня, что по расчету истца составляет 6 271 руб.

12. № 19364-МЭ от 09.06.2021, цена заказа составляет 62 710 руб., срок выполнения работ – 23.06.2021. Просрочка длилась 448 календарных дней, что по расчету истца составляет 6 271 руб.

13. № 19386-МЭ от 04.08.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 18.08.2021. Просрочка длилась 392 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

14. № 19463-МЭ от 21.06.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 05.07.2021. Просрочка длилась 436 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

15. № 19592-МЭ от 16.06.2021, цена заказа составляет 129 589,96 руб., срок выполнения работ – 30.06.2021. Просрочка длилась 441 календарный день, что по расчету истца составляет 12 959 руб.

16. № 19657-МЭ от 13.05.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 26.05.2021. Просрочка длилась 476 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

17. № 19741-МЭ от 12.08.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 26.08.2021. Просрочка длилась 384 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

18. № 19828-МЭ от 14.09.2021, цена заказа составляет 128 953,60 руб., срок выполнения работ – 28.09.2021. Просрочка длилась 351 календарный день, что по расчету истца составляет 12 895,36 руб.

19. № 19906-МЭ от 05.06.2021, цена заказа составляет 129 589,96 руб., срок выполнения работ – 19.06.2021. Просрочка длилась 452 календарный дня, что по расчету истца составляет 12 959 руб.

20. № 19909-МЭ от 20.05.2021, цена заказа составляет 129 589,96 руб., срок выполнения работ – 03.06.2021. Просрочка длилась 468 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 959 руб.

21. № 19970-МЭ от 20.09.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 04.10.2021. Просрочка длилась 345 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

22. № 31019-МЭ от 18.06.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 02.07.2021. Просрочка длилась 439 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

23. № 31076-МЭ от 11.05.2021, цена заказа составляет 129 953,60 руб., срок выполнения работ – 24.05.2021. Просрочка длилась 478 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 895,36 руб.

24. № 31117-МЭ от 19.05.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 02.06.2021. Просрочка длилась 469 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

25. № 31118-МЭ от 19.05.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 02.06.2021. Просрочка длилась 469 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

26. № 31141-МЭ от 09.06.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 23.06.2021. Просрочка длилась 448 календарных дней,, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

27. № 31220-МЭ от 21.06.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 05.07.2021. Просрочка длилась 436 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

28. № 31259-МЭ от 05.07.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 19.07.2021. Просрочка длилась 422 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

29. № 31276-МЭ от 07.10.2021, цена заказа составляет 62 710 руб., срок выполнения работ – 21.10.2021. Просрочка длилась 328 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

30. № 31321-МЭ от 23.04.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 06.05.2021. Просрочка длилась 496 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

31. № 31327-МЭ от 01.06.2021, цена заказа составляет 128 589,96 руб., срок выполнения работ – 15.06.2021. Просрочка длилась 456 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

32. № 31336-МЭ от 07.05.2021, цена заказа составляет 62 510 руб., срок выполнения работ – 21.05.2021. Просрочка длилась 481 календарный день, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

33. № 31353-МЭ от 21.07.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 03.08.2021. Просрочка длилась 407 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

34. № 31353-МЭ от 05.05.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 18.05.2021. Просрочка длилась 484 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

35. № 31356 (2)-МЭ от 10.09.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 24.09.2021. Просрочка длилась дня 355 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

36. № 31356-МЭ от 28.05.2021, цена заказа составляет 129 589,60 руб., срок выполнения работ – 10.06.2021. Просрочка длилась 461 календарный день, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

37. № 31359-МЭ от 04.06.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 18.06.2021. Просрочка длилась 453 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

38. № 31377-МЭ от 14.10.2021, цена заказа составляет 128 953,60 руб., срок выполнения работ – 28.10.2021. Просрочка длилась 321 календарный день, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

39. № 31411-МЭ от 01.06.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 15.06.2021. Просрочка длилась 456 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

40. № 31437-МЭ от 25.10.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 08.11.2021. Просрочка длилась 310 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

41. № 31464-МЭ от 15.07.2021, цена заказа составляет 128 953,60 руб., срок выполнения работ – 29.07.2021. Просрочка длилась 412 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

42. № 31468-МЭ от 04.08.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 18.08.2021. Просрочка длилась 392 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

43. № 31515-МЭ от 20.07.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 02.08.2021. Просрочка длилась 408 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

44. № 31517-МЭ от 23.08.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 06.09.2021. Просрочка длилась 373 календарных дня, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

45. № 31814-МЭ от 10.06.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 24.06.2021. Просрочка длилась 447 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

46. № 31916-МЭ от 23.07.2021, цена заказа составляет 129 589,96 руб., срок выполнения работ – 05.08.2021. Просрочка длилась 405 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 959,00 руб.

47. № 31918-МЭ от 19.08.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 03.09.2021. Просрочка длилась 376 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

48. № 32118-МЭ от 14.10.2021, цена заказа составляет 128 753,60 руб., срок выполнения работ – 28.10.2021. Просрочка длилась 376 календарных дней, что по расчету истца составляет 12 875,36 руб.

Общая сумма неустойки составляет 592 368,96 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

            Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

            Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. 

            В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

            Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, снизив размер неустойки до 100 000 руб., по обоснованному заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 100 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

            Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

            Ссылка апелляционной жалобы истца на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта его резолютивной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как представляет собой указание на допущенную судом первой инстанции опечатку. При этом истец не был лишен права обратиться за ее устранением в порядке ст. 179 АПК РФ, так как это не приведет к изменению содержания судебного акта.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении невозможности выполнения заказов № 18599-МЭ от 17.05.2021, № 19364-МЭ от 09.06.2021, № 15472-МЭ от 21.06.2021 в установленный срок отклоняются судом апелляционной инстанции, условиями договора порядок обмена электронными сообщениями не урегулирован.

            В отношении заказа №31353-МЭ от 05.05.2021 суд отмечает, что из содержания искового заявления, а так же приложений к нему усматривается, что отметка о заказе № 34: 31353-МЭ от 05.05.2021 выполнена истцом с опечаткой, где правильным номером является 31355-МЭ от 05.05.2021.

            Утверждения о своевременном выполнении взятых на себя обязательств, а также о несоответствии предъявленных сумм условиям договоров отклоняются судом, как документально необоснованные. При этом, повторно проверив выполненный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его изменения. При этом суд также учел, что расчет неустойки выполнен с учетом 10% ограничения.

            Возражая относительно первоначально заявленных требований ответчик заявил встречный иск, согласно которому указал, что на стороне истца имеется задолженность по выполненным 48 заказам в размере 89 405,26 руб.

            Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которыми отметил, что предъявленный ответчиком встречный иск и первоначальные исковые требования различны по предмету и основаниям, что не свидетельствует о наличии между ними взаимной связи (п.3 ч.1 ст.132 АПК РФ). 

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отмечает, что возврат встречного иска не препятствует повторному обращению в рамках отдельного производства, что исключает доводы ответчика о нарушенных процессуальных правах. 

            При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов о неправомерном возврате встречного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу №А40-241207/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «МКК КОНТИНЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Судья:                                                                                              А.Л. Фриев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.