Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-928/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В заседании участвовали до перерыва представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, ФИО4 по доверенности от 19.01.2018; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5 по доверенности от 22.01.2018; 

после перерыва представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2016; публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -ФИО6 по доверенности от 17.10.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 14 000 руб. страхового возмещения, 33 500 руб. неустойки, 2 500 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 14 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 44 500 руб., в том числе 14 000 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оплате оценки, 14 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 14.06.2017, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также судом с ответчика в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 14 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 25 974,20 руб., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., 15 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 02.08.2016, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 8 474,20 руб. судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя, и по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия факта несоответствия справочников РСА реально существующим на рынке ценам заменяемых деталей, о которой заявлял истец; предпринимателем представлено дополнительное доказательство – экспертное заключение, в котором был произведен расчет заменяемых деталей в соответствии с требованиями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432), однако судами не дана оценка указанному доказательству. Кроме того, суды не дали оценки на предмет правомерности действия сторон после наступления страхового случая для целей установления, кем из них была организована первичная независимая техническая экспертиза, в результате чего отказали во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку разница между расчетами экспертов составила менее 10 %, при этом судами не учтено что разница между расчетами в судебной экспертизе и экспертизе представленной истцом составляет менее 10%.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2018. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что  в результате произошедшего 21.03.2016 в городе Тюмени дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150 под управлением ФИО7, Kia Soul под управлением ФИО8, МАЗ 206068 под управлением ФИО9, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016 указано, что  ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем ФИО7

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ № 0346651539.

Между предпринимателем (цессионарий) и ФИО8 (цедент) заключен договор уступки права требования от 22.04.2016 № 14-04/16 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.03.2016 в 21 час15 минут у дома 48 по улице Первомайская в городе Тюмени с участием автомобилей ВАЗ 21150 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО7, Kia Soul (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО8 и МАЗ 206068 (государственный номер АО735/72) под управлением ФИО9, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки) (пункт 1.1 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования предприниматель сообщил обществу в уведомлении от 22.04.2016 № 018/2016 «Об уступке права требования с заявлением о страховой выплате» (далее - уведомление от 22.04.2016), предложив произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. В уведомлении указано также на то, что в случае, если страховщик не проведет осмотр транспортного средства и (или) не организует независимую экспертизу (оценку) в течение 5 дней с момента получения уведомления, предприниматель самостоятельно обратится к независимому эксперту.

Уведомление получено ответчиком 25.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА395307640RU.

Как следует из письма от 25.04.2016 № 13366677/01-20/4137, общество сообщило об отсутствии у него правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлены следующие документы: копия паспорта заявителя, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса.

Поскольку в установленный в уведомлении от 22.04.2016 пятидневный срок общество осмотр поврежденного имущества не произвело, независимую экспертизу не организовало, предприниматель заключил договор от 04.04.2016 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее - ООО «Абсолют Оценка») для определения понесенных в результате ДТП убытков.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 № 0415, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Kia Soul г/н 

<

***> в состояние, в котором он находился до ДТП с учетом износа деталей составляет 39 400 руб., на основании справочников РСА стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей - 26 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 500 руб.

Претензией от 26.07.2016 № 095/2016 предприниматель предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 46 900 руб. и расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб., а также неустойку и финансовую санкцию.

Общество платежным поручением от 02.08.2016 № 545 выплатило предпринимателю 47 900 руб., что включает страховое возмещение в сумме 25 400 руб., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб.

Согласно представленному страховой компанией в материалы дела экспертному заключению от 31.07.2016 № 0013366677, составленному АО «Технэкспро», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 25 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор судебной практики от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), и исходили из доказанности наличия у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а так же права требования взыскания расходов, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика, и судебных расходов. При этом судом было установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения от 01.06.2018 № ЕНК038-18, подготовленного по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%, что не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 руб.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотрена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2, подпункта «а» пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Методики, которая содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемой ситуации решающим для правильного рассмотрения настоящего спора является вопрос о величине затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Суд первой инстанции верно отмечая, что наличие в деле двух заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика, не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований, с учетом указаний суда кассационной инстанции направившей дело на новое рассмотрение, по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 01.06.2018 № ЕНК038-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 21.03.2016 в соответствии с Методикой № 432 с использованием справочников РСА, с учетом износа деталей составляет 26 000 руб.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик платежным поручением от 02.08.2016 N 545 выплатил истцу 25 400 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 40 Постановления № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав надлежащим доказательством экспертное заключение от 01.06.2018 № 2104036/17А, в соответствии с которым стоимость, ремонта транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 21.03.2016 в соответствии с Методикой № 432-П с использованием справочников РСА, с учетом износа деталей составляет 26 000 руб., при этом установив, что разница между суммой расходов на восстановительный ремонт указанных в экспертном заключении (26 000 руб.) и фактически выплаченным страховом возмещении по платежному поручению от 02.08.2016 № 545 (25 400 руб.) составила менее 10%, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения в сумме 14000 руб.

При этом отклоняя доводы предпринимателя о необходимости доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что первичная независимая экспертиза была организована истцом, а не ответчиком суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся  в пункте 40 Постановления № 58, в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Однако, при недобросовестном уклонении страховщика от проведения оценки допустимый размер погрешности в результатах оценки не позволяет страховщику после самостоятельного (первичного) проведения оценки выгодоприобретателем в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определять сумму страхового возмещения, исходя из вторичной оценки, организованной страховщиком после проведения оценки выгодоприобретателем, результат которой отличается от оценки выгодоприобретателя менее чем на 10%.

Иной подход противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сформулировавшим стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В такой ситуации разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (25400 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (26000 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

Суды, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскали неустойку за период с 17.05.2016 по 02.08.2016 снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000 руб..

Учитывая, что страховое возмещение по состоянию на 02.08.2016 выплачено страховой компаний в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки с 03.08.2018 по день фактического исполнения решения.

Документально подтвержденные судебные расходы правомерно взысканы судами с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не дано надлежащей оценки экспертному заключению от 25.06.2018 № 0415/16/2 представленному им в материалы дела, в соответствии с которым, он полагает установлено несоответствие данных, указанных в справочниках РСА, данным, полученным в результате анализа стоимостной информации с учетом положений Методики № 432; и о неправомерном отказе судом в проведении экспертизы на соответствие стоимости нормо-часа работ и запасных частей, указанной в справочниках РСА, порядку формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) установленному главной 7 Методики № 432 для легкового автомобиля KIA AM (Soul) VIN 

<

***> в пределах Западно-Сибирского экономического региона по состоянию на 21.03.2016, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с применением Методики № 432-П.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики от 22.06.2016, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Методикой № 432-П.

Таким образом, определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Методики № 432, независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.3 Методики № 432 расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как следует из пункта 3.6.5 Методики № 432, положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников) необходимых для исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего судами не установлено.

В силу пункта 7.5 Методики № 432 периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

В целях расчета средней стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа в экспертном заключении от 25.06.2018 № 0415/16/2 при исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 21.03.2016, использовались сведения о рыночной стоимости соответствующих запасных частей из интернет-магазинов и стоимости нормо-часа работ из информации интернет сайтов, действовавшие на дату проведения исследования.

Вместе с тем, принимая во внимание дату ДТП - 21.03.2016, необходимо отметить, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться Справочники РСА, актуализированные по состоянию на дату ДТП и применяемые с даты актуализации.

Таким образом, информация о средней стоимости запасных частей, и стоимости нормо-часа работ указанная в Справочниках РСА, актуализированных и применяемых по состоянию на дату ДТП, проверялась в экспертном заключении от 25.06.2018 № 0415/16/2 на предмет актуальности ценам, сложившимся в регионе спустя более двух лет с момента соответствующей актуализации Справочников РСА.

При этом, применение метода корректировки цен на момент ДТП в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Методикой № 432 не предусмотрено.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности все представленные доказательства (экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком и по результатам проведенной судебной экспертизы) учитывая доводы и возражения сторон, в том числе изложенные ответчиком в дополнительных возражениях на иск о том, что данные о стоимости запасных деталей в источниках указанных в экспертном заключении от 25.06.2018 № 0415/16/2 не соответствуют действительности и более чем на 10% ниже чем указаны в самом заключении, что не позволяет усомниться в правильности цен справочников РСА, а также учитывая, что экспертное заключение от 01.06.2018 № 2104036/17А по результатам назначенной судом экспертизы проведено с требованиями закона об ОСАГО в соответствии с Методикой № 432 с использованием справочников РСА суды правомерно не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО10

СудьиТ.А. ФИО11

ФИО1