ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.06.2019                                                                              Дело № А40-2745/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2019,

от представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»– Хорват И.В. по протоколу № 3 от 10.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и работниками должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 трудовых договоров и соглашений к ним, в части, касающейся и о применении последствий недействительности, в виде взыскания выплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель бывших работников должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, применительно к деятельности кредитных организаций и подтвержденной в определении от 02.07.2013 № 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал на то, что по оспариваемым сделкам отсутствует встречное исполнение, включая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работниками трудовых функций, включая  их нахождение на рабочем месте, а сами оспариваемые трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним были совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, так как были заключены с работниками должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве и ими установлены явно завышенные должностные оклады, в отсутствие фактического исполнения должностных обязанностей.

Так, конкурсным управляющим, с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования: к ФИО20 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 01 к трудовому договору от 22.12.2016 № 19/16-Р; к ФИО12 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 01 к трудовому договору от 22.12.2016 № 17/16-Р; к ФИО19 относительно пункта 5.1 трудового договора от 09.01.2017 № 01/17-Р; к ФИО5 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 к трудовому договору от 27.12.2016 № 31/16-Р; к ФИО11 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 01 к трудовому договору от 28.12.2016 № 36/16-Р; к ФИО22 относительно пункта 5.1 трудового договора от 01.06.2017 № 35/17-Р; к ФИО4 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 01, дополнительного соглашения от 01.06.2017; к ФИО6 относительно пункта 5.1 трудового договора от 27.03.2017 № 22/17-Р; к ФИО23 относительно дополнительного соглашения № 05 от 30.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 к трудовому договору от 07.10.2008 № 153; к ФИО13 относительно пункта 5.1 трудового договора от 13.07.2017 № 37/17.-Р; к ФИО8 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 01 к трудовому договору от 28.12.2016 № 34/16-Р, ФИО7 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 01 к трудовому договору от 29.12.2016 № 44/16-Р; к ФИО10 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 01  к трудовому договору от 29.12.2016 № 50/16-Р; к ФИО17 относительно дополнительного соглашения от 01.06.2017 к трудовому договору от 22.12.2016 № 21/16-Р; к ФИО18 относительно пункта 5.1 трудового договора от 09.01.2017 № 05/17-Р; к ФИО15 относительно дополнительного соглашения  от 30.12.16 № 1и дополнительного соглашения от 01.06.17 к трудовому договору от 15.07.2011 № 04/11-Р; к ФИО16 относительно дополнительного соглашения от 29.09.2017 к трудовому договору от 29.12.2016 № 46/16-Р; к ФИО21 относительно дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 01 к трудовому договору от 29.12.2016 № 43/16-Р.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали доводы заявления о недействительности спорных сделок, а также сведений об уважительности причин непредставления заявителем таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется, тогда как определениями о принятии заявлений конкурсного управляющего должника к производству участвующим в деле лицам были разъяснены положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части риска наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение со стороны ответчиков, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с намерением сторон причинить вред кредиторам должника, и что размер выплат был установлен с противоправной целью.

Кроме того, признак недостаточности имущества, когда пассив юридического лица - хозяйствующего субъекта превышает актив, может обнаружить лишь лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в бухгалтерском учете и финансах кредитных организаций, а также имеющее доступ к необходимым финансовым и бухгалтерским документам с наличием возможности проверки их достоверности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы квалифицировать как недобросовестное поведение ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции, поддержавшим вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направленности оспариваемых сделок на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчиков к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, а также тому, что имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказания ответчикам предпочтения перед иными кредиторами соответствующей очереди, установлено, что судом первой инстанции правильно применены при разрешения настоящего обособленного спора нормы материального права, а спор разрешен по заявленным основаниям и предмету.

Довод о том, что суд необоснованно объединил дела в одно производство, был предметом судебного исследования и отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что названное объединение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, суды сочли возможным учесть вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по вопросам причитающихся ответчикам выплат, начисленных с учетом оспариваемых дополнительных соглашений и подлежащих взысканию за счет конкурсной массы должника в принудительном порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-2745/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:           Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак