ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5165/2016

г. Чита

22 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2017.

       Полный текст постановления  изготовлен  22.01.2018.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5165/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 673530, Россия, Сретенский р-н пгт. Кокуй, Забайкальский край, ул.Заводская д. 22),  муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное управление п. Кокуй»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 673530, Россия, Сретенский р-н пгт. Кокуй, Забайкальский край, ул.Заводская д. 22) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  673530, Россия, п.Кокуй, Забайкальский край),  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская, 15 А ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор теплоснабжения, договор возмездного оказания услуг, взыскании 1 851 287 руб. 61 коп. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук), 

при участии  в судебном заседании:

от  ООО «Жилфонд»:  ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2017, 

от  МУП «ЖКУ п. Кокуй»:  ФИО4 - представитель по доверенности от 10.04.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" обратилось в суд с требованием, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

- об обязании заключить договор теплоснабжения в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй»,  о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление п. Кокуй» задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в сумме 1 001 607 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.02.2013 по 10.02.2017 в размере 278 891 руб. 72 коп., задолженности за забор воды из системы отопления в сумме 5 416 руб. 97 коп.; 

 - об обязании заключить договор возмездного оказания услуг в пользу ООО "Жилфонд", о взыскании в пользу ООО "Жилфонд"  задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 за текущее содержание и ремонт общего имущества дома в размере 442 343 руб. 82 коп., неустойки в размере 123 028 руб. 03 коп. за период с 11.02.2013 по 10.02.2017. 

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональная  служба по тарифам и ценообразования Забайкальского края. 

         ООО «Жилфонд» заявило отказ в части требования о взыскании задолженности за забор воды из системы отопления в сумме 5 416 руб. 97 коп.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года производство по делу в части взыскании задолженности за забор горячей воды из системы отопления в размере 5 416 руб. 97 коп. прекращено.

         В удовлетворении остальной части иска отказано.

         С общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 43 459 руб.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным,  истец  обратился с апелляционной  жалобой.  

         Апелляционным судом было установлено, что исковые требования ООО «Жилфонд» заявлены не только в отношении самого себя, но и в интересах МУП «Жилищно - коммунальное управление п. Кокуй» на основании договора поручения. При этом,  МУП «Жилищно - коммунальное управление п. Кокуй» не выдавало кому либо из сотрудников ООО "Жилфонд" доверенность на представительство в суде, не уведомлялось о начавшемся судебном процессе, не извещалось о датах судебного заседания.  Заявление от имени МУП «Жилищно - коммунальное управление п. Кокуй» об отказе от части исковых требований сделано лицом, полномочия которого не были подтверждены в суде.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях исключения  нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября   2017 года  рассмотрение дела №А78-5165/2016 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.  

   ООО  "Жилфонд"  заявило отказ от  исковых требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор на возмездное оказание услуг.

    МУП «Жилищно - коммунальное управление п. Кокуй» заявило отказ  от исковых требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, о взыскании 5416 рублей 97 копеек за разбор воды из системы отопления. 

   В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

 На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявления истцов об отказе от исковых требований в части, проверив полномочия лиц, подписавших заявления и соответствие данных отказов закону, считает, что отказ истцов от исковых требований по делу в указанных выше частях не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом.

     Истцы представили уточнения исковых требований.  

          МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» просит о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в сумме 1 001 607 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.02.2013 по 10.02.2017 в размере 278891 руб. 72 коп. (расчеты л.д.87-88 т.4).

         ООО «Жилфонд» просит о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 за текущее содержание и ремонт общего имущества дома в размере 442 343 руб. 82 коп., неустойки в размере 123 028 руб. 03 коп. за период с 11.02.2013 по 10.02.2017 (расчеты л.д.85-86 т.4). 

    Иные лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  представителей  не направили. 

    По результатам рассмотрения дела по правилам суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  истец – ООО «Жилфонд» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская д.7. 

Истец - МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» согласно уставу является организацией, занимающейся выработкой теплоэнергии и распределением ее по присоединенным к котельной потребителям (население, бюджетные и коммерческие организации).  Постановлением администрации городского поселения «Кокуйское» №180 от 29.10.2015 МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» присвоен статус теплоснабжающей организации (л.д. 46 т.3). В рассматриваемом случае предприятие по договорам непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: пгт. Кокуй, ул. Комсомольская д.7.

          Из материалов дела следует, что ответчик в период с 23.11.2012 по 08.02.2017 являлся собственником нежилого помещения площадью 538,8 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу пгт. Кокуй, ул. Комсомольская 7, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 23.11.2012 серии 75 АА №407595. Основаниям регистрации права указано Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 10.09.2012 (л.д.94 т.2). Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.02.2017  решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 10.09.2012 отменено.

После отмены вышеуказанного решения суда запись о прекращении права собственности в ЕГРП не внесена, ответчик продолжает занимать указанное нежилое помещение.  

Свои требования истцы обосновывают тем, что являясь собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, ответчик несет бремя содержания нежилого помещения, в т.ч. обязан оплатить услуги теплоснабжения, услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

 В период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в отсутствие договора с управляющей организацией и договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчик оплату коммунальных и жилищных услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истцы обратились в суд.

Ответчик, согласно представленному в суд первой инстанции отзыву на исковые требования, возражал против их удовлетворения, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком.  Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

 С учетом приведенных законоположений, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из того, что услуги ответчику истцами оказывались в отсутствие договора, обязанность последнего произвести расчет с истцами за оказанные услуги наступала в соответствии с положениями приведенных норм права ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцы обратились в суд 05.05.2016 за взысканием задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 и неустойки за период с 11.02.2013 по 10.02.2017.  

С учетом изложенного, следует признать, что на дату обращения в суд иском 05.05.2016 истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и пени на указанную задолженность, поскольку о нарушении своего права истцы узнали: не позднее, чем 11.02.2013 по задолженности за январь 2013; не позднее, чем 11.03.2013 по задолженности за февраль 2013; не позднее, чем 11.04.2013 по задолженности за март 2013. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2013 истекал 11 мая 2016, истцы обратились в суд 05 мая 2016, т.е. в пределах срока исковой давности.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате: 

- за теплоснабжение в пользу МУП «ЖКУ п. Кокуй» в сумме 122 928,70 рублей за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (41672,08 + 33335,04+27085,54), пени за этот же период (исходя из расчета л.д.87-88 т.4);

- за текущее содержание и ремонт общего имущества в пользу ООО «Жилфонд» в сумме 32 343,96 рублей за период с  01.01.2013 по 31.03.2013 (7772,58 х  3), пени за этот же период (исходя из расчета л.д. 85-86 т.4)

Относительно возможности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальных услуг принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

По делу установлено, что собственники жилых и нежилых помещений заключили с ООО «Жилфонд» договор управления многоквартирным домом от 09.12.2013, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплату за поставленные водо-, электро-, теплоресурсы осуществляют напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В этой связи каждый из соистцов в настоящем деле вправе требовать в свою пользу взыскания  оплаты за оказанные каждым из них услуги.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) содержит аналогичные нормы. 

Судом на основании материалов дела, установлено, что между МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» и предпринимателем Якобсоном сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть по договору теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии за спорный период в нежилое помещение предпринимателя подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра системы отопления в спорном помещении от 05.02.2015 (л.д. 85 т.1), актом осмотра спорного помещения на предмет температурного режима от 27.01.2015 (л.д.123 т.2), актом обследования спорного помещения от 17.11.2016 (л.д.153 т.3).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии ввиду отсутствия в принадлежащем ему помещении радиаторов отопления и прохождении теплоносителя только по стоякам, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что в помещении ответчика проходят 62 стояка (подачи и обратки) теплоснабжения, при этом трубопроводы не изолированы (СНиП 2.04.05-91). На обследованных участках трубопровода имеются врезки для теплопотребляющих установок, под полом помещения проходит трубопровод отопления (розлив). Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки помещения от 17.11.2016, составленным с участием представителей администрации городского поселения, ресурсоснабжающей организации, управляющей компании и собственника данного помещения (л.д. 170 т.3). Следует отметить также, что составленным ранее актом от 05.02.2015 был установлен факт наличия теплопотреблящих установок в помещении ответчика. На дату осмотра 17.11.2016 такие установки отсутствовали, однако, места врезок в общую систему отопления имелись. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Теплопотребляющей установкой является тепловая установка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Таким образом, посредством системы центрального отопления, расположенного в помещениях ответчика, осуществляется теплоснабжение спорного объекта.

Соответственно, обязанность ответчика оплатить потребленную теплоэнергию вытекает из факта ее потребления. Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не опроверг. Доказательств о том, что данная услуга была оказана с нарушением установленных требований, ответчик не представил.

Ввиду отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме и индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении ответчика, расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с  Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", применительно к экспертным заключениям Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по расчету тарифов на услуги ЖКХ, оказываемые МУП «ЖКУ п. Кокуй» на 2013, 2015, 2016-2018 годы (л.д. 144-150 т.2, л.д. 1-4 т.3) и приказам Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об установлении тарифов на тепловую энергию  для МУП «ЖКУ п. Кокуй»  №421 от 07.11.2012, №628 от 19.11.2013, №605 от 11.12.2014, №460 от 27.11.2015, 480 –НПА от 08.12.2016 на 2013, 2014, 2015, 2016-2018 годы (л.д.9-22 т.3, л.д. 91-92 т.4). При начислении оплаты истцом принята площадь, занимаемого ответчиком помещения  равная 521,3 кв.м. , поскольку из общей площади помещения 538,8 кв.м. отнята площадь общедомового теплового узла 17,5 кв.м.

Представленный расчет (л.д.87-88 т.4) судом проверен и признан правильным. С учетом истечения срока исковой давности по части требований (указано выше), с  ответчика в пользу МУП «ЖКУ п. Кокуй» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с  01.04.2013 по 31.01.2017 в размере  878678 рублей 37 копеек (1 001 607,07-122 928,70 = 878 678,37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчику в период с 23.11.2012 по 08.02.2017, подтверждается материалами дела и не опровергается последним. Кроме того, ответчик фактически владел спорным нежилым помещением и осуществлял в нем свою коммерческую деятельность.   

В данном случае, ответчик как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом ООО «Жилфонд», как организацией, обслуживающей этот дом.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому на него возложена обязанность по их оплате. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено.

 Истцом при расчете размера исковых требований применены тарифы, установленные решениями Совета городского поселения «Кокуйское» в соответствующие периоды (от 26.11.2012 №14-РНП, от 19.12.2013 №50-НПА, от 16.12.2014 №91-НПА, от 24.12.2015 №10-НПА, от 21.12.2016 №51-НПА). 

 Представленный истцом расчет (л.д.85-86 т.4) судом проверен и признан правильным. С учетом истечения срока исковой давности по части требований (указано выше), с  ответчика в пользу ООО «Жилфонд» подлежит взысканию задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме за период с  01.04.2013 по 31.01.2017 в размере  409 999 рублей 86 копеек (442343,82-32343,96 = 409999,86).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения оплаты за потребленный тепловой ресурс и услуги по содержанию общедомового имущества, истцами предъявлено требование о взыскании пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан неправильным. Учтено, что размер неустойки регулируется императивно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Изменения вступили в силу 01.01.2016 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

На основании названных норм с 01.01.2016 к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Прежняя редакция пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала начисление  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцами  исходя из размера пеней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 11 числа месяца, то есть со дня, следующего после истечения срока оплаты, не противоречит действующему законодательству; на правоотношения, имевшие место до 01.01.2016, действие новой редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется; на правоотношения с 01.01.2016 распространяется новая редакция указанной нормы. 

К 01.01.2016 период просрочки взыскания составил более девяноста дней, соответственно, за период просрочки с 01.01.2016 применению подлежит 1/130 ставки рефинансирования.

Между тем, истцы 1/130 ставки рефинансирования не применили к периоду начисления пени с 01.01.2016 по 11.02.2017 на задолженность с апреля 2013 по 2015, образовавшейся до 01.01.2016. А к задолженности с января 2016 по январь 2017 применили только 1/130 ставки рефинансирования, не учитывая  90 дней за который подлежали начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.   

Кроме того, истцами в расчетах принята ставка рефинансирования равная 11%.

Апелляционным судом учтена необходимость применения процентной ставки, при расчете пени за весь период, действующей на дату принятия решения (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  07.12.2017-8,25%).

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы (в том числе статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

         С учетом приведенных обстоятельств,  а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, апелляционный суд, произвел расчет пени, который составил: 

          - в пользу МУП «ЖКУ п. Кокуй»  по задолженности за 2013 г. -54 925,77 рублей, по задолженности за 2014 г. – 95 808,34 рублей, по задолженности за 2015 г. – 71 489,47 рублей, по задолженности за 2016 г. – 26 994,01 рублей, всего: 278 891,72 рублей;  

          - в пользу ООО «Жилфонд» по задолженности за 2013 г. -36 661,80рублей, по задолженности за 2014 г. – 40 025,48 рублей, по задолженности за 2015 г. – 33 232,09 рублей, по задолженности за 2016 г. – 11 376,95 рублей, всего: 123 028,03 рублей.

          Ответчиком о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

          Таким образом, с предпринимателя ФИО2 в пользу МУП «Жилищно- коммунальное управление п. Кокуй»  подлежат взысканию пени в сумме 278 891 рубль 72 копейки пени; в пользу ООО «Жилфонд» пени в размере 123 028,03 рублей.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При цене иска в 565 371, 85 рублей ОО «Жилфонд» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 14 307 рублей.

При цене иска в 1 280 498,79 рублей  МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй»  надлежало уплатить государственную пошлину в размере 25 805 рублей.

Истцам при предъявлении исков судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом того, что исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворены на 94,27%, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 487,20 рублей, с ООО «Жилфонд» в размере 819,80 рублей.

С учетом того, что исковые требования МУП «Жилищно- коммунальное управление п. Кокуй»  удовлетворены на 90,4%, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 327,72 рублей, с МУП «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй»  2 477,28 рублей.

Итого, с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в сумме  36814 рублей 92 копейки, с истцов в указанных выше размерах.

         В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2017 года по делу №А78-5465/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

           Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление п. Кокуй» от исковых требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, о взыскании с 5416 рублей 97 копеек за разбор воды из системы отопления. 

           Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор на возмездное оказание услуг.

           Прекратить производство по делу №А78-5465/2016 в части требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление п. Кокуй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, о взыскании  5416 рублей 97 копеек за разбор воды из системы отопления; в части требований общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор на возмездное оказание услуг.

           Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление п. Кокуй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление п. Кокуй»  878 678 рублей 37 копеек основного долга, 278891 рубль 72 копейки пени, всего:  1 157 570 рублей 09 копеек.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» основной долг 409 999 рублей 86 копеек, пени в размере 123 028 рублей 03 копейки, всего: 533 027 рубль 89 копеек.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   36814 рублей 92 копейки.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное управление п. Кокуй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 477 рублей 28 копеек.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 819 рублей 80 копеек.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

                                                                                                     Е.М. Бушуева