АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7582/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району» - представитель не явился; 

от ООО «БакалеяОпт» в режиме веб-конференции – ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт»

на решение от 21.05.2021 (с учетом определения от 21.05.2021), постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А80-27/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району

к обществу с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» 

о взыскании 90 119,83 руб. штрафа, 26 902,51 руб. пени по государственному контракту   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, д. 1, корп. 1; далее – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району», Управление, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, пр-т. Невский, д. 148, Лит. А; далее – общество, ООО «БакалеяОпт») о взыскании 90 119,83 руб. штрафа и 26 902,51 руб. пени по государственному контракту от 05.03.2020 № 2020189100012000000000016/19-ПВГ.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 21.05.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «БакалеяОпт»в пользу учреждение взыскано 90119,83 руб. штрафа, 25407,74 руб. пени, в остальной иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БакалеяОпт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы, общество приводит довод о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в незаконном составе, которым ранее рассмотрено дело № А80-320/2020 по спору с участием тех же сторон, выводы по которому положены в основу оспариваемых судебных актов. Также полагает недопустимой ссылку судов на преюдициально установленные в рамках указанного дела обстоятельства, поскольку они опровергнуты документально в рамках настоящего спора, настаивая на том, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана недобросовестными действиями заказчика, что в итоге свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении обязательства и является основанием для применения правил пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того общество полагает, что с учетом допущенных нарушений имелись основания для полного списания неустойки и 50% штрафа по основаниям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «БакалеяОпт» в режиме веб-конференции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервов рыбных в масле) для нужд Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району между обществом (поставщик) и управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 05.03.2020 № 2020189100012000000000016/19-ПВГ (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в рамках государственного оборонного заказа в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обеспечить его приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией к контракту определено, что поставке с даты заключения контракта по 30.07.2020 подлежат консервы рыбные в масле, классификация – шпроты в масле из балтийской кильки, соответствие требованием ГОСТа – 280- 2009.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что его цена составляет 2 676 853,26 руб. 

Контрактом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет 267 685,33 руб. (пункт 8.2.2 контракта).

По условиям контракта в целях обеспечения исполнения контракта поставщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию; обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона и составляет 177 565,50 руб. В случае нарушения поставщиком обязательств по контракту, у заказчика имеется право на удержание сумм начисленной неустойки (пени, штрафа) из средств обеспечения (раздел 6 контракта).

25.08.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в последующем 06.10.2020 контракт расторгнут.

Указанные действия учреждения ранее были предметом проверки в рамках дела № А80-320/2020 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по итогам рассмотрения которого подтверждена законность отказа управления от исполнения государственного контракта, ввиду допущенных поставщиком нарушений условий контракта (пункты 1.1, 2.1, 3.2.1 и спецификация).

Так, вступившим в силу решением по делу № А80-320/2020 установлено, что по контракту товар в объеме 7000 кг был поставлен обществом, управление в соответствии с условиями контракта обеспечило его приемку и, сомневаясь в качестве поставленного товара, учитывая цели его приобретения (организация питания сотрудников), организовало проверку соответствия качества, по итогам которой подтверждено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 280-2009 по показателям: внешний вид, массовая доля составных частей (рыбы). 

Ссылаясь на неисполнение поставщиком условий контракта, учреждение направило в его адрес претензию от 19.08.2020 о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктами положениями пунктов 8.2.1 и 8.2.2 контракта; на счет истца денежные средства в размере 177565,50 руб. были перечислены по гарантийному обязательству об обеспечении контракта.

Неисполнение в остальной части указанной претензии, явилось основанием для обращения в суд с уточненным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах и их исполнении, положениями главы 30, регулирующими в том числе правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание в качестве преюдициально установленных в рамках дела № А80-320/2020 обстоятельства нарушения обществом условий контракта, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований учреждения и наличия оснований для их удовлетворения.

В то же время, учитывая тот факт, что контракт расторгнут до рассмотрения настоящего спора по существу и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суды пришли к выводу, что для расчета неустойки за период с 31.07.2020 по 05.10.2020 подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала на момент прекращения обязательства (4,25%), тем самым, осуществив самостоятельный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизили ее размер до 25407,74 руб.

Суд округа полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы общества о недопустимости разрешения настоящего спора с учетом установленных в рамках иного дела обстоятельств подлежат отклонению ввиду следующего.

Так решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2020 по делу № А80-320/2020 установлено, управлением не был принят поставленный обществом товар по контракту по причине его не качественности, что подтверждено протоколами испытаний и актами экспертизы, результаты которых распространяются на всю партию поставленной продукции в количестве 7000 кг. Ненадлежащее качество товара было выявлено на стадии его приемки. Признав допущенное нарушение существенным, принимая во внимание тот факт, что замена некачественного товара своевременно осуществлена не была, суд признал обоснованным и соответствующим действующему закону решение учреждения об одностороннем расторжении контракта. Решение в установленном процессуальным законодательством порядке обжаловано не было.

Перечисленные обстоятельства в силу частей 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и являются обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В рассматриваемом случае несогласие общества с обстоятельствами, установленными в рамках иного дела с участием тех же лиц и возможности их учета при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы общества, которые направленны на опровержение обстоятельств, установленных в рамках дела № А80-320/2020, в том числе относительно выводов вины учреждения, судом округа не принимаются во внимание, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, которые не допускают возможности их опровержения в случае, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно настоящего спора, а по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу решения по иному делу, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо и не может служить оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Утверждение общества о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Дерезюк Ю.В., входящая в состав суда при рассмотрении настоящего дела, обязана была заявить самоотвод и не могла участвовать в рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее входила в состав суда по делу № А80-320/2020, подлежит отклонения на основании следующего.

В части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. В частности, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

О таких обстоятельствах ООО «БакалеяОпт» не заявляет. Между тем участие судьи в составе суда при рассмотрении дела № А80-320/2020 с участием тех же сторон само по себе не препятствует участию этого же судьи в составе суда, рассматривающего иск по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие которых ссылается ООО «БакалеяОпт», отсутствуют.

Доводы общества на наличие оснований для полного списания неустойки и 50% штрафа по основаниям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, аналогичны ранее приводившимся доводам в суде апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку данным судом, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, в том числе и по иному делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.05.2021 (с учетом определения от 21.05.2021), постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А80-27/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Е.К. Яшкина