﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4854/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2021 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4854/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны (ИНН 701800065897, далее – Яковлева С.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Веденеева Вадима Геннадьевича (далее – финансовый управляющий) о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственности «Сириус» (далее – ООО «Сириус») по договору от 17.01.2019.

Суд установил:

в отношении Яковлевой С.В. с 10.08.2018 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 24.01.2019 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Финансовый управляющий 22.01.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Сириус» по договору от 17.01.2019 аренды двух парковочных мест, но не более чем в размере 326 431,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение договора аренды от 17.01.2019 обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. 

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу, что договор аренды от 17.01.2019 подписан со стороны финансового управляющего неуполномоченным лицом. Доверенность Шишкину Д.А. выдана 10.01.2019, в договоре аренды от 17.01.2019 допущена опечатка в указании даты выдачи доверенности. 

В дополнении к кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на принятое 18.08.2021 собранием кредиторов решение об оплате расходов по договору аренды за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль VOLVO FH 12, 2003 года выпуска (далее – транспортное средство); автомобильный прицеп с тентом, 2003 года выпуска (далее – прицеп), для обеспечения сохранности которых необходимо привлечение ООО «Сириус» по договору аренды двух парковочных мест от 17.01.2019.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату двух парковочных мест, расположенных во дворе здания по адресу: город Новосибирск, улица Малыгина, 13/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 6 000 руб. в месяц за одно парковочное место. Арендатор вносит арендную плату в размере 12 000 руб. безналичным путем не позднее 5 числа каждого месяца. За просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 2.2, 6.2 договора аренды). 

Договор аренды со стороны арендатора подписан представителем финансового управляющего по доверенности от 10.04.2019 Шишкиным Д.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимости заключения с ООО «Сириус» договора аренды парковочных мест, отсутствия доказательств фактического исполнения договора (размещение на стоянке транспортного средства и прицепа, оплата оказанных услуг). Финансовый управляющий заключил договор с ООО «Сириус» с нарушением требований пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявление подано в суд по истечении двух лет после подписания договора аренды, при этом не представлено доказательств, что транспортное средство и прицеп были переданы должником в январе 2019 года, а не в январе 2020 года. Договор аренды не мог быть подписан 17.01.2019 представителем финансового управляющего Шишкиным Д.А., поскольку доверенность, указанная в тексте договора оформлена 10.04.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой обеспечивается сохранность имущества, является договор хранения, условия такого договора позволяют индивидуализировать имущество, ответственность за сохранность которого принимает на себя хранитель.

В рассматриваемом случае суды по результату исследования, оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, посчитали, что условия заключенного договора аренды не связаны с обеспечением сохранности имущества должника, поскольку арендодатель не принимает ответственность за ущерб, который может быть причинен имуществу, находящемуся на территории арендодателя; финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения в заявленный период транспортного средства и прицепа у арендодателя. 

Судами также принято во внимание несоответствие условий договора, которые не позволяют достоверно определить фактическую дату его заключения, необращение финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением на протяжении двух лет с момента предполагаемой передачи транспортного средства и прицепа ООО «Сириус».

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В дело не представлено доказательств согласия должника на возмещение расходов ООО «Сириус». 

При наличии согласия кредиторов на оплату привлеченного лица, соответствующие расходы подлежат возмещению за их счет, а не конкурсной массы. Таким образом, последующее одобрение собранием кредиторов заключения договора с привлеченным лицом, не создает для финансового управляющего права произвести оплату за счет конкурсной массы. Возмещение расходов осуществляется за счет средств кредиторов, голосовавших за принятие данного решения (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А67-4854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Мелихов