ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19236/2019

г. Самара

1 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 22.05.2020, удостоверение № 3174 от 29.10.2015);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.01.2020, диплом №17577 от 27.06.1998),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2020 года по делу     №А55-19236/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 38226000 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (далее – ООО «СК «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 38226000 руб. – задолженности по договору субподряда № 2 от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «СК «Оникс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 2 от 28.02.2017 (далее – договор) (л.д. 11-23).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных с гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г.Самары» - 17 эт. Жилая секция № 9 (3 очередь строительства) (далее – объект), которые производятся в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость строительно-монтажных работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет всего 111267000 руб., исходя из высотности объекта в 17 (семнадцать) этажей. 

Стоимость договора, указанная в пункте 3.1. договора, является твердой договорной ценой (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что субподрядчик до 20-го числа текущего месяца представляет и согласовывает с заказчиком набор работ, которые подлежат выполнению в следующем (планируемом) месяце.

В соответствии с пунктом 3.6. договора основанием для подтверждения выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), прилагаемая к ней КС-2 по укрупненным видам работ (без расшифровки) и счет-фактура.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 38226000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.05.2017 на сумму 33268000 руб. и № 2 от 30.11.2017 на сумму 4958000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 31.05.2017 на сумму 33268000 руб. и № ФЗ-2 от 30.11.2017 на сумму 4958000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 24-27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 38226000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 46 от 22.05.2019 с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить указанную сумму задолженности (л.д. 50-52).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что обязательства по оплате исполнены им путем передачи истцу собственных векселей на взыскиваемую сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на сумму 38226000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.05.2017 на сумму 33268000 руб. и № 2 от 30.11.2017 на сумму 4958000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 38226000 руб.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку выполненные работы были оплачены, в том числе за счет простых векселей от 28.02.2017, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора оплата производится следующим образом:

- 53440514 руб. – простыми векселями заказчика, которые могут использоваться субподрядчиком или иными лицами, обладающими этими векселями на законных основаниях, в качестве оплаты при заключении договоров долевого участия в строительстве жилых или нежилых помещений на объекте, указанном в пункте 1.1. договора. 

Перечень таких помещений оговаривается заказчиком и субподрядчиком отдельным соглашением (приложение № 4 к договору). 

Стоимость 1 (одного) кв. м (квадратного метра) передаваемых помещений на объекте, указанном в пункте 1.1. договора, определена в соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке оплаты простых векселей (приложение № 3 к договору);

- 57826486 руб. – простыми векселями заказчика, которые могут использоваться субподрядчиком или иными лицами, обладающими этими векселями на законных основаниях, в качестве оплаты при заключении договоров долевого участия в строительстве жилых или нежилых помещений, строительство которых производит заказчик. 

Перечень данных помещений и их стоимость будет оговорена заказчиком и субподрядчиком отдельным дополнительным соглашением к договору.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали порядок оплаты простых векселей заказчика путем передачи субподрядчику конкретных жилых помещений (квартир со строительными №№ 333-352 в жилом доме, возводимом субподрядчиком в рамках договора) общей площадью 1572,68 кв. м на общую сумму 53440514 руб. на основании подписанных актов форм КС-2 и КС-3 (л.д. 21).

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмездность договора строительного подряда и устанавливает наличие у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что простые векселя заказчика, переданные субподрядчику по акту приема-передачи простых векселей от 01.06.2017 (л.д. 34) и по акту приема-передачи простых векселей от 16.05.2018 (л.д. 35), исходя из условий договора, согласованных сторонами, ограничены в хождении в гражданском обороте, универсальным средством платежа как ценная бумага не являются, отчуждены истцом другим лицам в оплату каких-либо обязательств, не связанных со строительством объекта, являющегося предметом договора, быть не могут. 

Фактически простые векселя выпущены ответчиком и переданы подрядчику как «промежуточный» платежный документ, обеспечивающий обязательства заказчика по передаче конкретных жилых помещений после окончания их строительства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются также условиями пунктов 3.5., 3.8. договора, в которых установлена обязанность ООО «СК «Оникс» возвратить простые векселя ООО «Меридиан» без предъявления их к оплате после совершения заказчиком действий по передаче субподрядчику договоров долевого участия в строительстве на сумму выполненных работ и проведения государственной регистрации объектов долевого строительства регистрирующим органом.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчик не передал истцу договоры долевого участия в строительстве на сумму выполненных работ и не произвел государственную регистрацию объектов долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, как того требуют условия пункта 3.8. договора. 

Квартиры, которые согласно договору ответчик должен был передать истцу, согласно схеме передаваемых квартир должны были располагаться на 13, 14, 15, 16 этажах, которые до настоящего времени не возведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что векселя нельзя рассматривать как оплату ответчиком за выполненные истцом работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.05.2017 на сумму 33268000 руб. и № 2 от 30.11.2017 на сумму 4958000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2020 года по делу №А55-19236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов