Дело № А43-23189/2017

20 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КозайРус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 

по делу № А43-23189/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КозайРус» ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2,

без участия лиц,

 

и установил:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КозайРус» (далее – ООО «КозайРус») ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 9569/17/52040-ИП, возбужденному 14.03.2017 на основании исполнительного листа от 06.03.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-16018/2016, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 9569/17/52040-ИП и направлению исполнительного документа Конкурсному управляющему; действий судебного пристава-исполнителя по направлению Конкурсному управляющему 07.07.2017 требования о возврате в 7-дневный срок со дня его поступления по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015 пресс-формы: 1. KZR-101 - TRF-01-02, массой 450 кг, стоимостью 4000$, 1шт.;         2. KZR-102 - TRF-01-03, массой 120 кг, стоимостью 1500$, 1 шт.; 3. KZR-103- TRF-01-04, массой 140 кг, стоимостью 1500$, 1 шт.; 4. KZR-104 - TRF-01-05, массой 84 кг, стоимостью 2000$, 1 шт.; 5. KZR-105 - TRF-01-06, массой 90 кг, стоимостью 1500$, 1 шт.; 6. KZR-106 - TRF-01-07, массой                 90 кг, стоимостью 1500$, 1 шт. 7. KZR-201 - TRF-01-01, массой 392 кг, стоимостью 8000$, 1 шт.; 8. KZR-202 - TRF-01-02, массой 212 кг, стоимостью 5000$, 1 шт.; 9. KZR-203 - TRF-01-03, массой 124 кг, стоимостью 1250$, 1 шт.; 10. KZR-204 - TRF-01-04, массой 60 кг, стоимостью 1750$, 1 шт.; действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Конкурсному управляющему 14.07.2017 предупреждения о возможности привлечения его как руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 14.03.2017 № 9569/17/52040-ИП и направить исполнительный документ Конкурсному управляющему. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), юридическое лицо Турецкой Республики «Козай Пластик».

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Конкурсный управляющий не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Конкурсный управляющий и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу 17.02.2017 решения по делу                          № А43-16018/2016 Арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2017 выдал исполнительный лист ФС № 012014697 об обязании ООО «КозайРус» возвратить юридическому лицу Республики Турция «КозайПластик» (взыскатель) переданное по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015 следующее имущество: 1. KZR-101 - TRF-01-02, массой 450 кг, стоимостью 4000$, 1 шт.; 2. KZR-102 - TRF-01-03, массой 120 кг, стоимостью 1500$, 1 шт.; 3. KZR-103 - TRF-01-04, массой 140 кг, стоимостью 1500$, 1 шт.; 4. KZR-104 - TRF-01-05, массой 84 кг, стоимостью 2000$, 1 шт.; 5. KZR-105- TRF-01-06, массой 90 кг, стоимостью 1500$, 1 шт.; 6. KZR-106 - TRF-01-07, массой 90 кг, стоимостью 1500$, 1 шт.; 7. KZR-201 - TRF-01-01, массой 392 кг, стоимостью 8000$, 1 шт.; 8. KZR-202 - TRF-01-02, массой 212 кг, стоимостью 5000$, 1 шт.; 9. KZR-203 - TRF-01-03, массой 124 кг, стоимостью 1250$, 1 шт.; 10.KZR-204 - TRF-01-04, массой 60 кг, стоимостью 1750$, 1 шт. 

13.03.2017  взыскатель  направил указанный  лист на исполнение  в Павловский межрайонный отдел судебных приставов.

На основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 14.03.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «КозайРус» исполнительного производства                                       № 9569/17/52040-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-32286/2016 ООО «КозайРус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.07.2017 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вручил Конкурсному управляющему требование, в соответствии с которым в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования Конкурсный управляющий должен возвратить по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015 пресс-формы согласно вышеприведенному перечню.

14.07.2017 судебный пристав-исполнитель вручил Конкурсному управляющему предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Посчитав оспариваемые действия, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Так, для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных   законодательством   Российской   Федерации;   давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (часть 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в названном пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Проанализировав приведенные нормы и разъяснения, суд пришел к верному выводу о том, что в случае открытия конкурсного производства в отношении должника подлежат окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае, как установлено судом, требование об обязании должника возвратить взыскателю ранее полученное оборудование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественному взысканию, касается защиты владения или принадлежности имущества.

Кроме того, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом  оплаты,  полученной по  договору до  возбуждения дела о банкротстве. Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, правовое значение для указанной трансформации имеет открытие конкурсного производства до решения суда.

В рассматриваемом же случае, как установил суд и следует из материалов дела, обязательство должника ООО «КозайРус» по возврату взыскателю имущества возникло 17.02.2017, то есть после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.02.2017, которым оставлено без изменения решение Арбитражным судом Нижегородской области от 21.10.2016 по делу № А43-16018/2016 в части обязания заявителя возвратить спорное оборудование.

На основании выданного арбитражным судом 06.03.2017 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 14.03.2017 возбудил исполнительное производство № 9569/17/52040-ИП в отношении должника.

В свою очередь конкурсное производство в отношении имущества должника открыто решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-32286/2016, то есть уже после вступления в силу (17.02.2017) решения арбитражного суда по делу № А43-16018/2016 о возврате имущества.

Более того, на основании сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд установил и Конкурным управляющим подтверждено, что спорное имущество не вошло в конкурсную массу должника.

При этих условиях суд правомерно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность окончить исполнительное производство по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанию.

В ином случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу № А43-16018/2016 станет не исполнимым, поскольку взыскатель будет лишен возможности включения в реестр кредиторов с неимущественными требованиями, что не позволяет обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На этом основании суд также пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства                                        № 9569/17/52040-ИП, правомерно в соответствии с требованиями статьи 64, части 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вручил Конкурсному управляющему должника требование от 07.07.2017 о возврате взыскателю имущества, а также вынес предупреждение о возможности привлечения его как руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы Конкурсного управляющего о допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства                                     № 9569/17/52040-ИП нарушениях Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве признаются неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Конкурсного управляющего на состоявшееся решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 (дата объявлена резолютивной части) по делу № А43-33004/2017, которым суд удовлетворил его требование и обязал общество с ограниченной ответственностью ПК «КомСнаб» возвратить спорное оборудование, ранее переданное ему по договору аренды от 15.04.2016 № 1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное решение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также оно не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.08.2017 по делу № А43-23189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КозайРус» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

  И.А.Смирнова

 

Судьи

  Т.А. Захарова 

 

 

  Ю.В. Протасов