ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9323/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 года

Дело № А07-8355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-8355/2023.

 

Акционерное общество «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 641 146 руб. 32 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 20.03.2022 в размере 1 771 283 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку незаконно рассмотрел дело без извещения ответчика и удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований было получено 17.05.2023 в 12.40 после вынесения судом первой инстанции решения. Направлено заявление в адрес ответчика 15.05.2023.

Также ответчик указывает на то, что был лишен права заявить ходатайство о снижении начисленной неустойки по 333 статье ГК РФ и  представить контррасчет.

По мнению апеллянта, осуществленный расчет с применением ставки Банка России 14% годовых является средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.08.2023.

До начала судебного заседания 01.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2023 от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12.09.2023 в целях представления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания 05.09.2023 от истца во исполнение определения суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между акционерным обществом «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее-Истец, Заказчик, Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее - Ответчик, Подрядчик, Сторона 2) заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию №191/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом Договора является возмещение Стороной 2 затрат Стороны 1 за потребляемую Стороной 2 электроэнергию.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Сторона 2 на основании договоров подряда от 05.10.2020г. №247/20, от 23.11.2020 №269/20 выполняет работы на объекте: «Производственный комплекс площадью 20 000 квадратных метров на территории индустриального парка «Уфимский». Сторона 2 возмещает расходы Стороны 1 за потребление электрической энергии до момента окончания работ по договорам подряда от 05.10.2020г.№247/20, от 23.11.2020 №269/20.

При выполнении работ Подрядчиком (Сторона 2, Ответчик) используется электроэнергия, принадлежащая Заказчику (Сторона 1, Истец). В соответствии с п. 6.52 договоров подряда от 05.10.2020 №247/20, от 23.11.2020 №269/20 Подрядчик обеспечивает возмещение электроэнергии на основании заключенного договора по возмещению затрат по электроэнергии.

Пункт 6.2 Договора устанавливает порядок возмещения, а именно Сторона 2 возмещает расходы по переданной ему Стороной 1 электрической энергии (мощности) в течение 15 рабочих дней с момента получения счёта, выставляемого Стороной 2 в соответствии с показаниями счётчика.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по Договору, не произведено возмещение затрат на потребленную электроэнергию с октября 2021 года, объемы и стоимость потребленной электроэнергии подтверждаются подписанными актами.

Ответчику были направлены счета на оплату на общую сумму 4 641 146 руб. 32 коп.

Затраты истца подтверждаются договором  электроснабжения N 02010041017836 от 08.05.2015, заключенным с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и платежными поручениями об оплате за потребленную электроэнергию.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 обязательств по возмещению затрат за потребляемую электрическую энергию предусмотрена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления неустойки.

Размер неустойки, которую Ответчик (Сторона 2) обязан оплатить на дату 20.03.2023, составляет: 1 982 991, 41 руб.

26.04.2022г. Исх.№КР-243/2022 Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) по Договору об уплате основного долга в размере 4 641 146, 32 руб. и неустойки в размере 1 404 119, 73 руб.

Между тем, указанное требование (претензию) Ответчик оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 4 641 146 руб. 32 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 20.03.2022 в размере 1 771 283 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты услуг, оказанных ответчику в заявленный период, не представлено. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в статье 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно указала суд первой инстанции, возникшие из подписанного сторонами договора №191/21 от 25.11.2020 правоотношения квалифицируются по правилам статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 25.11.202. между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию №191/21.

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» в материалы дела договором электроснабжения N 02010041017836 от 08.05.2015, заключенным с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», платежными поручениями об оплате за потребленную электроэнергию.

Также материалы дела содержат подписанные и скрепленные печатями акты между истцом и ответчиком от 15.10.2021 № 270 на сумму 3 118 267,70 руб., от 23.11.2021 № 305 на сумму 184 364,09 руб., от 22.12.2021 № 344 на сумму 305 332,98 руб., от 24.01.2022 № 12 на сумму 315 253,02 руб., от 22.02.2022 №43 на сумму 267 505,02 руб., от 22.03.2022 №74 на сумму 256 429, 73 руб., от 15.04.2022 № 111 на сумму 193 993,78 руб. Всего на сумму 4 641 146 руб. 32 коп.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен, ответчиком подписаны акты оказанных услуг, содержащий ссылку на указанный договор, факт оказания услуг на спорную сумму также не оспорен.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных оказанных услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты услуг, оказанных ответчику в заявленный период, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 641 146 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 20.03.2022 в размере 1 771 283 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.7 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 обязательств по возмещению затрат за потребляемую электрическую энергию предусмотрена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание помещения, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца (л. д. 47)  размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 года по 20.03.2023 года, составил 1 771 283 руб. 37 коп.

Как указывалось выше, согласно п. 6.7. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 обязательств по возмещению затрат за потребляемую электрическую энергию предусмотрена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, для которой размер неустойки установлен Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В данном случае истец и ответчик, руководствуясь установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, установили размер неустойки, данных о том, что условие п. 6.7 договора было навязано ответчику, суду представлено не было. 

Расчет неустойки был произведен Истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому неустойка по Договору не подлежит начислению начиная с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, указанный период исключен из расчета штрафных санкций. 

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Условиями п. 6.7 договора предусмотрено, что размер ставки рефинансирования определяется на момент предъявления неустойки. 

В материалах дела имеется претензия истца от 26.04.2022 с предложением оплатить задолженность и неустойку, которая направлена почтовой корреспонденцией 20.05.2022 (л. д. 14 - 16). 

На момент направления претензии 20.05.2022 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка России составлял 14,00 % (ставка с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере 14 % согласно Информационному сообщению Банка России от 29.04.2022). Согласно указанной дате, явившейся фактической датой предъявления Истцом требований по уплате неустойки, уточнены исковые требования заявлением об уточнении исковых требований от 15.05.2023.

При этом в расчете штрафных санкций истцом учтен показатель 0,014 ставки рефинансирования (л. 

<

...>), что соответствует условиям п. 6.7 договора.  

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля   2022   г.,   и   ключевая   ставка   Центрального   банка  Российской   Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При предъявлении требований об оплате неустойки к ответчику в рамках договора положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» не применялись ввиду того, что отношения в рамках Договора не являлись отношениями по предоставлению услуг на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора возмездного оказания услуг между сетевой организацией и потребителями услуг (ч. 2 ст. 26), а также договоры купли-продажи, договоры поставки электрической энергии (мощности) между субъектами розничных рынков (ч. 1 ст. 37).

Истец сетевой организацией не является, а заключенный договор является договором о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию.

Ссылка ответчика на то, что применению подлежит ставка на день вынесения решения, апелляционной коллегией также отклоняется. 

Как следует из  п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), ставка рефинансирования на день вынесения решения применяется в случае  взыскания законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», тогда как в настоящем случае неустойка определена соглашением сторон.   

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 20.03.2022 в размере 1 771 283 руб. 37 коп. с последующим ее начислением на сумму основного долга начиная с 21.03.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления неустойки за каждый день просрочки, являлись обоснованными и подлежали  удовлетворению. 

Судебная коллегия также отмечает, что в расчете неустойки в период с 02.10.2022 по 20.03.2023 истцом применена ставка 7,5 % с установленным договором показателем 0, 014, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения определяются судом в  каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 названного постановления № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство. 

Принимая во внимание, что у ответчика имелась объективная возможность реализовать указанное право и заявить соответствующее ходатайство  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для критической оценки данных выводов суда, так и для изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку незаконно рассмотрел дело без извещения ответчика и удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании назначено на 15.05.2023. При этом в определении суда сторонам разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Определение суда от 22.03.2023 получено ответчиком 03.04.2023, что подтверждается имеющемся в деле почтовым уведомлением (л. д. 176), в силу положений статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 15.05.2023 не обеспечил.

Согласно абзацу 2 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. 

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

В определении суда о принятии иска к производству от 22.03.2023 сторонам были разъяснены положения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 (л. д. 1), факт получения указанного определения 03.04.2023 подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. д. 176). 

В судебном заседании 15.05.2023 суд признал дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, ответчик явку представителей не обеспечил. 

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте как предварительного заседания, так и судебного заседания извещен надлежащим образом и не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию. 

С учетом изложенного  у суда первой инстанции имелись основания для завершения подготовки по делу и для перехода к рассмотрению дела по существу в этот же день. Указанные обстоятельства не повлияли на возможность осуществления ответчиком своих процессуальных прав, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания. 

Ссылка ответчика на то, что заявление об уточнении исковых требований было получено 17.05.2023 в 12.40 после вынесения судом первой инстанции решения, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что копия уточненного искового заявления была получена после вынесения решения судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение суммы иска было направлено на уменьшение исковых требований, изменена применяемая ставка рефинансирования, алгоритм расчета неустойки остался прежним.  

Суд апелляционной инстанции считает, что у  ответчика имелось время для подготовки своей правовой позиции и заявления имеющихся ходатайств с соответствующим правовым обоснованием. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-8355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                          В.В. Баканов    

 

                                                                                                  С.В. Тарасова