АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18657/2017

город Кемерово

22 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 310 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное), Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 213-Д от 10.03.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (ОАО «Ш/У Анжерское», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 4 310 руб. убытков, причиненных 18.07.2017 списанием денежных средств в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности списания текущих платежей по предъявленному инкассовому поручению № 70033370 с назначением платежа «Вз.ден.ср.по Реш. УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском р-не Кемеровской обл. (межрайонное) № 05200514ВД0008970 от 12.03.2014 рег.№ 052005030582) тек.треб. (14.02.14) оконч.расч.пер. (30.09.14) срок упл. 07.03.14».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 393, 401, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы тем, что Банком допущено нарушение своих обязательств по договору банковского счета в результате неправомерного исполнения Банком обязательств перед ОПФР по Кемеровской области со сроком уплаты до 07.03.2014 посредством списания денежных средств по платежному ордеру №70033370 от 18.07.2017г. в пользу ОПФР по Кемеровской области в нарушение очередности, при наличии непогашенных текущих требований кредиторов второй очереди, чем причинены убытки в размере списанной суммы.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

02.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное), (УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное).

Ходатайства мотивированы тем, что настоящее исковое заявление затрагивает права и законные интересы УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное). В силу п. 2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он, на момент получения денежных средств, знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Соответственно, в случае удовлетворения настоящего искового заявления, Банком будет инициировано судебное разбирательство о взыскании суммы убытков с УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное).

В отзыве на исковое заявление Банк не согласился с исковыми требованиями, считает, что надлежащим образом произвел проверку поступившего к счету Требования на предмет его отнесения к текущим платежам второй очередности, действия Банка соответствуют нормам Закона о банкротстве, положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014.

Определением суда от 02.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) (УПФР в 

<

...> лицо).

В письменном отзыве на иск УПФР в г. Анжеро-Судженске поясняет, что в соответствии абзацем 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) в редакции, действующей на момент выставления УПФР на счет ОАО «Ш/У Анжерское» инкассового поручения, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачивались в четвертой очереди текущих платежей.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ от 20.12.2016 № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению, т.е. четвертая очередь для списания сумм страховых взносов с момента вступления в силу указанных изменений не применяется. 

Постановление ВС РФ от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении; представитель ответчика исковые требования оспорил.

Определением от 12.12.2017 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, судебное разбирательство назначено на 16.01.2018. 

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. 

От третьего лица в материалы дела поступили письменные дополнения, в которых указано, что на момент проведения по счету спорного платежа действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, следовательно, Банк правомерно отнес требование УПФР об уплате взносов ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

24.10.2012 Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление о признании ОАО «Шахтоуправление Анжерское» несостоятельным (банкротом).

11.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 по делу № А27-16816/2012 ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

02.12.2013 Между ОАО «Ш/У Анжерское» (Клиент) и ПАО Сбербанк – Отделение № 8615 Сбербанка России г. Кемерово (Банк) был заключен договор банковского счета № 

<

***>. Данный счет используется Истцом как основной счет должника.

19.03.2014 в Банк поступило Требование УПФР в г. Анжеро-Суженске по Решению о взыскании № 05200514ВД0008970 от 12.03.2014 рег.№ 052005030582.

На основании данного Требования Банком 19.03.2014 сформирован платежный ордер № 70033370, который в связи с отсутствием денежных средств на счете был помешен в картотеку № 2 по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету, что подтверждается соответствующей выпиской по счету картотеки.

18.07.2017 Банком была произведена частичная оплата платежного ордера № 70033370 на сумму 4 310 руб. в пользу УПФР в г. Анжеро-Суженске во второй очередности текущих требований Должника, что подтверждается соответствующим платежным документом и выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

Полагая данное списание денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в процедуре банкротства, незаконным, совершенным с нарушением установленной очередности списания, причинившим Клиенту убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере списанной суммы. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена частью 2 статьи 855 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Шахтоуправление Анжерское» было возбуждено 24.10.2012, следовательно, текущими считаются требования кредиторов, возникшие после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Очерёдность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе.

Инкассовое поручение № 05200570033370 по Решению УПФР в г. Анжеро-Суженске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 05200514ВД0008970 от 12.03.2014 выставлено на счет ОАО «Ш/У Анжерское» 13.03.2014.

На данном основании Банком 19.03.2014 сформирован платежный ордер № 70033370, который в связи с отсутствием денежных средств на счете был помешен в картотеку № 2 по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету, что подтверждается соответствующей выпиской по счету картотеки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 была введена редакция абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, которой разъяснялось, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, подлежали уплате в четвертой очереди текущих платежей.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением ВС РФ от 20.12.2016 № 59 абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. 

При этом Постановление ВС РФ от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо ограничений по распространению действия в отношении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Очередность списания текущих платежей определяется положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент выставления инкассового поручения № 05200570033370 по Решению УПФР в г. Анжеро-Суженске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 года № 7-П и от 10.07.2007 года № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Суд считает доводы истца о невозможности применения обратной силы закона необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об обратной силе закона. Режим удовлетворения требований о выплате заработной платы установлен Законом о банкротстве – пунктом 2 статьи 134, который в части отнесения данных платежей ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов не менялся, появлялись только новые разъяснения по порядку применения данных положений Закона.

Банк, осуществляя списание денежных средств по платежному ордеру № 70033370, ранее помещенному в картотеку, руководствовался положениями закона, регулирующими очередность списания денежных средств при удовлетворении текущих требований кредиторов, с разъяснениями, действующими на момент осуществления списания.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 контроль за осуществлением текущих платежей осуществляется кредитной организацией (банком), в которой у должника открыт счет. В случае если платежный документ не содержит сведений, на основании которых кредитная организация может отнести возникшее требование к текущим платежам, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять такой платежный документ - он подлежит возврату представившему его лицу с указанием причин возврата.

Таким образом, Банк действовал законно в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за осуществлением текущих платежей, произвел проверку реквизитов платежного поручения и списание денежных средств в соответствии с очередностью, установленной законом с учетом действующих на момент списания денежных средств разъяснений по порядку применения соответствующих положений закона, как удовлетворение требования кредитора по текущим платежам второй очереди в порядке календарной очередности. 

При этом оснований, указанных в вышеприведенных положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, для возврата платежного документа, а именно: отсутствия сведений, на основании которых кредитная организация может отнести возникшее требование к текущим платежам, либо их противоречивости, не имелось. Тот факт, что оплачиваемое требование относится к текущим платежам по смыслу положений Закона о банкротстве, не оспаривается.

С учетом изложенного суд признает, что Банком не нарушена установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, действия Банка по списанию денежных средств со счета истца в счет частичной оплаты по предъявленному инкассовому поручению № 70033370 на сумму 4 310 руб. во второй очередности текущих требований Должника в пользу УПФР в г. Анжеро-Судженске являются законными.

Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков в размере 4 310 руб., поскольку не доказан такой элемент ответственности, как противоправность действий Банка.

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии с порядком распределения судебных расходов, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский