﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13907/2019(1)-АК

Дело №А60-34056/2018

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании: 

от лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Торговое оборудование» - конкурсный управляющий Василенко С.В., паспорт, решение Арбитражного суда 18.09.2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 18 августа 2019 года 

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» в период с 01.06.2015 по 23.03.2016 денежных средств в размере 6 674 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела  №А60-34056/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (ИНН 6606038268, ОГРН 1116606002864) несостоятельным (банкротом),

установил:

14 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Фарт» (ИНН 6623112338, ОГРН 1156623005032) о признании общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (ИНН 6606038268, ОГРН 1116606002864) (далее – должник, ООО «Семь пятниц») несостоятельным банкротом при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев в размере 2 300 000,00 рублей. 

Определением суда от 06.08.2018 (после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения), заявление ООО «Фарт» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  банкротстве общества «Семь пятниц». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) заявление ООО «Фарт» признано обоснованным, должник ООО «Семь Пятниц» (ИНН 6606038268, ОГРН 1116606002864) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11847, адрес для корреспонденции: 623701, Свердловская обл., г. Березовский, а/я 247), являющий членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

         Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018. 

         В последующем процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. 

         29 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области (направлены через систему «Мой Арбитр» 28.04.2019) поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Семь пятниц» Зайцева Д.Е. об оспаривании ряда сделок по перечислению денежных средств, в т.ч. сделок по перечислению должником в адрес ООО «Торговое оборудование» в период с 01.06.2015 по 23.03.2016 денежных средств в размере 6 674 000,00 рублей с указанием в назначении платежей: «Оплата по договору займа и оплата за оборудование» недействительными (ничтожными в силу мнимости), применении последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству, заинтересованному лицу с правами ответчика, ООО «Торговое оборудование» предложено представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением позиции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2019 года (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению обществом «Семь пятниц» в пользу общества «Торговое оборудование» в период с 01.06.2015 по 23.03.2016 денежных средств в сумме 6 674 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Торговое оборудование» в пользу общества «Семь пятниц» денежных средств в размере 6 674 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с общества «Торговое оборудование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Торговое оборудование» С.В. Василенко, подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 18.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. Обязательства по возврату уплаченных в 2015 году должником денежных средств в пользу общества «Винотека» возникли на основании судебного акта, вступившего в законную силу 24.06.2017. Доказательств осведомленности общества «Торговое оборудование» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по сделкам, совершенным до 29.10.2015, в материалы дела не представлено. Чамовских В.Д. являлся генеральным директором общества «Торговое оборудование» и одновременно учредителем общества «Семь пятниц» только в период с 29.10.2015 по 15.09.2016. До указанной даты отсутствуют доказательства заинтересованности должника и ответчика. Иные доказательства в подтверждение осведомленности не представлены. Соответственно, совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Должником не представлено также доказательств того, что общество «Торговое оборудование» выступило заемщиком при совершении оспариваемых платежей. Возможно сделать вывод о том, что должник указанными платежами осуществлял возврат денежных средств. Основания для признания платежей мнимыми сделками отсутствовали. В данном случае были предоставлены доказательства, подтверждающие поставку обществом «Торговое оборудование» оборудование, за которое было произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты. Соответственно, сделка по перечислению денежных средств носила реальный характер, что исключало возможность признания ее мнимой. 

К апелляционной жалобе приложен чек-ордер (операция №4995) от 11.10.2019 об уплате ООО «Торговое оборудование» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

До судебного заседания конкурсным управляющим должника ООО «Семь пятниц» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющий должника обосновывает свою позицию тем, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, начиная с 22.05.2015 года. Судом первой инстанции установлено, что деньги, внесенные добросовестными кредиторами должника в счет оплаты прав пользования товарным знаком «Семь пятниц», выводились через аффилированные фирмы без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Общество «Торговое оборудование» имело признаки неплатежеспособности с 26 марта 2015 года, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49909/2015 от 19.01.2016. Соответственно, ответчик знал о невозможности предоставления встречного исполнения по произведенным должником в его адрес платежам в оспариваемый период времени, что свидетельствует об его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отсутствие договоров займа и какой-либо реальной хозяйственной деятельности между указанными лицами было установлено при рассмотрении настоящего спор. Оба общества в спорный период времени находились под контролем группы заинтересованных лиц. Поступившие от должника на счет ответчика денежные средства в последующем транзитом направлялись дальше. Соответственно, материалами дела доказана мнимость совершенных сделок. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торговое оборудование» Василенко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Натаивает на отмене судебного акта и просит отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Семь пятниц» Зайцевым Д.Е. после открытия процедуры конкурсного производства (26.10.2018) из анализа выписок по расчетным счетам должника установлено регулярное осуществление платежей в адрес различных обществ, в т.ч. в адрес ООО «Торговое оборудование» в период с 01.06.2015 по 21.03.2016 в общем размере 6 674 000,00 рублей.

Так, согласно представленным поэтажным поручениям произведены следующие перечисления денежных средств в общей сумме 6 674 000 рублей: 

- 01.06.2015 по п/п №65 – 800 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 15.07.2015 по п/п №206 – 175 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 11.08.2015 по п/п №226 – 30 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 31.08.2015 по п/п №240 – 60 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 02.10.2015 по п/п №268 – 1 450 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 03.12.2015 по п/п №331 – 200 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 04.12.2015 по п/п №335 – 15 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 22.12.2015 по п/п №359 – 650 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 12.01.2016 по п/п №3 – 244 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за оборудование, НДС не облагается»; 

- 12.01.2016 по п/п №5 – 220 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за оборудование, НДС не облагается»; 

- 15.01.2016 по п/п №9 – 80 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за оборудование, НДС не облагается»; 

- 22.01.2016 по п/п №15 – 650 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за оборудование, НДС не облагается»; 

- 16.02.2016 по п/п №25 – 200 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за оборудование, НДС не облагается»; 

- 17.02.22016 по п/п №29 – 150 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за оборудование, НДС не облагается»; 

- 15.03.2016 по п/п№36 – 900 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается»; 

- 21.03.2016 по п/п №37 – 850 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа, НДС не облагается». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в переданных арбитражному управляющему должника документах доказательств обоснованности перечислений спорных денежных сумм и возмездность их совершения в пользу заинтересованного лица ООО «Торговое оборудование»; совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем было известно ответчику, являющемуся заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 01.06.2015 по 21.03.2016 года по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделки носят мнимый характер (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Учитывая в материалах дела первичной документации, на основании которой производилось перечисление оспариваемых платежей; установив наличие такой обязательной цели в действиях заинтересованных лиц, как причинение вреда кредитору должника, исходя из доказанности факта осведомленности общества о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе осуществления какой-либо хозяйственной деятельности (мнимость сделок). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав конкурсного управляющего общества «Торговое оборудование», проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.08.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2015 по 23.03.2016.

 Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, что оспариваемые сделки совершены как в пределах трехлетнего периода подозрительности так за его пределами, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции признал доказанным.

Доводы суда первой инстанции основаны на том, что на момент совершения оспариваемых договоров должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ООО «Винотека» начиная с мая 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу №А60-49352/2016 расторгнут договор №ДФ-44-14/08-2015 о коммерческой концессии от 04.08.2015, заключенный между ООО «Семь пятниц» и ООО «Винотека». С ООО «Семь пятниц» в пользу ООО «Винотека» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 рублей, убытки в размере 178 352,00 рублей и 77 902,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 26.02.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Винотека», судом был сделан вывод о том, что со стороны общества «Семь пятниц» не представлено доказательств равноценного встречного предоставления в виде исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора.

Исходя из природы неосновательного обогащения следует, что с даты перечисления денежных средств, указанные денежные средства находились у ответчика (должника в настоящем дела о банкротстве) неосновательно. 

В данном случае доводы конкурсного управляющего ООО «Торговое оборудование» о том, что задолженность перед обществом «Винотека» возникла у должника лишь со вступлением в законную силу судебного акта, основана на неверном толковании норм права. Решением суда подтверждена задолженность, возникшая в дату перечисления денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Более того, из анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что задолженность перед иными кредиторами возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по аналогичным договорам (требования Агаева И.А. по договору №ДФ-64-30/10-2015 о коммерческой концессии от 30.10.2015 в размере 2 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, 271 125,46 рубля, 19 555,63 рубля расходов по уплате государственной пошлины, подтверждены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2017 по делу №2-5398/2017, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.01.2019; требования Окулича Д.В. по договору №ДФ-Ц-3-2016 о коммерческой концессии от 10.02.2016 в размере 2 470 000,00 рублей неосновательного обогащения, подтверждены заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу №2-3576/2017, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.12.2018; требования ООО «Гермес-Трейд Югра» по договору №ДФ-66-25-11-2015 от 25.11.2015 в сумме 2 300 000 рублей неосновательного обогащения и 555 449,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.01.2019; требования ООО «Тев-Арт» (правопреемника Торшиной Е.В.) по договору №ДФ-У-2-2016 от 07.07.2016 в размере 2 549 177,77 рубля (неосновательного обогащения, процентов и убытков) подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2018, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.12.2018 и т.д.). 

Соответственно, выводы суда о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками недостаточности имущества, основаны на материалах дела и подтверждены документально.

При наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, должник производил перечисление денежных средств в пользу заинтересованных с ним лиц, в т.ч. в пользу ООО «Торговое оборудование» (статья 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период осуществления оспариваемой сделки 03.12.2015 обязанности директора должника исполнял Чамовских Владимир Дмитриевич.

Руководителями ООО «Семь Пятниц» за последние три года были следующие лица: с 20.02.2014 по 29.10.2015 - Онохин Максим Игоревич; с 29.10.2015 по 15.09.2016 - Чамовских Владимир Дмитриевич; с 15.09.2016 по 26.10.2018 - управляющая организация ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1».

Генеральным директором ООО «Торговое оборудование» с 19.01.2015 по 30.10.2018 являлся Чамовских Владимир Дмитриевич.

Собственниками 100% доли уставного капитала в ООО «Торговое оборудование» в период с 19.01.2015 по настоящее время являются Чамовских Владимир Дмитриевич, Чамовских Дмитрий Владимирович, Чамовских Светлана Алексеевна и Гусев Владимир Александрович.

Согласно данным из Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга Чамовских Владимир Дмитриевич является сыном Чамовских Светланы Алексеевны и Чамовских Дмитрия Владимировича, в свою очередь Чамовских Светлана Алексеевна является дочерью Гусева Владимира Александровича и Гусевой Лидии Анатольевны.

Соответственно весь период времени совершения спорных платежей ООО «Торговое оборудование» входило с должником в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, выводы суда о заключении сделки в пользу заинтересованного лица подтверждены документально.

Соответственно, общество «Торговое оборудование», входящее с должником в одну группу лиц, не могло не знать о наличии у должника признаком недостаточности имущества и совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника общества «Семь пятниц» (стр. 15-16), заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Семь Пятниц» от 19.04.2019, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что  в анализируемый период времени должник иной деятельности как предоставление права (неисключительная лицензия) использовать в предпринимательской деятельности ООО «Семь пятниц» исключительных прав, включающих право на товарный знак ООО «Семь пятниц», не осуществляло. Принадлежность исключительных прав на товарный знак «Семь пятниц» удостоверена свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №453002, выданным 06.02.2012. должник взаимодействовал со следующими основными фирмами: ООО «Владимир и К», ООО «Алкомаркет-Урал», ООО «Скрепка», «Рубин», ООО «Алмаз», ООО «МАГ-2» и т.д. Все эти предприятия были аффилированы по отношению к должнику. Паушальные взносы, которые оплачивались контрагентами ООО «Семь Пятниц», выводились на аффилированные фирмы, либо на Чамовских Д.В. и Чамовских В.Д. с назначением платежа «возврат займа» либо «представление займа». Доказательства возврата заемных денежных средств отсутствуют. 

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Из выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника следует, что все денежные средства, поступавшие от независимых контрагентов должника, в последующем незамедлительно перечислялись заинтересованным лицам с должником с назначением платежа: «оплата по договору займа...», «возврат по договору займа…», при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и заинтересованными лицами не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика, совершена между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было известно. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет исполнения реально существовавших обязательств, в материалы дела не представлено.

Соответственно, целью совершения указанной сделки (с учетом множества совершенных аналогичных сделок) являлся вывод ликвидных активов должника (денежных средств), за счет которых могли быть удовлетворены реальные требования внешних кредиторов, незаинтересованных по отношению к должнику. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу №А60-22633/2018 ООО «Торговое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из анализа судебных актов, также следует, что на дату перечисления денежных средств общество «Торговое оборудование» также имело признаки неплатежеспособности. 

Кроме того, поведение участников в группе компаний свидетельствует о том, что денежные средства выводились со счетов действующих юридических лиц, таких как ООО «Семь Пятниц» на иные юридические лица, которые не осуществляли какой-либо деятельности. 

В отношении организации ответчика указано на то, что им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие отношений с должником по поставке либо займу, таким образом, совокупность действий лиц, руководивших как организацией должника, так и ответчика свидетельствует о том, что имелся транзитный характер перевода денежных средств.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о реальности взаимоотношений между должником и обществом «Торговое оборудование» являются несостоятельными. Доказательств наличия ресурсов для приобретения оборудования, в последующем поставленного в адрес должника, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд правомерно усмотрел наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Помимо прочего, судом первой инстанции установлены основания для признания сделок мнимыми по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, кредиторы, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что перечисление денежных средств осуществлялось должником по несуществующим обязательствам.

В материалы дела доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договоров займа (позволяющих сделать вывод о том, являлись перечисления предоставлением займа либо его возвратом), а также договоров на поставку оборудования, не представлено.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по поставке товара, оборудования, конкурсным управляющим ответчика представлены товарные накладные о поставке в его адрес оргтехники от общества «Оптивера-Центр», тогда как доказательств поставки указанной техники в адрес должника, материалы дела не содержат. 

Иных документов, подтверждающих реальные финансово-хозяйственные отношения между должником и ответчиком, не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что перечисления денежных средств произведены в отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, в нарушение прав иных кредиторов, установленных при наличии реальной задолженности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правами с целью причинения вреда должнику и его кредитором, является мнимой, совершенной лишь для вида, и не влечет правовых последствий.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что перечислением денежных средств по несуществующим обязательствам, произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, судом установлено, что встречное предоставление по сделке отсутствовало, более того, сделка признана недействительной в силу ее мнимости.

В связи с чем, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции и взыскал с ответчика в пользу должника перечисленные денежные средств в полном объеме. 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификации сделки произведена правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2019 года по делу №А60-34056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова