АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Дело №

А55-16357/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23-29 октября 2020 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж", Самарская область, район Красноармейский, п.Ленинский, ИНН 6316059869к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский р-н, с.Красноармейскоек Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самарао признании незаконным решения №3327 от 02.12.2019.

при участии в заседании

от заявителя – адвокат Савельева Ю.В. по доверенности от 15.05.2019; от МИФНС № 11 - ФИО2, по доверенности от 13.05.2020, удостоверение, диплом;от УФНС – до перерыва – не явился, после перерыва ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Эра.Связь.Монтаж» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области и к Управлению ФНС России по Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области №3327 от 02.12.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

 Заявитель в судебном заседании  поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Налоговые органы просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании 23.10.2020 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 час. 50 минут 29.10.2020, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания,  а также в порядке ст. 186 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области в отношении ООО «ЭРА.Связь.Монтаж» вынесено  решение №3327 от 02.12.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, а именно: налогов в размере 7437670,36 руб., пеней в размере 2064941,59 руб., штрафов в размере 1489566 руб., а всего 10992177,95 руб. в пределах сумм, указанных в требовании инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 29.04.2019 № 136, выставленного обществу по результатам   выездной налоговой проверки.

Не согласившись с данным решением, общество в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось с жалобой в  УФНС России по Самарской области.

Управление ФНС России по Самарской области решением от 20.03.2020 года №20-16/09854 жалобу ООО «Эра.Связь.Монтаж» на решение №3327 от 02.12.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств оставило без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав  оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

По общему правилу акт проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика по акту и на дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

По результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки, представленных проверяемым лицом письменных возражений решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть приняты налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. На подготовку возражений отводится один месяц со дня получения акта проверки. Срок на принятие решения по результатам проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Также налогоплательщику предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, т.е. итоговое решение по результатам выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На аналогичный подход указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 790-0. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017№ 790-0 нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88 НК РФ, пунктом 6 статьи 89 НК РФ, пунктами 1 и 5 статьи 100 НК РФ, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101 НК РФ, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4 НК РФ, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Общество, ссылаясь на вышеуказанную позицию и письмо ФНС России от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации»  утверждает, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения, поскольку  акт проверки был составлен 04.07.2018, дата вручения акта проверки – 10.07.2018, при этом с учетом п. 6 ст. 100 НК РФ предельная дата представления возражений должна была быть 10.08.2018 (а фактически  04.10.2018 в связи с неознакомлением инспекцией с приложениями к акту проверки),  решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля должно было быть вынесено не позднее 23.08.2018 (а фактически 09.10.2018), срок проведения дополнительного налогового контроля истек согласно ст. 101 НК РФ 23.09.2018, последняя дата представления возражений по дополнительным мероприятиям согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ -  05.10.2018,  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом п. 1 ст. 101 НК РФ инспекция должна была принять не позднее 19.10.2018 (а фактически 28.12.2018), предельный срок направления апелляционной жалобы согласно п. 9 ст. 101 НК РФ- 26.10.2018, срок рассмотрения апелляционной жалобы  согласно п. 6 ст. 140 НК РФ – 28.01.2019 (а фактически – 02.04.2019),  требование об уплате налога, пени, штрафа должно было согласно п. 2 ст. 70 НК РФ направлено не позднее 25.02.2019 (а фактически – 17.05.2019), предельный срок исполнения требования согласно ст. 69 НК РФ составляет  07.03.2019 (а фактически – 24.05.2019), следовательно, решение о взыскании налога, пени и штрафа должно было быть вынесено инспекцией в соответствии с  п. 3 ст. 46 НК РФ не позднее 07.05.2019, а фактически вынесено, по мнению заявителя,  за пределами срока – 02.12.2019.

Оценив материалы дела с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд отклоняет доводы Общества о нарушении Инспекцией предусмотренного  Налоговым кодексом срока для выставления ему по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки требования об уплате налога и   срока вынесения оспариваемого решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени и штрафа с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ИФНС России по Кировскому району г. Самары в отношении ООО «Эра.Связь.Монтаж» установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 447 289 руб., по налогу на прибыль в размере            4 291 010 руб., в связи с чем налоговый орган вынес решение от 28.12.2018 № 11 12/00083101 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 612 642 руб. Общая сумма доначислений с учетом пени в сумме 2 447 909, 45 руб. составила 12 828 850,45 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

При рассмотрении жалобы Управлением было установлено, что инспекцией не исполнена обязанность по предоставлению доказательств выявленных нарушений вместе с актом выездной налоговой проверки, таким образом, в рассматриваемом случае имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Заявителя, так как налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 разъяснено, что вышестоящий налоговый орган в рамках рассмотрения апелляционной жалобы имеет возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с его участием рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Решением УФНС России по Самарской области, решение инспекции отменено, принято новое решение от 02.04.2019 № 03-15/11298, которым ООО «Эра.Связь.Монтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 489 566 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 447 828 руб., начислены пени в общей сумме 2 064 941 руб. Общая сумма доначислений составила 11 002 335 руб.

Доводы о законности процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эра.Связь.Монтаж», были предметом рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области, 02.04.2019 вынесено решение      № 03-15/11298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность решения УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 № 03-15/11298 подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-10405/2019, резолютивная часть Постановления объявлена 04.02.2020, полный текст Постановления изготовлен 06.02.2020 года.

Таким образом, выше указанные доводы налогоплательщика, а также ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ» несостоятельны и необоснованны с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Таким образом, вынесенное по результатам проверки УФНС России по Самарской области новое решение № 03-15/11298  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  вступило в законную силу 02.04.2019, то есть с даты его принятия

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам налоговой проверки,  начинаются после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоголательщика на решение инспекции. Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения УФНС России по Самарской области, которым решение инспекции отменено и принято новое решение от 02.04.2019 № 03-15/11298 по результатам выездной проверки  (то есть, не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания до 02.04.2019).

Из буквального содержания положений п. 31 Постановления Пленума N 57 и Постановления Президиума ВАС РФ N 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Иное толкование положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения налогового органа еще до принятия и вступления такого решения в силу.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

         Процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки.

        Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 N Ф07-2914/2020 по делу N А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела N А56-67310/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 13АП-36331/2019 по делу N А56-67310/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 09АП-11996/2020 по делу N А40-169814/2018. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018 и др.

На основании выше указанных норм НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ, выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 136 по состоянию на 29.04.2019. В требовании установлен срок для добровольного исполнения по уплате задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки по решению от 02.04.2019 № 03-15/11298 –  22.05.2019 года, что соответствует положениям ст. 69 АПК РФ.  Требование № 136 по состоянию на 29.04.2019 направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, а также по телекоммуникационным каналам связи, что заявителем не оспаривается.

Указание обществом исключительно на 8-дневный срок исполнения требования является необоснованным, поскольку ст. 69 НК РФ допускает установление налоговым органом иного срока для добровольной уплаты недоимки. 

Таким образом, только с 23.05.2019 начал течь двухмесячный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ  для вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

По общему правилу данный срок должен был истечь 22.07.2019,  однако обществом не учтены следующие обстоятельства.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, Общество оспорило его в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-10405/2019. Более того, в рамках арбитражного дела ООО «Эра.Связь.Монтаж» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области № 03-15/11298 от 02.04.2019 о привлечении ООО «Эра.Связь.Монтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу    № А55-10405/2019 ходатайство Общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 № 03-15/11298.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу                № А55-10405/2019 заявленные требования ООО «Эра.Связь.Монтаж» удовлетворены. Признано незаконным решение УФНС России по Самарской области от 02.04.2019  № 03-15/11298 о привлечении ООО «Эра.Связь.Монтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Самарской области оспорило решение суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 года по делу № А55-10405/2019 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований    ООО «Эра.Связь.Монтаж» отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.   

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 29.11.2019 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу № А55-10405/2019 в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области № 03-15/11298 от 02.04.2019 о привлечении ООО «Эра.Связь.Монтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Необходимо отметить, что только после снятия обеспечительных мер Арбитражным судом Самарской области, 02.12.2019 Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области принято оспариваемое решение № 3327 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Данная позиция о законности принятия оспариваемого решения о взыскании от 02.12.2019 № 3327 (именно после снятия обеспечительных мер) полностью согласуется с выводами изложенными в Определении ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6145/14 по делу № А06-6550/2013.  

Из Определения ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6145/14 по делу                                   № А06-6550/2013 следует, что согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов. При этом учитывается, что срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включаются в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009                      № А58-4464/08-Ф02-866/09 по делу № А58-4464/08 (Определением ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-5318/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указано, что суд, рассматривая законность решения о привлечении к ответственности, применил обеспечительную меру и приостановил действие этого решения, а после отмены обеспечительных мер налоговый орган принял решение о взыскании. ФАС пришел к выводу о том, что период, в течение которого действовали обеспечительные меры, не учитывается при расчете двухмесячного срока на принятие решения о взыскании (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17533/08 по делу № А09-3194/2007-20,  Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2011 № Ф09-6426/11 по делу № А34-884/2011.  

Таким образом, период времени действия обеспечительных мер  с 15.05.2019  (дата принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу № А55-10405/2019) по 29.11.2019 (дата определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 об отмене обеспечительных мер)  подлежит исключению из двухмесячного срока на принудительное взыскание задолженности, начавшегося течь   23.05.2019.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией решение от 02.12.2019 №3327 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ и является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя о том, что сроки на принятие мер по взысканию налога должны отсчитываться с 02.04.2019 (момента, когда апелляционная жалоба общества должна была быть рассмотрена вышестоящим налоговым органом, с учетом предельных сроков, предусмотренных НК РФ) являются необоснованными, поскольку положения НК РФ связывают начало процедуры принудительного взыскания с моментом выставления требования об уплате налога, которое в соответствии со статьей 70 НК РФ направляется налогоплательщику после вступления в силу соответствующего решения налогового органа, т.е. в случае подачи апелляционной жалобы на данное решение - с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по указанной жалобе.

Ссылка общества на пункт 31 постановления N 57 и указанную выше позицию Конституционного суда РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергает указанные выводы, поскольку,  из буквального смысла приведенных в нем разъяснений следует, что в случае нарушения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, они учитываются в той продолжительности, которая установлена положениями НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018 и др.

Доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неправильном толковании и применении норм права и разъяснений высших судебных инстанций применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку требование об уплате налога было выставлено инспекцией в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока с момента вступления решения налогового органа в силу, а предусмотренное статьей 46 НК РФ решение принято в пределах двухмесячного срока исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования за вычетом периода действия обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что инспекцией соблюдены сроки на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

Таким образом, оспариваемое общество решение инспекции №3327 от 02.12.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств соответствует закону.

Более того, как установлено судом, оспариваемое решение инспекции соответствует установленной решением УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 № 03-15/11298   фактической обязанности Общества по уплате налогов, пени и штрафа, поскольку как указано Инспекцией и не оспаривается Обществом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-10405/2019 отказано в удовлетворении Общества о признании и недействительным решения УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 № 03-15/11298, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в материалы дела Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, доказательства того, что на Общество незаконно возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ.

На основании изложенного и положений ст. 201АПК  РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным или недействительным оспариваемого решения инспекции №3327 от 02.12.2019.

Кроме того, УФНС России по Самаркой области не является надлежащим ответчиком по делу, требование об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Самарской области №3327 от 02.12.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств необоснованно предъявлено к Управлению, поскольку оно не является налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, также в порядке ст. 201 АПК РФ на вышестоящий налоговый орган в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по исполнению решения суда по данному спору.

 

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова