АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4657/2019

г. Чебоксары

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к товариществу собственников недвижимости "Советский", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

об истребовании жилого помещения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, акционерного общества "Марпосадкабель",

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии",

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Советский" об истребовании из незаконного владения товарищества жилого помещения – квартиры №82а (далее -помещение, колясочная), расположенной в доме №16 по ул. Советская в г. Мариинский Посад (далее –МКД), а также обязать освободить жилое помещение – квартиру №82а, расположенную в доме №16 по ул. Советская г. Мариинский Посад и передать ключи от входной двери.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком жилого помещения, принадлежащего истцу.

Определениями суда от 07.05.2019, 07.06.2019, 14.08.2019, 19.12.2019 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, акционерное общество "Марпосадкабель", Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии".

В судебное заседание истец представителя не направил. Ранее иск поддерживал, суду пояснял, что квартира передана истцу Администрацией района. Указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих  техническое состояние помещения, его перевод в жилое, основание возникновения у Администрации района права на данное помещение. Ранее представил суду корешки ордеров на жилые помещения, в том числе на квартиру № 82а, предоставленную в качестве служебной квартиры техслужащей ПО ЖКХ ФИО3 на основании постановления  главы администрации от 25.11.1996 № 11-21.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях от 07.06.2019, где указано, что подъезды № 5 и 6 фактически стоят отдельно от подъездов № 1-4 МКД № 16, строились и вводились в эксплуатацию позднее первых четырех подъездов, подъезды №№ 1-4 и №№5-6 не имеют общих инженерных коммуникаций и конструкций; спорное помещение после ввода в эксплуатацию МКД использовалось его жителями для хранения детских колясок, велосипедов, то есть, является местом общего пользования, в помещении отсутствуют подводки инженерных сетей, то есть, помещение не является квартирой. Ранее представил в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД от 25.06.2019, которым товариществу предоставлено право занимать спорное помещение. Суду пояснил, что дом строился Марпосадским кабельным заводом для своих работников, часть квартир была передана муниципалитету в пределах 7%. Первоначально дом состоял из четырех подъездов. Затем в 1992 году построили еще два подъезда, которые не связаны с прежними четырьмя ни общей стеной, ни коммуникациями. Подъезды расположены буквой "Г", площадь этих двух подъездов не значится в общей площади дома № 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад. Расположение квартир в "пристрое" аналогичное первым двум подъездам МКД, спорное помещение является колясочной, никогда не использовалось в качестве жилого, не имеет комнат, сантехнических приборов, иных элементов благоустройства, ранее в нем проживала уборщица, поскольку не имела определенного места жительства. Счел, что доказательств передачи истцу спорного помещения материалы дела не содержат. В рамках выделения муниципалитету жилых помещений  во вновь построенном многоквартирном доме  в муниципальную собственность переданы квартиры, которые указаны в письме УКСа Чувашской АССР от 18.09.1990 № 14/-2013 (т.4, л.д. 26-28), а именно 9 квартир под номерами 2, 5, 6, 23, 26, 30, 42, 46, 50. При этом распределялись лишь квартиры, находящиеся в первой части дома, состоящей из 60 квартир. Спорное помещение № 82а находится во второй части дома, состоящей из 40 квартир, которые муниципалитету никем не передавались. Сообщил, что теплоснабжение в помещении отсутствует.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о процессе, явку представителей в суд не обеспечили.

Минюст Чувашии отзывом от 08.09.2019 указал, что спорное помещение в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не значится и ранее не значилось.

АО "Завод "Чувашкабель" письмом от 28.08.2019 указал на отсутствие запрошенных судом сведений и документов о строительстве и вводе в эксплуатацию спорного МКД.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Исполнительного комитета Мариинско - Посадского городского Совета  народных депутатов Чувашской АССР от 17.03.1989 № I-36  Марпосадскому кабельному заводу под строительство 60-ти квартирного жилого дома с продовольственным магазином по ул. Советская города Марпосада отведен земельный участок площадью 0,4 га (т.4, л.д. 12, 53).

Письмом № 14/2013 от 18.09.1990 Управление капитального строительства Чувашской АССР направило председателю Марпосадского горисполкома предложения по распределению квартир 60-ти квартирного жилого дома по ул. Советской для утверждения (т.4, л.д. 26-28).

30.10.1990 протоколом № 10 заседания президиума городского Совета народных депутатов г. Мариинский Посад вновь построенному жилому 60-ти квартирному дому по ул. Советская присвоен номерной знак – № 16 (т.4, л.д. 23-25, 48-52).

Этим же протоколом утверждено предложение УКСа Чувашской АССР по распределению жилой площади в указанном доме согласно письму № 14/2013 от 18.09.1990; кроме того, однокомнатные квартиры № 43 и № 3 площадью по 17,07 кв.м., переданные в порядке 2% для ПО ЖКХ признаны служебными, трехкомнатная квартира №33 предоставлена военному комиссару Марпосадского района ФИО4.

Согласно пунктам 6 и 7 распределения жилья от 30.10.1990 заводу "Чувашкабель" подлежало передаче  44 квартиры общей площадью 2349,87 кв.м., однако  часть квартир площадью 213,06 кв.м. подлежали передаче заводом горисполкому в качестве возврата долга на основании письма Совета Министров ЧАССР № 3/11, а именно однокомнатные квартиры № 18, 34 и трехкомнатные квартиры №  8, 16; из пункта 1 усматривается, что горисполкому (муниципалитету) подлежало передаче 10 % квартир площадью 343, 41 кв.м., а именно 8 однокомнатных квартир под номерами 2, 6, 23, 26, 30, 42, 46, 50 и одна трехкомнатная квартира № 5 (т.4, л.д. 27).

Из указанного документа следует, что распределению между застройщиком, подрядчиком, муниципалитетом, военнослужащими, переселенцем и коммунальным предприятием подлежало 60 квартир (все квартиры в 60-ти квартирном доме), при этом муниципалитету подлежало передаче всего 13 квартир под номерами  2, 5, 6, 8, 16, 18, 23, 26, 30, 34,  42, 46, 50.

Доказательств передачи застройщиком муниципалитету иных квартир, тем более в возведенной позднее пристроенной блок-секции, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Упомянутым выше решением Президиума городского Совета народных депутатов, оформленным протоколом № 10 от 30.10.1990, переданные муниципалитету кабельным заводом квартиры  в доме № 16 по ул. Советская, распределены между нуждающимися гражданами, а также распределены две квартиры № 31 и № 33 военному комиссару ФИО4 и семье ФИО5, индивидуальный жилой дом которого был снесен для строительства данного многоквартирного дома (т.4, л.д. 51-52).

В заседании 03.06.2020 судом опрошен свидетель ФИО4, который сообщил, что проживает в г. Мариинский Посад, в спорном доме, зарегистрирован там по месту жительства с 1992 года, но проживает в доме с 1990г., является одним из первых граждан, получивших квартиру в этом доме. Дом состоит из двух частей, свидетель проживает в первой части дома, которая состоит из четырех подъездов, на каждом этаже по четыре квартиры. Вторая часть дома, идентичная первой, была построена примерно в 1992г., состоит из двух подъездов. Дом строил Марпосадский кабельный завод (директор ФИО6), часть квартир была передана муниципалитету, часть для военнослужащих. Ордер на квартиру свидетель получил от Администрации. На первых этажах дома имеются помещения с дверьми – колясочные. Сейчас в данных помещения проживают люди, но с какого времени свидетель не знает. Свидетель принимал участие по благоустройству одной колясочной (номер комнаты 82А) во второй части дома, где была ночлежка для уборщицы. В помещении была одна батарея, кровать, комод, раковина и кран, электроэнергия. После увольнения уборщица освободила помещение (август 2015).  На данный момент этим помещением пользуется ТСН "Советский".

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1992 60-ти квартирный крупнопанельный дом поз. 4 по ул. Советская в г. Марпосаде принят в эксплуатацию (т.4. л.д. 37-44).

Акт утвержден постановлением Мариинско-Посадской районной Администрации Чувашской Республики от 03.07.1992 № 264 (т.4. л.д. 36).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2019 МКД № 16 расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:16:011406:21 площадью 6002 кв.м., поставленном на учет 04.09.1992 (т.2. л.д. 160-163).

В акте приемки от 30.06.1992 указано, что  дом построен по типовому проекту серии  111-121"ч" (т.4, л.д. 41). 

Поскольку действия суда по поиску проекта строительства спорного дома не имели результата, запросы суда  к застройщику, прежней управляющей компании, архивам всех уровней и иным возможным обладателям проекта оставлены без удовлетворения, судом истребованы сведения о содержании типового проекта строительства крупнопанельного пятиэтажного жилого дома серии 111-121 "ч" - 043/5-1-14, 043/5-Пщ-41, 043/5-Шк-13  у разработчика данного типового проекта - АО "ЦНИИЭП жилища – институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (г. Москва).

Согласно ответу АО "ЦНИИЭП жилища" от 13.07.2020 № 915-400, в 70-80-х годах  по заданию на проектирование Госгражданстроя при Госстрое СССР были разработаны типовые блок-секции серии 121, где предусматривалось три варианта первых этажей: основное планировочное решение с колясочной, второе планировочное решение с электрощитовой или колясочной и планировочное решение со сквозным проходом. На основании типовых проектов блок-секций технический заказчик комплектует из них многоквартирный жилой дом, определяя функциональное назначение нежилых помещений первого этажа: колясочная, электрощитовая или сквозной проход. В период с 01.07.1986 по 01.01.1990 действовал СНиП 2.08.01-85 "Жилые здания". В период с 01.01.1990 по 01.10.2003 действовал СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания". В указанных документах, которые охватывают период времени с 1988 по 1992 год, отсутствуют требования по размещению в жилых домах колясочных.

Также институтом представлены рабочие чертежи первых этажей блок-секций из альбома "Архитектурно-строительные решения выше отм.0.00121.1-092.83-АС.1-2" в упомянутых трех вариантах.

Из указанных рабочих чертежей с очевидностью следует вывод, что ни в одном из трех вариантов типового проекта на месте спорной квартиры № 82а не предусмотрено жилое помещение, данное место отведено под места общего пользования: колясочная, электрощитовая или сквозной проход.

Таким образом,  помещение, имеющее в  настоящее время номер 82а, возводилось в соответствии  с типовым проектом, и должно было быть отнесено к общему имуществу собственников этого многоквартирного дома.

По утверждению сторон, первоначально дом № 16 построен в составе четырех подъездов, затем в 1992 году возведен пристрой из трех подъездов, в связи с чем количество квартир в доме увеличилось до 120. 

В соответствии с решением Малого совета Мариинско-Посадского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 24.11.1992 №85  утвержден перечень домов, служебные квартиры в которых не подлежали приватизации.

В пункте 1 перечня указаны служебные квартиры в доме №16 с пристроем, состоящим из 120 квартир, под номерами 3, 43, 62 и 102 (т.4, л.д. 29-30).

Таким образом, на ноябрь 1992 года в доме имелось лишь 4 служебные квартиры под номерами 3, 43, 62 и 102, при этом  из 2 % коммунальных квартир по распределению жилья от  30.10.1990 для ПО ЖКХ отводилось 2 квартиры под номерами  3 и 43 (т.4, л.д. 46).

Однако постановлением Мариинско-Посадской городской администрации №11-21 от 25.11.1996 помещение общего пользования, которому присвоен номер 82а площадью 11,8 кв.м., также признано служебной квартирой (комнатой), принято решение о выдаче служебного ордера ФИО3 (т.4, л.д. 11).

На основании указанного постановления ФИО3, работающей техслужащей в муниципальном предприятии ПО ЖКХ, выдан ордер № 3586 на служебное жилое помещение  № 82а (т.2. л.д. 6, т.4, л.д. 12).

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО4 (жителя дома № 16) ФИО3 освободила данное помещение в августе 2015 года.

В этом же году, 03.08.2015 на основании протокола общего собрания собственником МКД зарегистрировано товарищество собственников недвижимости "Советский" (т.1, л.д. 30), которое до настоящего времени осуществляет управление МКД.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В данном случае решение о предоставлении жилого помещения ФИО3 ее работодателем – ПО ЖКХ не принималось, а принято Мариинско-Посадской городской администрацией, доказательства заключения с нею договора найма суду не представлены.

При этом в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В спорном же МКД большая часть квартир распределена застройщику, Администрация города, распорядившись помещением, предназначавшимся для общего пользования жителей дома, признав его служебным, действовала вопреки приведенным нормам.

Более того, в силу статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР под жилым помещением, предоставляемым гражданам для проживания, понималось благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415 не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Кроме того, жилое помещение должно предоставляться гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Норма жилой площади на одного человека определена в размере двенадцати квадратных метров (статья 38 Жилищного кодекса Российской Федерации  РСФСР).

Спорное помещение имеет площадь 11,8 кв.м., не имело ни водопровода, ни канализации, ни санузла, не было оборудовано местом для приготовления пищи, в этой связи указанное помещение ни по количественному, ни по качественному критерию не могло и не должно было быть признано жилым, а постановление Мариинско-Посадской городской администрации №11-21 от 25.11.1996, которым спорное помещение № 82а признано служебной квартирой, не соответствует  приведенным нормам Правил № 415 и Жилищного кодекса РСФСР. 

То обстоятельство, что площадь этого помещения составляет всего 11,8 кв.м., что ниже установленной нормы в 12 кв.м., также подтверждает, что оно строилось не как жилое, а как подсобное.

Судом установлено, что органы местного самоуправления Маринско-Посадского района и Мариинско-Посадского городского поселения в соответствии с действующим нормативным регулированием в зависимости от полномочий на распоряжение жилыми помещениями продолжали распоряжаться указанным общим имуществом МКД.

Так, на основании решения Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 24.07.2008 № 30/9 квартира  № 82а принята из муниципальной собственности района в муниципальную собственность городского поселения (т.1, л.д. 12-13).

Как следует из выписки реестра муниципальной собственности от 23.04.2019 № 388  спорная квартира  на основании Закона Чувашской Республики от 05.10.2006 № 48 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" включена в реестр муниципальной собственности Маринско-Посадского городского поселения (т.1, л.д. 10).

Однако из уведомления от 10.04.2019, выданного Росреестром (т.1, л.д. 11),  представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости на МКД с кадастровым номером 21:16:000000:7397 (т.2, л.д. 175-240) и поквартирных выписок (т.2, л.д. 164-174, 241-242, т.3) следует, что право собственности Мариинско-Посадского городского поселения на спорное помещение не зарегистрировано, помещение № 82а на кадастровом учете не состоит.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В рассматриваемом случае сведений о том, что на дату первой приватизации квартиры в спорном доме спорное помещение было предназначено, сформировано и учтено с присвоением кадастрового (условного) номера как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, истцом не представлено, помещение признано служебным лишь 25.11.1996.

В соответствии с техническим паспортом МКД  инв. № 1, составленным по результатам технической инвентаризации, проведенной в  феврале 1993 года, представленным по запросу суда БУ ЧР "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии, в МКД имелось 120 квартир, при этом квартиры с номером 82а в доме не имелось (т.1, л.д. 41-67, т. 2, л.д. 53-77).

В указанном техническом паспорте имеются изменения, вносимые вплоть до 09 июня 2006 года, однако такие изменения также не касались помещения №82а (т.1, л.д. 67, т.2, л.д.77).

Из плана 1 этажа литеры А (основного здания) МКД от февраля 1993 года видно, что помещения колясочных не являлись жилыми и обозначены на плане в первых двух подъездах аббревиатурами "м.д.к.", в третьем и четвертом подъездах – "м.к." (т.1, л.д. 43),  однако  в третьем подъезде имеются изменения по колясочной с указанием жилой площади, наличия ванны.

Из экспликации к плану 1 этажа МКД видно, что площадь лестничных клеток и лестничных площадок, а также "м.д.к." 1, 2 и 4 подъездов не включена  в площадь квартир первого этажа, учитывается после подсчета общей площади квартир 1 этажа, площадь "м.д.к." составляет 50,7 кв.м. (16,8 кв.м. в 1 подъезде + 17,10 кв.м. во 2 подъезде + 16,8 кв.м. в 4 подъезде) (т.1, л.д. 48, нижняя строка, выделено голубым цветом, т.2, л.д. 57-оборот).

По запросу суда Администрацией Мариинско-Посадского района также представлен технический паспорт МКД от 17.01.1990 (т.1, л.д. 71-105), в котором имеется экспликация квартир МКД в составе 120 единиц, где также отсутствует квартира №82а (т.1, л.д. 73). По экспликации к плану 1 этажа площадь квартир идентична вышеописанному техническому паспорту 1993 года, равно как и указание в паспорте помещений "м.д.к.". Кроме того, данный технический паспорт содержит следующую запись "м.д. кол." 50,7 кв.м. (т.1, л.д. 89).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия страницы технического паспорта, содержащая план 1 этажа" с отметкой прежней управляющей компании МКД – ООО "Компания "Сервисные технологии", заверенная  подписью руководителя ФИО7 и скрепленная печатью, где  квартира № 82а именуется "колясочная" (т.4, л.д. 106).

По запросу суда ООО "Компания "Сервисные технологии" имеющиеся у него технические документы на МКД не представило.

С учетом приведенных данных технических паспортов суд также приходит к выводу, что спорное помещение № 82а  являлось вспомогательным, предназначалось для общего пользования, не состояло на техническом учете в качестве жилого.

Следовательно, несмотря на включение помещения № 82а в реестр муниципальной собственности городского поселения, право муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения на него фактически не возникло, поскольку спорное помещение изначально возводилось для использования всеми собственниками МКД.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания  собственников МКД от 25.06.2019 ответчику предоставлено право  использования спорного помещения под офис товарищества (т.1, л.д. 135-137), то есть, спорное помещение находится во владении собственников МКД, используется ими для размещения органов управления товариществом (т.4, л.д. 87-88, 96-105).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из приведенных положений в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств обязан истец.

Однако истец не доказал, что является законным владельцем спорного помещения, не подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения у муниципалитета права собственности на спорное помещение, факт владения и пользования данным имуществом, несение бремени его содержания,  следовательно,  необходимая для удовлетворения виндикационного иска совокупность доказательств отсутствует.

Напротив, ответчик доказал правомерность владения и пользования спорным помещением, являющимся по сути общим имуществом МКД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок,

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина