АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35918/2019

г. Новосибирск

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-ИТ Групп» (ОГРН 

<

***>), город Ульяновск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», 

<

...>)общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», г. Москва,

о признании незаконными и отмене решений Новосибирского УФАС России №054/06/33-1865/2019 от 27.09.2019 и 054/06/33-1891/2019 от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении жалоб заявителя №169 от 19.09.2019 и №170 от 23.09.2019 на действия Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в рамках проведения открытых конкурсов в электронной форме №0351300298619000075 и 0351300298619000073, об обязании Новосибирского УФАС России удовлетворить указанные жалобы,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № СГ/19 от 09.01.2019, диплом К № 70863 от 30.04.2012, служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 10.09.2019, диплом ВСА 0596237 от 25.01.2015, паспорт, 2) ФИО4, доверенность № 304 от 04.09.2019, диплом 107018 0448421 от 04.06.2015, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-ИТ Групп» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Проф-ИТ Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене решений Новосибирского УФАС России №054/06/33-1865/2019 от 27.09.2019 и 054/06/33-1891/2019 от 30.09.2019 в части отказа в удовлетворении жалоб заявителя №169 от 19.09.2019 и №170 от 23.09.2019 на действия Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» в рамках проведения открытых конкурсов в электронной форме №0351300298619000075 и 0351300298619000073, об обязании Новосибирского УФАС России удовлетворить указанные жалобы.

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что  оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя на равный недискриминационный доступ на рынок. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв антимонопольного органа (л.д. 46-50, 80-84).

Заявитель в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несостоятельность доводов общества. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзывах (л.д. 35-44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее по тексту – заказчик), 2) общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее по тексту – ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»).

Отзывом и в судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» заявленные требования считает не подлежащим  удовлетворению в силу действующего законодательства. Кроме того, указывает, что  заявитель не являлся участником закупки №0351300298619000075. Более подробно доводы заказчика изложены в отзыве (л.д. 71-78).

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» отзывом и в судебном заседании представитель возражает против заявленных требований, указывая, что между ним и заказчиком заключены муниципальные контракты, которые в настоящее время исполняются. Более подробно доводы изложены в ходатайстве.

Заслушав пояснения представителей антимонопольного органа,  третьих лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

       По решению антимонопольного органа  № 054/06/33-1891/2019 от 30.09.2019 (закупка 0351300298619000073).

29.07.2019 заказчиком МБУ «ГЦОДД» объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Новосибирска. Извещение о закупке № 0351300298619000073, начальная (максимальная) цена контракта 17 000 000 руб. 00 коп.

24.09.2019 обществом в антимонопольный орган на действия заказчика подана жалоба.

30.09.2019 жалоба рассмотрена и решением № 054/06/33-1891/2019 от 30.09.2019 признана Новосибирским УФАС России необоснованной.

16.10.2019 Протоколом № 159 зафиксировано рассмотрение и оценка первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Подано 3 (три) заявки, номера которых: 106009333; 106009401; 106009705:

Заявкам № 106009333 и № 106009401 отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме. Обоснование изложено в Протоколе № 159 от 16.10.2019 (нарушения: указание участником в первой части заявки сведений о предполагаемой им цене контракта; указание участником в первой части заявки значения показателей, допускающих разночтение или двусмысленное толкование). Заявка № 106009705 допущена к участию и признана участником открытого конкурса в электронной форме.

16.10.2019 (Протокол № 163) рассмотрена единственная заявка на участие в открытом конкурсе.

17.10.2019 подведены итоги открытого конкурса в электронной форме (Протокол № 164), определен подрядчик - ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

31.10.2019 между заказчиком  и победителем закупки заключен муниципальный контракт, цена контракта составила 16 953 280 руб. 00 коп.

         По решению антимонопольного органа  № 054/06/33-1865/2019 от 27.09.2019 (закупка 0351300298619000075)

31.07.2019 заказчиком объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Новосибирска. Извещение о закупке № 0351300298619000075, начальная (максимальная) цена контракта 39 000 000 руб. 00 коп.

20.09.2019 заявитель по делу обратился в антимонопольный орган с жалобой  на действия заказчика.

27.09.2019 жалоба рассмотрена и решением № 054/06/33-1865/2019 от 27.09.2019 признана Новосибирским УФАС России необоснованной.

15.10.2019 Протоколом № 157 зафиксировано рассмотрение единственной заявки (ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Заявка признана соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и конкурсной документации. 

16.10.2019 подведены итоги открытого конкурса в электронной форме (Протокол № 158), определен подрядчик - ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ».

31.10.2019 между заказчиком и победителем закупки  заключен муниципальный контракт, цена контракта составила 38 950 650 руб. 00 коп.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

       Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

       Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 471-р по Коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое» закупку необходимо проводить в форме электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5 Раздела II «Описание объекта закупки» Конкурсной документации по закупке № 0351300298619000073 в состав работ по созданию Автоматизированной информационной системы управления парковочным пространством муниципального образования города Новосибирска входит установка и настройка программного обеспечения, требуемого для функционирования Системы в соответствии с требованиями настоящего Технического задания. Все требуемое для функционирования Системы программное обеспечение должно быть предустановлено силами Исполнителя и включать комплекс программно-технических средств для её функционирования (серверное и сетевое оборудование, а также средства защиты информации, технические средства подсистемы автоматизированной оплаты парковки (паркомат), и программно-аппаратный комплекс фотофиксации). В процессе выполнения работ Подрядчик осуществляет пуско-наладку АИСП, проводит тестирование процедур оказания услуг оплаты парковочных мест с использованием банковских карт, парковочного счета на Интернет-портале, при помощи отправки SMS-сообщения со списанием с мобильного счета пользователя ПП. Подрядчик проводит тестирование процедур по работе с административными правонарушениями в части нарушений правил парковки на муниципальных парковках города Новосибирска после их оснащения (или переоснащения) необходимым оборудованием, обеспечивает ввод в эксплуатацию АИСП.

Таким образом, основным предметом закупки является выполнение работ, для выполнения которых используется товар.

Исходя из положений конкурсной документации, предметом закупки № 0351300298619000073 является выполнение работ, а не поставка соответствующего товара.

Относительно закупки № 0351300298619000075 судом установлено, что согласно п. 3.1.2. Раздела II «Описание объекта закупки» Конкурсной документации подрядчик должен выполнить следующие виды работ:

-монтаж, подключение и пуско-наладочные работы по организации парковочного пространства, включая настройку программно-технических средств Системы, а также подключение его к сетям электроснабжения и передачи данных;

-работы по обеспечению интеграционного взаимодействия программно-технических средств с Системой (техническое задание на создание Системы представлено в Приложении №4 к настоящему Техническому заданию);

-работы по обучению сотрудников Заказчика и операторов АРМ работе в Системе;

-работы по вводу в эксплуатацию программно-технических средств Системы, включая тестирование процедур оказания услуг оплаты парковочных мест с использованием банковских карт, и ее документального сопровождения.

Таким образом, основным предметом закупки № 0351300298619000075 является выполнение работ, при выполнении которых используется товар.

То есть, предметом закупки является выполнение работ, а не поставка соответствующего товара.

В данном случае в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) работы по развитию системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Новосибирска относятся в коду 62.01.11.00 «Услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения».

Код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «62» не включен в перечень товаров работ и услуг, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заказчиком правомерно осуществлены закупки №№ 0351300298619000073, 0351300298619000075  в форме открытого конкурса в электронной форме.

В данной части суд соглашается с выводами антимонопольного органа и находит требования заявителя в данной части необоснованной.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно п. 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а)качество товаров (качество работ, качество услуг);

б)функциональные, потребительские свойства товара;

в)соответствие экологическим нормам.

Таким образом, перечень показателей такого нестоимостного критерия оценки, как «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» не является закрытым, что свидетельствует о том, что Заказчик может установить свои показатели указанного критерия.

В Приложении «Рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и критерии этой оценки» Конкурсной документации по закупке № 0351300298619000073  в разделе «Оценка заявок по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в таблице установлены характеристики показателей и количество начисляемых баллов по указанному критерию. В указанной таблице закреплено, что участником должны быть в заявке раскрыты предложения по составу и содержанию работ, а также указаны сведения о технологиях выполнения работ по пунктам Технических требований к объекту закупки. Так, например, предложение участника должно содержать расширенное описание функциональных подсистем, предполагаемую схему функциональной структуры Системы, за что ему будет присвоено максимально 10 баллов.

В соответствии с п. 26 Правил количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

Указанно положение также содержится в Приложении «Рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и критерии этой оценки» Конкурсной документации по закупке № 0351300298619000073  в разделе «Оценка заявок по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

При таких обстоятельствах, Заказчиком соблюдены требования Правил в части установления порядка оценки заявок по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки № 0351300298619000073  .

Относительно доводов заявителя о том, что при проведении закупки № 0351300298619000075 заказчик нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив значимость стоимостного критерия оценки 30 %, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 11 Правил значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В соответствии с п. 2 Приложения к Правилам минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) при осуществлении закупки работ, услуг за исключением отдельных видов работ, услуг составляет 60%.

При этом для выполнения отдельных видов работ в п. 3 Приложения к Правилам установлены иные минимальные значения стоимостных критериев оценки (процентов).

Так для выполнения работы по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) установлена 30%.

Соответственно, в указанный вид работ включены не только работы по созданию информационной системы (программы), но и работы по обеспечению функционирования таких систем.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств. В свою очередь, информационные технологии - это процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов.

Следовательно, система, предназначенная для сбора (приемки), предоставления информации также является информационной системой.

Для выполнения работ по обеспечению функционирования муниципальной информационной системы минимальная значимость стоимостного критерия оценки предусмотрена 30%, такое значение установлено в Конкурсной документации Заказчиком правомерно, с соблюдением требований Правил.

Опровергающих данный довод доказательств заявитель суду не представил.

Заявитель указывает, что установленным в конкурсной документации по закупке № 0351300298619000073  требованиям к программно-аппаратным комплексам фотовидеофиксации (стационарные), соответствует только одна модель комплекса фотовидеофиксации - «SOVA» производства ООО «СИТИЛАБС», поскольку комплекс «Форсаж» производителя ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА» не предназначен для измерения текущего времени и не имеет поворотной камеры с углом обзора 360°.

Суд находит данный довод несостоятельным исходя из  следующего.

В соответствии с п. 63 Приложения №1 к Разделу II «Описание объекта закупки» по закупке № 0351300298619000073  сведения о ПАК должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации.

Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации:

- средств измерений, типы которых утверждены Росстандартом;

- свидетельств об утверждении типа средств измерений;

-единичных экземпляров средств измерений, типы которых утверждены Росстандартом;

Государственных    центров    испытаний    (ГЦИ)    СИ,    аккредитованных Росстандартом.

Так в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации в качестве приложения к свидетельству № 58127/1 содержится Описание типа средства измерений Комплекса измерительного с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж» производителя ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА».

Согласно указанному описанию Блок видеокамеры закрепляется на поворотном кронштейне, кроме того, комплексы оснащены навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS, принимающим сигналы о точном времени.

Таким образом, требованиям, установленным заказчиком соответствует как комплекс фотовидеофиксации - «SOVA» производитель ООО «СИТИЛАБС», так и комплексы измерительные с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж» производитель ООО «Инжиниринговая компания «ВИДЕОАНАЛИТИКА». Опровергающих данный вывод суда доказательств заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

По закупке № 0351300298619000075 заявитель указывает, что установленные сроки выполнения работ по закупке, включая работы по интеграции поставляемого оборудования с системой, не существующей на момент размещения настоящей закупки, ограничивают конкуренцию, поскольку создается практически непреодолимое препятствие для надлежащего выполнения обязательств в установленный срок любым лицом, за исключением исполнителя контракта по закупке № 0351300298619000073, предусматривающего создание системы.

        Данные доводы суд находит не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе  в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В извещении № 0351300298619000073 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы управления платными парковочными местами на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Новосибирска сроки завершения работ установлены как 240 (Двести сорок) календарных дней с даты заключения контракта.

По закупке 0351300298619000075 работы по интеграционному взаимодействию  программно-технических средств с системой должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В данном случае необходимо учитывать тот факт, что установленные в Извещении № 0351300298619000075 и Конкурсной документации сроки выполнения работ предъявляются ко всем без исключения участникам закупки, что свидетельствует об отсутствии признаков ограничения, устранения, недопущения конкуренции.

Кроме того, суд учитывает положения Закона о контрактной системе,  предусматривающие, что в случае невозможности выполнения работ в срок по вине заказчика и наличии подтверждающих документов срок выполнения по конкретному этапу может быть продлен на срок, эквивалентный задержке предоставления данных со стороны заказчика.

Таким образом, в действиях заказчика при установлении срока исполнения работ не содержится нарушений требований законодательства.

Заявитель не привел ни нормативного, ни документального подтверждения, что срок, установленный заказчиком, недостаточен для исполнения условий контракта. 

          В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствия оспариваемых решений антимонопольного органа  действующему законодательству, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела заключенные по результатам проведенных закупок контракты исполняются, не оспорены заявителем в установленном порядке.

      При таких обстоятельствах, требования заявителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые решения соответствует нормам указанных Законов и не нарушают права и интересы заявителя.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела заявителями не представлены.

       Судебные расходы по уплате  государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 03.12.2019. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                     решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Ю.А. Пахомова