ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21881/2023

г. Севастополь

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции  в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 г. ( резолютивная часть подписана 30.10.2023 г.)

 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымторг» (ОГРН  

<

***>; ИНН                              

<

***>)

 о взыскании штрафа в размере 173 594 руб. 

при участии:  до перерыва от апеллянта ООО «Крымторг» - ФИО2, после перерыва   от ГБУЗ «Евпаторийская городская больница» - ФИО3 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Республики Крым  «Евпаторийская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  к  ООО «Крымторг»  с требованием о взыскании штрафа в размере 173 594  руб.  в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 2022.549А-23 от 22.11.2022 г. 

 Дело рассмотрено в упрощенном порядке. 

         Решением Арбитражного суда  Республики Крым от   10.11.2023 г. (резолютивная часть подписана 30.10.2023 г.)  исковые требования удовлетворены, с ООО «Крымторг» в пользу ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» взыскан штраф в размере 173 594 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 208 руб. 

         Не согласившись с решением суда, ООО «Крымторг»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить  решение арбитражного суда, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МЗ Богатырский край» и ООО «Сев-Фуд»,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела. Апеллянт считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку некачественный товар был заменен ответчиком, контракт исполнен, в дальнейшем претензии по качеству у заказчика отсутствовали, а также штраф применен к  сумме контракта, тогда как поставка производилась этапами, в связи с чем в случае признания требований о взыскании штрафа обоснованными, следует рассчитать штраф от этапа поставки. 

         В судебном заседании  16.01.2024 г.  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  был объявлен перерыв на 23.01.2024 г. 

От апеллянта поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на судебную практику указано, что  основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку некачественный товар был заменен поставщиком, контракт исполнен, дополнительно апеллянт приложил акт приема-передачи от 21.03.2023 г., свидетельствующий о замене некачественного товара - масла сливочного в количестве 35 единиц, подписанного сторонам контракта  с проставлением печати.  Акт  приема-передачи от 21.03.2023 г. судом приобщен к материалам дела, поскольку  данное доказательство  представлено в качестве возражений на доводы истца, изложенных в дополнительных пояснениях, о том, что  обязательства по замене некачественного товара поставщиком не исполнены. 

         Представитель ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»  возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

         Суд на основании ст. ст. 51, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ  отказывает ООО «Крымторг» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МЗ Богатырский край» и ООО «Сев-Фуд», поскольку  в  отсутствуют основания их привлечения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия  приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

22.11.2022 г. между ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» (заказчик) и ООО «Крымторг» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон №44-ФЗ)  заключен контракт №2022.549А-23 на закупку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания (масло сливочное) для нужд заказчика в 2023 году в обусловленный контрактом срок, по цене, в количестве в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Подлежащий поставке товар должен соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и действующего законодательства.

Условия поставки и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 контракта. В частности, товар в каждой партии определяется на основании заявки заказчика, которая направляется заказчиком не позднее, чем за 1 календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарного дня со дня отправки заявки заказчиком по факсу и (или) электронному адресу. Поставщик производит доставку товара, а также его выгрузку непосредственно по адресу заказчика: 297408, 

<

...>, и ул. Дм. Ульянова. 58, склад заказчика. 

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В разделе 3 контракта сторонами определена цена контракта и порядок расчетов. Так, цена контракта составляет 1 735 940,00 руб., в том числе НДС 20% - 289 323,33 руб. Указанная цена может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменений, предусмотренных контрактом объема поставки товара и иных условий контракта. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или универсального передаточного документа в единой информационной системе в сфере закупок, на основании выставленного счета, счета-фактуры (в случае цены с НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Контракт вступает в силу с 01.01.2023  г. и действует до 31.12.2023 г.

ООО «Крымторг» на основании соответствующей товарной накладной от 19.01.2023 №УТ-803 поставило учреждению товар (масло сливочное) на сумму 18 523,75 руб.( 35 единиц). 

Южным межрегиональным Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) 26.01.2023 произведен отбор проб (образцов) масла крестьянского сладко сливочного из коровьего молока несоленого ГОСТ 32261-20134 высший сорт, по результатам которого составлен протокол испытаний от 06.02.2023 г. №23-121, согласно которому в продукте питания - масло сливочное обнаружены растительные масла и жиры на растительное основе, наличие сорбиновой кислоты, а также отклонения от норм, установленных требованиями ГОСТ 32261-20134.

В этой связи 09.03.2023 г.  ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

ООО «Крымторг», в свою очередь, просило отменить ранее принятое учреждением решение и обязалось заменить товар, и компенсировать все затраты на проведение экспертизы.

Учреждение 14.03.2023 г.  отменило ранее вынесенное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Поставщик заменил  товар ненадлежащего качества 21.03.2023 г., что подтверждено актом приема-передачи от 21.03.2023 г.,  в дальнейшем не допускал поставки сливочного масла не соответствующего условиям контракта качеству, претензии у заказчика  отсутствовали.

Контракт сторонами исполнен, что отображено  на сайте  «Госзакупки» в разделе об исполнении контракта на сумму 1 735 940 руб. 

Полагая, что вследствие выявленного нарушения поставщик обязан уплатить штраф применительно к пункту 8.11 контракта, учреждение  обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что  поставщиком допущено нарушение контракта, а именно  осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества, в связи с чем  на основании п. 8.11. контракта с поставщика подлежит взысканию штраф в размере 173 594 руб. – 10% от цены контракта.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующими в период заключения контракта (далее - Правила N 1063).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, следует, что штраф, предусмотренный Правилами N 1063 и пунктом 8.11 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Таким образом, поставку  обществом  ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, если таковая имела место быть,  что в соответствии с названными Правилами исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 N 310-ЭС20-9761).

 В настоящем случае, контракт между сторонами исполнен в полном объеме, что отражено на сайте  «Госзакупки»,   товар ненадлежащего качества  на сумму 18 523 руб. 75 коп.  заменен поставщиком,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменен заказчиком, в дальнейшем претензии по качеству продукции   заказчиком не предъявлялись,  доводы о  допущенной просрочке  срока замены  некачественного  товара заказчик не заявлял, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа на неисполнение контракта отсутствуют.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании  п. 2 ч. 1, ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 г. по делу № А83-21881/2023 и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и  апелляционную жалобу возлагаются на проигравшую сторону.  

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от   10 ноября 2023 г. по делу № А83-21881/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг» штрафа в размере 173 594 руб. отказать.

 Взыскать с Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Л. Н. Оликова