АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года

Дело № А33-22137/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 3816031979, ОГРН 1203800008400) о взыскании долга и неустойки;

по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за поставку некачественного товара и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 99 от 16.06.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании долга по контракту № 138 от 19.12.2022 в размере 12 980 000 руб., неустойки в размере 500 162,67 руб. (за период с 11.03.2023 по 24.07.2023) с продолжением начисления неустойки по день исполнения судебного решения (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 04.08.2023 возбуждено производство по делу. В последующем определением от 29.08.2023 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 649 000 руб. и неустойки в размере 803 894,66 руб. (за период с 22.03.2023 по 03.10.2023) с продолжением начисления неустойки по день исполнения судебного решения (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 24.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный контракт, по которому истец является поставщиком товара (экскаватор одноковшовый гусеничный E225LC с однорядным шестицилиндровым двигателем мощностью 200 л.с. с ковшом 1 м3, с лесным грейфером 0,4 м3 маятникового типа), а ответчик – заказчиком.

Срок поставки определен периодом 60 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.2). Цена контракта составила 12 980 000 руб. Расчеты  производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке в электронной форме, сформированных в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (пункт 2.1, 2.4 контракта).

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел поставку товара 28.02.2023 и 01.03.2023 состоялась приемка товара, составлены акты комиссионной приемки техники. По результатам приемки ответчик выявил ряд недостатков, истцу предложено направить представителя для проведения совместного осмотра.

Ответчик организовал проведение экспертизы на предмет установления соответствия товара предъявляемым требованиям, условиям контракта. Экспертом АО НПКЦ «Энергия» подготовлено заключение № 89/АНИ-ЭТУ/24-23-01

15.05.2023 с участием эксперта, представителей ответчика и истца проведены осмотр и рабочие испытания (испытания под частичной нагрузкой) гусеничного экскаватора, о чем составлен акт, а 25.05.2023 составлен акт по результатам проведения экспертизы.

Экскаватор со всеми комплектующими, с ковшом и грейфером соответствуют предъявляемым требованиям. При проведении рабочих испытаний под нагрузкой в качестве экскаватора (с ковшом) параметры экскаватора соответствуют Руководству по эксплуатации экскаватора (225-00-00.00.000РЭ). При проведении рабочих испытаний экскаватора под нагрузкой в качестве экскаватора (с ковшом) замечания не обнаружены.

При проведении рабочих испытаний под нагрузкой экскаватора (в комплектации с грейферным захватом) при оборотах равных 900-1400 об/мин наблюдалось задушивание гидросистемой экскаватора ДВС, при падении оборотов во время одновременного резкого выполнения двух рабочих операций (при падении оборотов двигателя система автоматически выходит на холостые обороты и требует дополнительного ручного выхода на рабочие обороты). А также при выполнении рабочих операций с грейферным захватом наблюдаются рывки, резкие движения работы экскаватора. Требуется регулировка, настройка оборудования. В остальном претензий нет. 

Письмом от 07.06.2023 ответчик заявил об отказе от приемки товара и подписания документа о приемке товара.

Поскольку ответчик не рассчитался за товар, истец предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском. Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск, вытекающий также из ненадлежащего исполнения вышеуказанного контракта.

В последующем 15.02.2024 сторонами составлен акт № 2024 ремонта (АР)/гарантийного ремонта (АГР)/технического обслуживания (АТО), в котором отмечена неисправность, которая выражается в том, что гидросистема навесного оборудования работает неравномерно – рывками и при выполнении операции захвата двигатель при 1300-1400 об/мин глохнет.

Истцом проведены следующие работы: проверка работоспособности гидросистемы навесного оборудования, регулировка клапанов гидросистемы навесного оборудования, замена уплотнительного кольца. Также отмечается, что при работе грейфером 1400 об/мин просадка двигателя не наблюдалась. Удушивание двигателя происходит на оборотах от 900 до 1300 об/мин, а также ввиду недостаточного усилия на грейферном захвате.

Также в ходе рассмотрения спора в судебном заседании принимал участие эксперт АО НПКЦ «Энергия» ФИО2, который дал пояснения по проведенному им осмотру и подготовленным акту и заключению.

Кроме того, с учетом предмета разногласий для получения консультаций по ходатайству истца в судебное заседание вызван специалист ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 как лицо, обладающее теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора. Указанный специалист принял участие в заседании, дал исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1-2 статьи 469 ГК РФ). Товар должен соответствовать требованиям качества в пределах разумного срока или в течение гарантийного срока, установленного договором (пункты 1-2 статьи 470 ГК РФ).

Качественным следует признавать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6).

При этом по смыслу обязательственных правоотношений по договору купли-продажи (поставки) именно покупатель должен обнаружить недостатки товара и заявить о них. При наличии реальных, а не мнимых претензий он заинтересован в доказывании как такового факта нарушения требований к качеству товара. Прежде чем распределять бремя доказывания причин недостатков по правилам статей 475-476 ГК РФ покупатель должен обосновать, в чем выражается недостаток приобретенного товара и действительно ли заявленные покупателем недостатки являются таковыми как свидетельство отклонения товара от предъявляемых требований качества.

Следует учитывать, что иногда представления покупателя о качествах, свойствах приобретаемого товара, специфики его работы, эксплуатации могут расходиться с действительностью, что во многом зависит от наличия или отсутствия у покупателя квалифицированных знаний о заказываемом товаре (особенно если речь идет о технически сложном товаре), правильного формирования в связи с этим предпочтений и доведения их до продавца.

В настоящем случае из представленных документов усматривается, что поставка товара состоялась в феврале 2023 г., но у ответчика возникли замечания по работе экскаватора совместно с грейферным захватом. По результатам проведенных осмотров и обследований с учетом данных в судебном заседании пояснений именно их совместная работа стала предметом претензий ответчика. Из пояснений ответчика усматривается, что он рассчитывал на совместную эксплуатацию экскаватора с грейферным захватом при низких оборотах работы двигателя. Однако такой результат при низких оборотах не достигался. В то же время у ответчика не было претензий к работе самих экскаватора и грейфера по отдельности.

Таким образом, суть спора сводится к тому, соответствует поставленная продукция предмету договора и предъявляемым требованиям качества. Из экспертного заключения № 89/АНИ-ЭТУ/24-23-01 прямо следует, что экскаватор со всеми комплектующими, с ковшом и грейфером соответствуют предъявляемым требованиям. С технической точки зрения истец поставил ответчику именно тот товар, который он заказывал, исходя из заявленных им параметров оборудования. Стоит отметить, что указанное заключение проводилось по заказу ответчика, но оно не только не доказывает неисправность истца в вопросе поставки надлежащего и качественного товара, но и вызывает сомнения на счет того, действительно ли заявленные ответчиком замечания к совместной работе экскаватора с грейферным захватом являются свидетельством наличия недостатков товара, нарушения требований качества. Таким образом, ключевым в разрешении спора стало определение того, является ли обозначенная ответчиком проблема в совместной работе экскаватора с грейферным захватом товарным недостатком, принимая во внимание, что предметом поставки является экскаватор, а грейферный захват служит дополнительным оборудованием. Указанный вопрос имеет технический характер и предполагает в его разрешении применение квалифицированных знаний в соответствующей области.

Для получения консультаций по ходатайству истца в судебное заседание вызван специалист ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 как лицо, обладающее теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора. Указанный специалист принял участие в заседании, дал исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам.

Специалист отмечал, что из имеющейся документации невозможно установить, что технические характеристики грейферного захвата, которые имели бы значения для определения совместимости его работы с поставленным экскаватором. В спецификации указано только на то, на внешние параметры грейферного захвата и его тип. Указанные параметры относятся к конструктивной части грейфера, но они не отвечают за его работоспособность, его подключение к экскаватору. Специалист отметил, что, по меньшей мере, два параметра отвечают за совместимость работы экскаватора и грейфера: рабочее давление и объем подачи гидравлической жидкости. От этих параметров зависят скорость и плавность работы устройства, а также сила удержания захвата.

Специалист согласился с выводами, изложенными в вышеупомянутых актах, относительно возможности такого проявления работы оборудования как «задушивание» двигателя, пояснив нюансы работы двигателя и влияния изменяющейся нагрузки при смене ковша на грейферный захват. Специалист подтвердил, что такое явление не связано с тем, что сам по себе экскаватор или грейфер по отдельности не соответствуют каким-либо требованиям качества. Такое явление обусловлено тем, что грейфер не был рассчитан для работы с поставленным экскаватором.

При этом специалист добавил, что лица, которые формировали закупочную документацию, требования к грейферному захвату, не обладали достаточной инженерной квалификацией, руководствовались критериями, которые не имеют отношения к обеспечению совместимости работы экскаватора и грейфера.

Также специалист отметил, что даже в конкретно рассматриваемом случае вышеописанный недостаток в работе экскаватора с грейфером нельзя назвать дефектом товаров. Они могут вместе функционировать при соответствующей настройке оборудования. Специалист также дал объяснения по поводу такого порядка совместного использования экскаватора с грейфером, объяснил условия для этого, возникающие при такой эксплуатации неудобства, обусловленные не подходящими параметрами грейфера для совместной работы именно с поставленным экскаватором.

Консультации специалиста является обоснованным и пригодным доказательством для осуществления задач правосудия, разрешения спора по существу. Специалист представил документы, подтверждающие его квалификацию. После дачи специалистов консультаций ответчик не привел вразумительных аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации специалиста, в обоснованности его выводов. Ответчик не привел убедительных доводов о неправильности рассуждений специалиста по поставленным на обсуждение вопросам. Основания для критической оценки выводов специалиста отсутствуют. Рассуждения и выводы специалисты были последовательными и аргументированными и с профессиональной точки зрения не вызывали сомнений.

В настоящем случае из имеющихся доказательств следует, что истец произвел поставку товара в соответствии с предпочтениями ответчика, исходя из тех параметров, которые он указал при формировании закупочной документации. В указанной документации ответчик привел подробные характеристики экскаватора. Характеристики же грейферного захвата были обозначены поверхностно. Действительно, из текста спецификации к контракту невозможно определить, какими же параметрами должен был обладать грейферный захват, чтобы он мог совместно работать с поставленным экскаватором, удовлетворяя потребностям ответчика. При этом то, каким образом ответчик намеревался эксплуатировать заказанный товар, является его частным делом. Поставщик не может гарантировать достижение того или иного результата за пределами предмета договора. Поставщик в настоящем случае ориентировался на конкретные параметры товаров, указанные в договоре, которые изначально не были достаточно информативны, чтобы поставщик смог гарантировать совместимость работы поставленного экскаватора и грейферного захвата. В отсутствие указания в договоре и закупочной документации дополнительных значимых параметров для грейферного захвата достижение положительного результата для ответчика заведомо ставилось в зависимость от случая. Как пояснил специалист, при тех параметрах, что заявлены ответчиком, один грейфер может идеально работать с поставленным экскаватором, а другой нет. То есть закупочная документация сформирована таким образом, что вариативность моделей грейфера, которые подходили бы для совместной работы с поставленным экскаватором, не имеет зримых границ. Исходя из содержания спецификации и закупочной документации, истца не в чем упрекнуть. Сложившаяся ситуация является результатом неосмотрительного выбора ответчика и его риском. Заявленные им замечания в действительности не свидетельствуют о наличии недостатков поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ истец предоставил со своей стороны встречное предоставление и имеет право требовать оплаты. Поскольку товар поставлен, а ответчик не произвел расчеты, требование о взыскании заявленного долга подлежит удовлетворению.

Также на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.3 контракта обоснованным является требование о взыскании пени.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса РФ) и судебная практика (вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2021 № 305-ЭС19-13940, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 13.02.2020 по делу № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, пункт 6 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты  производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке в электронной форме, сформированных в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, принимая во внимание передачу товара 28.02.2023, срок для оплаты истек 10.03.2023, а просрочка началась со следующего дня. В связи с чем истец правомерно исчислил пеню с 11.03.2023 по 24.07.2023. В заявленном периоде ответчик находился и после него продолжает оставаться в состоянии просрочки исполнения.

В пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – обзор практики), отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено. Судебная практика исходит из того, что при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент окончания исполнения обязательств. 

В настоящем случае ответчик не исполнял обязательства по оплате. На дату рассмотрения спора ключевая ставка Банка России равна 16% годовых. При этом истец просил взыскать пеню по дату исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях процессуальной экономии и достижения правовой определенности суд произвел перерасчет пени по дату рассмотрения спора. Размер пени за период с 11.03.2023 по 24.06.2024 составил 3 267 498,67 руб. (12 980 000 х 16% / 300 х 472).

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств. В дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Исполнение обязательств общества по поставке товара осуществлено в установленный контрактом срок (до 23.03.2023), товар передан. При этом при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786). Таким образом, отсутствуют основания для применения финансовых санкций к обществу. Иск общества подлежит удовлетворению, а встречный иск учреждения является безосновательным.

С учетом результата рассмотрения спора расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 980 000 руб. задолженности, 3 267 498 руб. 67 коп. – неустойки за период с 11.03.202023 по 24.06.2024, неустойку по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 12 980 000 руб., начиная с 25.06.2024, по день фактической оплаты задолженности, а также 90 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова