АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года

Дело №

А26-3463/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 5-19), от Карельской таможни ФИО2 (доверенность от 18.12.2018 № 01-21/119),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А26-3463/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод», адрес: 185032, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Соломенский лесозавод», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 25.03.2019 № 10227000-232/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Соломенский лесозавод», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Податель жалобы считает, что Общество не является субъектом правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, так как оно не осуществляло вывоз товара с территории Российской Федерации и после отгрузки  товара не имело возможности контролировать действия перевозчика и грузополучателя, следовательно, не может нести ответственность за представление при декларировании фитосанитарного сертификата, не относящегося к вывозимому товару. Также, по мнению заявителя, ООО «Соломенский лесозавод» повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2019 № 01-К-014 к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ уже привлечен специалист Общества по таможенному оформлению. Кроме того, таможенный орган неверно квалифицировал нарушение, поскольку ответственность за нарушение порядка вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции  установлена в статье 10.2 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 16.3 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-Транс» (перевозчик) 10.02.2019 подало на таможенный пост  многостороннего автомобильного пункта пропуска Вяртсиля декларацию на товары (далее – ДТ) № 10227070/251218/0015980 с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара «пиломатериалы – доски сосновые вида «Pinus Sylvestris L.», распиленные вдоль, обрезные, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип», фактическим объемом 42,82 куб.м, код 4407 11 930 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД). Отправитель и декларант товара – ООО «Соломенский лесозавод», получатель – «MM Wood OY».

При декларировании товара по ДТ № 10227070/251218/0015980 перевозчиком также представлены транспортные (перевозочные) документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 25.12.2018 № 2279, отгрузочная спецификация от 25.12.2018 № 2279, сопроводительный документ на транспортировку древесины от 25.12.2018 № 2279, фитосанитарный сертификат от 05.02.2019 № 246100107050219048.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленный фитосанитарный сертификат от 05.02.2019 № 246100107050219048 удостоверяет фитосанитарное состояние товара «пиломатериалы из ели обыкновенной» с ботаническим названием «Picea spp.», в то время как к таможенному оформлению представлен товар «доски сосновые». 

В связи с несоответствием сведений о породе (ботаническом названии растений) товара, указанных в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, сведениям, указанным в фитосанитарном сертификате от 05.02.2019 № 246100107050219048, Таможней принято решение о запрете вывоза из Российской Федерации спорной партии подкарантинной продукции.

По факту непредставления при декларировании фитосанитарного сертификата в отношении вывозимого товара «доски сосновые» должностным лицом Таможни в отношении ООО «Соломенский лесозавод» составлен протокол от 07.03.2019 № 10227000-232/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении № 10227000-232/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая постановление Таможни незаконным, ООО «Соломенский лесозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, суды не установили, в связи с чем отказали ООО «Соломенский лесозавод» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Под соблюдением запретов и ограничений (в части соблюдения карантинных фитосанитарных мер) понимается проведение карантинного фитосанитарного контроля, что отражено в пункте 3 статьи 7 ТК ЕАЭС. Соблюдение таких запретов и ограничений является необходимым условием помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в соответствии со статьей 140 ТК ЕАЭС.

В силу требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суды установили и сторонами не оспаривается, что задекларированная по ДТ № 10227070/251218/0015980 продукция «пиломатериалы – доски сосновые» относится к подкарантинной и ее вывоз должен сопровождаться представлением таможенному органу фитосанитарного сертификата.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение приведенных выше требований не предоставило фитосанитарный сертификат, удостоверяющий, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 16.3 КоАП РФ.

Доводы ООО «Соломенский лесозавод» о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку фитосанитарный сертификат от 05.02.2019 № 246100107050219048, не относящийся к задекларированному товару, представило при таможенном оформлении не Общество (декларант), а перевозчик, обоснованно отклонены судами. 

В данном случае ООО «Соломенский лесозавод» привлечено к административной ответственности не за факт представления при декларировании фитосанитарного сертификата, не относящегося к вывозимому товару, а как лицо, которое при вывозе товара допустило нарушение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений. 

При этом таможенный орган установил и отразил в оспариваемом постановлении, что согласно письму Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.03.2019 № 11-452 заявлений от ООО «Соломенский лесозавод» на оформление фитосанитарного сертификата на пиломатериалы сосновые объемом 42,82 куб.м не поступало, то есть фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, задекларированную в ДТ № 10227070/251218/0015980, декларантом получен не был.

Данное обстоятельство Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

Фитосанитарный сертификат в отношении товара «пиломатериалы сосновые» объемом 42,82 куб.м в материалах дела отсутствует и суду не представлен, а ссылки заявителя на то, что в дальнейшем спорный товар был задекларирован с представлением соответствующего фитосанитарного сертификата и убыл с территории Российской Федерации, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с выводом таможенного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о необходимости квалификации выявленного административного правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы нормы, закрепленные в статьях 10.2 и 16.3 КоАП РФ, не соотносятся как специальная и общая, поскольку объектами противоправных посягательств являются различные охраняемые законом общественные отношения. Объектом правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ является порядок охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов, тогда как объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок ввоза и вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или  Российской Федерации.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении ООО «Соломенский лесозавод» как декларантом установленных законом запретов и ограничений, что выразилось в непредставлении при вывозе товара из Российской Федерации фитосанитарного сертификата, не охватывается диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем Таможня правомерно квалифицировала правонарушение по статье 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Суды исходили из того, что ООО «Соломенский лесозавод» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства (получить и представить при таможенном оформлении фитосанитарный сертификат на вывозимую партию подкарантинной продукции), однако не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Привлечение к административной ответственности по факту непредставления фитосанитарного сертификата и Общества, и его работника, о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не свидетельствует.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительными совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А26-3463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев 

С.В. Соколова