АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-3678/2020

14.04.2022 - дата оглашения резолютивной части решения.

20.04.2022 - дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  при ведении протокола  заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 202 117,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя А.А. Валенко по доверенности от 30.06.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО1 лично, представителя Н.А. Асади по доверенности 70АА1375846 от 15.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 3 202 117,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истец мотивировал заявление положениями статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме этого, положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истец указал, что 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На указанную дату обществом не была погашена задолженность перед истцом в общем размере 3 202 117,50 руб. Задолженность складывается из сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13203/2018. Истец полагает, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», вел себя недобросовестно и неразумно, зная о наличии непогашенной задолженности, не принял мер для ее погашения; кроме того, не представил налоговую и бухгалтерскую отчетность, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности перед истцом, в том числе в рамках процедуры ликвидации или процедуры банкротства. В дополнительных пояснениях истец указал, что в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13695/2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» 30.09.2016 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что не имел возможности подтвердить юридический адрес организации, поскольку проживал в гостинице. Ответчик полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности; истец не представил доказательств совершения контролирующим лицом недобросовестных либо неразумных действий, приведших к фактическому банкротству. Ответчик просил учесть, что истец не подавал возражений против предстоящего исключения юридического лица из реестра (л.д. 124-125 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.10.2021 указал на то, что вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами первой и апелляционной инстанции без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора. При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость правильного распределения бремени доказывания по делу, предложения ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела по ходатайствам истца суд истребовал: 

- у МОСП по ВИП материалы исполнительных производств № 81806/17/70024-ИП от 22.12.2017 81806/17/70024-СД, № 1760/18/70024-ИП от 19.01.2018 81806/17/70024-СД, № 12642/18/70024-ИП от 16.03.2018 81806/17/70024-СД, № 9161/18/70024-ИП от 26.02.2018 81806/17/70024-СД, № 17778/18/70024-ИП от 12.04.2018 81806/17/70024-СД, №  24847/18/70024-ИП от 11.05.2018 81806/17/70024-СД, № 33726/18/70024-ИП от 14.06.2018 33726/18/70024-СД, № 39837/18/70024-ИП от 05.07.2018 33726/18/70024-СД (л.д. 45-68 т. 5);

- у ПАО «МТС-БАНК» выписку с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 18.06.2014 по 28.10.2019 (л.д. 98-99 т. 5);

- у АО «Россельхозбанк» выписку с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 13.01.2017 по 28.10.2019 (л.д. 136, 141-146 т. 5);

- у ИФНС РФ по г. Томску сведения об открытых и закрытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д. 126-128, 138-140 т. 5).

Согласно дополнительным письменным пояснениям  общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй», ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» и осуществляя хозяйственную (строительную) деятельность в г. Красноярске, получил от истца стройматериалы, которые поставил и использовал на строительных объектах красноярской компании общества с ограниченной ответственностью «Новый Город». Ответчик не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, тем самым он действовал в ущерб интересам  общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и его кредитора общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (л.д. 83-84, 114-116 т. 5).

Ответчик новых доказательств, пояснений в материалы дела не представил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, полагал, что ходатайство истца заявлено необоснованно, направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы, положенные в его основу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Судом учтено, что ответчик и его представитель участвовали в предыдущем судебном заседании, дата судебного заседания 14.04.2022 после отложения была назначена судом с учетом мнения представителей всех участников процесса, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность обеспечить представление необходимых доказательств или возражений в обоснование своих доводов и аргументов, учитывая, в том, числе, что к моменту настоящего судебного заседания дело рассматривается пять месяцев (с 15.11.2021). Каких-либо уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства и объективных препятствий для предоставления доказательств в материалы дела ранее ответчиком не приведено, не установлено таковых и судом.           

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении заседания суд расценил как злоупотребление своим процессуальным правом, и указал, что данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд в порядке части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По существу рассматриваемого дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать. ФИО1 устно пояснил, что руководимое им общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» действительно использовало строительный материал, поставленный истцом, на строительных объектах красноярской компании общества с ограниченной ответственностью «Новый Город». Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов, однако общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» рассчитывало получить большую сумму, указанную в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город». Между тем выяснилось, что сумма в договоре определена неверно, поскольку имелись недочеты в проектной документации. Поручив оплату, общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» с обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» не рассчиталось, поскольку денежных средств не хватило. Впоследствии, ФИО1 как физическое лицо заключил кредитный договор и внес заемные денежные средства  на расчетный счет руководимого им общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» для расчетов с кредиторами. В апреле 2019 года ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы продолжить осуществление предпринимательской деятельности.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С 28.10.2019 до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся ФИО1, он же являлся учредителем общества с долей участия в размере 34% уставного капитала. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью  «Монтажстройсервис» исключено из реестра 28.10.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 27-35 т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-13203/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» взыскано 3 202 117,50 руб. по договору поставки от 13.01.2017 № 3 (л.д. 18-20 т. 1). Полученный 29.10.2018 исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся. Задолженность не погашена.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме права одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» указал на следующее.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ФИО1, руководимое им общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» действительно использовало строительный материал, поставленный истцом, на строительных объектах красноярской компании общества с ограниченной ответственностью «Новый Город». Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов, однако общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» рассчитывало получить большую сумму, указанную в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город». Между тем выяснилось, что сумма в договоре определена неверно, поскольку имелись недочеты в проектной документации. Поручив оплату, общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» с обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» не рассчиталось, поскольку денежных средств не хватило. Впоследствии, ФИО1 как физическое лицо заключил кредитный договор и внес заемные денежные средства  на расчетный счет руководимого им общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» для расчетов с кредиторами. В апреле 2019 года ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы продолжить осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик подтвердил, что получил от контрагента денежные средства за материал, поставленный истцом. В этой связи неубедительны его доводы о нехватке денежных средств для погашения просуженной задолженности.

Напротив, из представленных в материалы дела выписок с банковского счета усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» оплачивало денежные средства в адрес иных контрагентов с основанием «Оплата по счету» в то время, как у общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» существовало обязательство по оплате строительных материалов, поставленных истцом, со сроком исполнения не позднее следующего дня, что ответчиком сделано не было. Такие действия нельзя признать разумными и добросовестными. 

Кроме того, после того как у общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» были заблокированы расчетные счета и в ЕГРЮЛ появились сведения о недостоверности, ответчик вместо того, чтобы предпринять попытку погасить задолженность, либо сообщить регистрирующему органу достоверные сведения, либо предотвратиь процедуру административной ликвидации общества, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100065982), тем самым продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность через другой предпринимательский статус.

Судом учтено, ФИО1, будучи участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» с момента его создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо попытки погасить задолженность при наличии на то финансовой возможности не предпринимались, равно как и не исполнена обязанность ответчика по осуществлению процедуры ликвидации общества.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» нарушает права общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Вопреки позиции ответчика, участник и директор общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» ФИО1, осведомленный о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного решения о взыскании таковой, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что он как участник и единоличный исполнительный орган общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательств перед истцом по настоящему делу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» перед кредитором-истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис»  перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» ФИО1, который отсутствие своей вины не доказал, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед истцом продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 3 202 117,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 45 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам (л.д. 45 т. 1, л.д. 90 т. 4, л.д. 140 т. 4).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 3 202 117,50 руб., а также 45 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 247 128,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина