ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4095/2023

Дело № А40-94177/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-94177/22 

по иску АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» 

к ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» о взыскании пени в размере 396 546, 02 руб., 

встречные исковые требования ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ»

к АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» 

о взыскании неустойки в размере 61 297, 65 руб., и приложенные документы,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 20.04.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 396 546, 02 руб.

ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» обратилось с уточненными встречными исковыми требованиями к АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» о взыскании неустойки в размере 41 793, 85 руб.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» частично, взыскал с ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» неустойку в размере 148 704, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Уточненные встречные исковые требования судом удовлетворены. Суд взыскал с АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» в пользу ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» неустойку в размере 41 793, 85 руб. В результате произведенного зачета исковых требований и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» в пользу АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» неустойку в размере 106 910, 91 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части итоговой суммы ко взысканию после зачета. Ответчик считает, что исковые требования АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» подлежат частичному удовлетворению в размере 96 457,14руб., в остальной части первоначального иска следует отказать. В результате зачета встречных требований, суд взыскал с ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» в пользу АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» пени в размере 54 673, 29руб. По мнению ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», суд допустил ошибку при определении общей суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, что повлекло взыскание пени в большем размере, чем указал суд в мотивированной части решения. Также ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» считает, что взыскание пени за нарушение срока оказания услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников является необоснованным, так как оказание услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников были оказаны в полном объеме 15.10.2021. Однако АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» подписало акт ввода в эксплуатацию только 17.11.2021г.  

В судебном заседании представитель ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель АО «Научно-исследовательский институт «Полюс» им. М.Ф.Стельмаха» поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» (далее - истец, заказчик) и ООО «Мосрентгенпром» (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор № 21-835/027 от 31.05.2021г. на поставку медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод медицинского изделия в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области (далее - договор).

Цена договора в соответствии с п.2.2. договора составляла 8 038 095 (восемь миллионов тридцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме (платежное поручение № 11286 от 07.06.2021 г. на сумму 5766857, 14 рублей, платежное поручение № 21356 от 01.10.2021 на сумму 1511619, 05 рублей, платежное поручение № 1228 от 14.03.2021 на сумму 242 340, 87 рублей, платежное поручение № 1035 от 03.03.2021 на сумму 517277, 94 рублей).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан был произвести поставку оборудования в течение 75 календарных дней с даты получения первого аванса согласно пункту 9.2.1 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора «приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

Согласно акту №23 приема-передачи оборудования, полная поставка оборудования в нарушение условий договора состоялась 07.10.2021 (просрочка 48 дней).

В соответствии с п. 7.2. договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов должны быть указаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-приема передачи оборудования в срок 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 7.3. договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий договора, акт № 23 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан 17.11.21 (просрочка 26 дней).

В соответствии с п. 11.6. «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Согласно расчету истца пени за период с 21.08.2021 по 07.10.2021 за просрочку поставки товара (по ставке ЦБ РФ, по состоянию на 28.02.2022, 20 %) составили 257 219,04 руб.

Пени за период с 23.10.2021 по 17.11.2021 по той же ставке ЦБ РФ за нарушение ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу составляет 139 326,98 руб.

Договор предусматривает трехэтапный порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора второй платеж в размере 1 511 619,05 руб. осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отгрузке заказчик был уведомлен письмом № 1/041 от 11.08.2021, второй платеж был произведен с задержкой - 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Договора третий платеж в размере 759 618,81 руб. должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников были оказаны в полном объеме 15.10.2021, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным исполнителем ООО «Медтехника» и представителями ГБУЗ «Земетчинская районная больница». Заказчик подписал акт ввода в эксплуатацию 17.11.2021.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019г. №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с пунктом 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Согласно расчету встречного иска сумма пени (по ставке 7,5 %) за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных:

- пунктом 9.2.2 договора составляет 16 249,90 руб. за период с 19.08.2021 по 30.09.2021;

- пунктом 9.2.3 договора составляет 25 543,95 руб. за период с 23.10.2021 по 02.03.2022 и с 23.10.2021 по 13.03.2022. 

Общая сумма пени составляет 41 793,85 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска в заявленной сумме возражал, ввиду применения неправильного размер ключевой ставки ЦБ РФ и периода начисления неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 86 811,43 руб., представил контррасчет, согласно которому неустойка составила 8 841,90 руб.

Ответчик по встречному иску против его удовлетворения возражал в части неустойки в порядке п. 9.2.3, представил контррасчет, согласно которому она составила 19 467,01 руб., неустойку в порядке п. 9.2.2. признал. 

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обратился с встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнений обязательств заказчиком.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при начислении неустойки по первоначальному иску суд обоснованно руководствовался ставкой 7.5 %, действующей на момент вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не был подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в размере 96 457, 14 руб. за просрочку поставки товара и 52 247, 62 руб. за нарушение в части ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Таким образом, пени за просрочку оплаты оборудования составили 41 793, 85руб. и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании пени в большем размере, чем указано в решении суда, отклоняются, так как в мотивировочной части решения суда допущена опечатка: вместо 52 247, 62 рублей указано - 32 247, 62рублей.

Так, из расчета неустойки по задолженности, возникшей 21.08.2021 (по акту приема-передачи), следует, что судом первой применена ставка в размере 7,5%. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 21.08.2021 по 07.10.2021 (48 дней) составила 96 457,14 (8 038 095,00X48X1/300X7,5%).

Из расчета неустойки по задолженности, возникшей 23.10.2021 (по акту ввода оборудования в эксплуатации), следует, что судом первой применена ставка в размере 7,5%. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.10.2021 по 17.11.2021 (26 дней) составила 52 247,62 (8 038 095,00X26X1/300X7,5%).

Итого: 96 457,14 + 52 247,62 = 148 704, 76рублей, сумма, указанная в резолютивная части решения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неверном периоде расчета неустойки.

Ответчик ссылается на акт от 15.10.2021, подписанный между соисполнителем ответчика и неуполномоченными представителями больницы как установление факта окончания услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучение сотрудников.

Акты по монтажу, вводу в эксплуатацию в обучению сотрудников подписаны соисполнителем ответчика ООО «Медтехника» и представителями ГБУЗ «Земетчинская РБ». О привлечении соисполнителя согласно п.7.11 Договора №21-835/027 от 31.05.2021 Поставщик должен уведомить Заказчика и предоставить договор с соисполнителем, а также копию действующей лицензии на оказание услуг такого рода. О данном требовании Истец уведомлял Ответчика письмом от 11.11.2021 №7576. Между тем, Поставщик уведомил Истца о привлечении соисполнителя только 24.11.2021 (письмо №1/119). Приложением к указанному акту идет также договор Ответчика с соисполнителем, датированный 15 октября 2021 года с местом составления в Тамбове, этой же датой датируется и подписание акта соисполнителя с ГБУЗ «Земетчинская РБ» в поселке Земетчино Пензенской области.

Довод Ответчика о затягивании подписания акта монтажа и пусконаладки несостоятелен, так как только 18.11.2021 в адрес Истца были направлены акты в 2экземплярах для подписания Истцом (письмо Ответчика от 18.11.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-94177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           Т.Б. Краснова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.