АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-81091/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-81091/2024,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж», адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, к. 2, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по договору от 21.06.2021 № 4/12-659/А/ФС/2021 (далее – Договор) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на фасадах многоквартирных домов (далее – МКД) по следующим адресам:

- ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1, лит. В, а именно:

- нарушения окрасочного слоя, следы намокания под окнами мест общего пользования с внутренней стороны парадной № 2, на уровне 8, 9 этажа;

- Полюстровский пр., д. 9, литера А, а именно:

- замечания по откосам и отливам в машинных помещениях (лифтовые);

- восстановить демонтированные деревянные тамбуры в парадных № 1,3, 4, 6. 1.2.

- дефекты ремонта межпанельных швов (локально);

- дефекты окраски металлических решеток цоколя;

- дефекты установки металлических капельников на балконах;

- дефекты установки обшивки ограждений балконов;

- дефекты отделки по низам и торцам балконных плит;

- дефекты окраски металлических входных дверей; - дефекты отделки внутренних дверных откосов входных групп;

- дефекты установки оконных отливов (крепление);

- а также взыскать неустойку в размере 3 335 220,07 руб., начисленную за неисполнение гарантийных обязательств по Договору, судебную неустойку в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда за каждые 7 дней просрочки исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025 Общество обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить перечисленные выше недостатки выполненных работ по Договору, а также с Общества в пользу Фонда взысканы 500 000 руб. неустойки, 35 931 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» решения суда в установленный срок, установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждые 7 дней просрочки исполнения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2025, решение от 30.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки и установления судебной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (пункт 2 раздел XVI документации об электронном аукционе) или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 10.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта рабочей комиссией подписан 24.02.2022, то есть гарантийный срок истекает 24.02.2027.

Согласно пункту 10.4 Договора подрядчик рассматривает документы, представленные заказчиком в соответствии с пунктом 10.2, в течение двух рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с информацией, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора заказчик вправе потребовать устранения недостатков или возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В процессе эксплуатации фасада здания появились дефекты, в связи с чем Фондом совместно с организацией, осуществляющей управление МКД, проведено обследование и зафиксированы недостатки.

В связи с неисполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств Фондом произведен расчет пени по состоянию на 29.03.2023, требование перечислить соответствующую неустойку было направлено в адрес подрядчика претензией от 30.03.2023 исх. № 2-10338/23.

Неустранение Обществом нарушений зафиксировано в актах от 08.05.2024, от 17.07.2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства, начислив неустойку, Фонд обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признал требования Фонда обоснованными по праву, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о взыскании судебной неустойки удовлетворил частично в связи с определением разумного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 330 ГК РФ, в силу пункта 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Довод Фонда о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушениям, подлежит отклонению кассационным судом, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Фондом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные Фондом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам спора. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-81091/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина