﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66268/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28272/2019) ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-66268/2019 (судья Сундеева М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод»

к  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании пеней за просрочку доставки груза

установил:

Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 178 114 руб. 41 коп. пеней за просрочку доставки груза.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 08.08.2019  (в виде резолютивной части) иск удовлетворен путем взыскания с ответчика в пользу истца 173 114 руб. 41 коп. пеней. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учел позицию ответчика о необходимости продления срока доставки на 1 день ввиду прохождения таможенного контроля, а также по вагонам - № ЭЕ047729, ЭЕ047866, ЭЕ047934 - на 14 дней ввиду задержки вагонов по вине грузополучателя, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал, настаивал на правомерности заявления им пеней в сумме 178 114 руб. 41 коп.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела, со станции Кыштым Южно-Уральской железной дороги (станция отправления) на станцию Шушары-эксп. Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправлен груз истца - катанка медная. Перевозчику (ответчику) передано к перевозке 14 контейнеров(контейнеры RZDU0293084, RZDU0666022, RZDU0722548, RZDU0484769, RZDU0692485, RZDU0696217,RZDU0725866, RZDU0612704, RZDU0678255, RZDU0426253, RZDU0658876, RZDU0722091, RZDU0418849, RZDU0421457) по 14 накладным.

 Просрочка по доставке указанных выше контейнеров составила от 7 до 13 суток (расчет сверхнормативного времени просрочки по каждому контейнеру приложен к иску).

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) истец начислил ответчику пени за просрочку доставки груза в размере 178 114 руб. 41коп.

Истец направил ответчику претензию № Юр-42, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца пеней в размере 173 114 руб. 41 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33  Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

На настоящий момент действуют Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № N 245 (далее - Правила N 245).

При исчислении пеней истец учел применение пунктов 2.1, 5.1 и 5.9 Правил № 245, в связи с чем исчислил сумму пеней в размере 178 114, 41 руб.

Ответчик представил контррасчет пеней, в котором дополнительно применил пункт 6.7 Правил № 245 в отношении контейнеров RZDU0293084, RZDU0666022, RZDU0722548 и увеличил сроки доставки на 14 дней (в результате основания для начисления пеней по спорным контейнерам отсутствуют).

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Суд первой инстанции отклонил расчет ответчика. 

Истец полагает, что данный пункт не применяется, поскольку в материалах дела нет отметок о составлении актов общей формы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

Обстоятельства, по которым происходит задержка в соответствии с п. 6.7 Правил № 245, отражаются в актах общей формы (ст. 33 УЖТ РФ, п. 7 Правил № 245). 

В силу с законодательством Российской Федерации акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами правомерности просрочки доставки в связи с задержками вагонов в пути следования.

По спорным контейнерам RZDU0293084, RZDU0666022, RZDU0722548 (накладные № ЭЕ047729, ЭЕ047866, ЭЕ047934) в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что  вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, что является основанием для увеличения срока доставки в соответствии с   п. 6.7 Правил.

О причинах задержки грузов, следовавших по указанным железнодорожным накладным, а также о продолжительности этих задержек перевозчиком ОАО «РЖД» составлены акты общей формы с соответствующим отметками. В дело представлены копии актов общей формы о начале и окончании задержки, подтверждающие факт задержки вагона в пути следования и содержащие наименование станции задержки, номера отправки   и   вагона,    дату,    время,    причину  отставления   поезда   от   движения), копии   оперативных   приказов   о   задержке    и   об   отправлении   поезда, копии    обращения    станции    о    необходимости   задержки    поезда, памятки     приемосдатчика,       ведомости     подачи-уборки, в    накладной     имеются    необходимые    отметки.

Данные документы подтверждают, что задержка вагонов произошла на промежуточной станции по причине неприема железнодорожной станцией назначения по не зависящим от перевозчика причинам, зависела от действия грузополучателя по накладной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер взыскиваемых пеней подлежал уменьшению согласно представленному в дело расчету ответчика  по контейнерам RZDU0293084, RZDU0666022, RZDU0722548 (накладные № ЭЕ047729, ЭЕ047866, ЭЕ047934) на 53 811 руб.

Податель жалобы также считает неправомерным отклонение судом первой инстанции его довода о применении пункта 5.10 Правил  № 245, о необходимости увеличения срока доставки на 1 день ввиду прохождения таможенного контроля.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что данный довод несостоятелен, поскольку сам истец оформил все таможенные документы и совершил все таможенные действия до передачи груза ответчику (перевозчику), о чем свидетельствуют проставленные даты и подписи работников таможни на каждой накладной. Ответчик не совершал по 14 накладным никаких таможенных действий, для которых потребовалось бы увеличить срок доставки на 1 сутки по каждому вагону.

Апелляционный суд полагает довод жалобы обоснованным в отношении необходимости увеличения срока доставки на 1 день в отношении контейнеров № RZDU0418849, RZDU0421457 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

В материалах дела имеются отметки на всех накладных об осуществлении таможенного контроля.

Между тем в отношении контейнеров № RZDU0418849, RZDU0421457 видно, что на накладных проставлена отметка таможенного органа о выпуске 22.02.2019, и именно 22.02.2019 перевозчиком принят груз к перевозке.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд полагает, что по этим накладным подлежит применению пункт 5.10 Правил № 245, в связи с чем сумма пеней, подлежащих взысканию, должна быть уменьшена в соответствии с контррасчетом ответчика на 1 614, 33 руб. и 1614,33 руб.

Между тем в отношении остальных накладных, по которым груз был принят ответчиком к перевозке 22.02.2019, суд полагает, что довод жалобы о применении пункта 5.10 Правил № 245 подлежит отклонению, так как таможенное оформление по накладным завершено 21.02.2019, то есть до даты принятия груза ответчиком к перевозке, соответственно, основания для увеличения срока доставки отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        В силу пункта 78 постановления № 7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ. 

           По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел достаточных оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. 

         Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 178 114,41 руб. пеней.

Суд первой инстанции  в решении отметил верность и обоснованность расчета истца, однако в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца 173 114,41 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца  121 074 руб. 75 коп. (178114,41-53811- 1614,33-1614,33).

В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2019 по делу №  А56-66268/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» 121 074 руб. 75 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 4 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 960 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко