АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33832/2018

01 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Т.С. Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неотработанного аванса в сумме 573 300 руб. 85 коп., уплаченного по договору № 58 от 28.08.2017 г., а также пени, начисленных на основании п. 6.3 договора № 58 от 28.08.2017 г., за период с 18.09.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 269 451 руб. 40 коп. 

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  ЕМУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2018 г., ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018 г.,

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности № 14  от 03.09.2018 г.

 

  Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

            Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

  Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" с требованием  о взыскании неотработанного аванса в сумме 573 300 руб. 85 коп., уплаченного по договору № 58 от 28.08.2017 г., а также пени, начисленных на основании п. 6.3 договора № 58 от 28.08.2017 г., за период с 18.09.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 269 451 руб. 40 коп.

Определением от 19.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.07.2018 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, представил объяснения и заявил ходатайство об истребовании из МУП «Водоканал» ряда документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

При этом суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора МУП «Водоканал».

Истец выразил возражения. Ответчик поддержал.

Возражения истца судом отклонены, судом  на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора МУП «Водоканал».

 Определением от 17.07.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. 

От ответчика 27.08.2018г. поступили дополнения к отзыву.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, представил локальный сметный расчет, который приобщен к материалам дела. 

Ответчик представил заявление, согласно которому просит считать недействительным и исключить из числа доказательств дополнение к отзыву на исковое заявление (поступившее в суд 27.08.2018г.)., также отказался от заявления о фальсификации договора №58 от 28.08.2017г., просит не назначать судебную почерковедческую  экспертизу. Таким образом, указанные ходатайства судом не рассматриваются. 

Ответчиком  в судебном заседании  представлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением исполнительной документации, акт выполненных работ на сумму 1146601руб.70коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.10. 2017г. №66-2-1-2-0117-17 (корректировка №6), разрешения  на ввод в эксплуатацию от 07.02.2018г. №66302000-883-2017, накладные на закупку материалов для выполнения работ, приказа о назначении ФИО4 Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  общество с ограниченной ответственностью  «Ф1» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного    лица.  В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Третьим лицом ЕМУП «Водоканал»  представлен типовой договор №В-12208/6-569 от 22.08.2016г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, который приобщен к материалам дела. 

Определением от 06.09.2018г. рассмотрение дела отложено. 

В судебном заседании стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком  доказательств:

 Акт освидетельствования скрытых работ от 11.10.2017 г. № В1-1/2, Акт освидетельствования скрытых работ от 12.10.2017 г. № В1-2/2, Акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2017 г. № В1-3/2, Акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2017 г. № В1-3/3, Акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2017 г. № В1-4/1, Акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2017 г. № В1-4/2, Акт освидетельствования скрытых работ от 19.10.2017 г. № В1-5/2, Акт освидетельствования скрытых работ от 19.10.2017 г. № В1-6/2,

Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 19.10.2017 г. № В1-7/2,

Акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 20.10.2017 г. № В1-7/3.

Истец  полагает, что подпись директора ООО «СК Технополис» ФИО5 в представленных ответчиком актах сфальсифицирована, поскольку визуально не соответствует подписи директора ООО «СК Технополис» ФИО5 в Договоре № 58 от 28.08.2017 г. и Локальном сметном расчете.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика  об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), истца   об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ответчик  отказался исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу. 

Данное заявление рассмотрено судом по правилам ст. 161 АПК РФ и отклонено, оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усматривает, исходя из обстоятельств, которые будут изложены в мотивировочной части решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники оспариваемых документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Стройкомплекс» (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 58 от 28 августа 2017 г. (далее — договор),  согласно которому ООО «СК Технополис» обязуется по заданию Заказчика в установленный  Договором срок выполнить и сдать Заказчику и контролирующим компетентным органам следующие работы: перекладка наружных сетей холодного водоснабжения Д-225 мм. протяженностью 72 метра, по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург -Декабристов - Белинского -Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК «Армада»). Наружные сети водопровода и канализации. Шифр проекта LABAR, 18 - 2017 - НВК», а Заказчик принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 146 601 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Подрядчик обязан начать работы с момента подписания Договора подряда Заказчиком и завершить выполнение работ не позднее 15 сентября 2017 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик уплатил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением № 560 от 31.08.2017 г. на сумму 573 300, 85 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчик  работы не выполнил, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании неотработанного  аванса в размере 573300 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Претензией № 12 от 10.05.2018 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора № 58 от 28 августа 2017 г. по причине утраты интереса. В подтверждение направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая  квитанция от 15.05.2018 г. и   отчет об отслеживании отправления.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

По утверждению ответчика  претензия от 10.05.2018 г. получена им не была.   

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Пунктом 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание направление истцом претензии от 10.05.2018г.  по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и отсутствие доказательств уважительности причин не получения последним требования, суд приходит к выводу, что ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ,   в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 58 от 28 августа 2017 г.  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика  от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 573 300 руб. 85 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств возврата денежных средств в размере 573 300 руб. 85 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется,  в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса  по договору денежных средств в сумме  573 300 руб. 85 коп. подлежит  удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме в октябре 2017 года судом не принимаются, поскольку  договор признан расторгнутым  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, выраженном в претензии от 10.05.2018г.,  по причине утраты интереса, доказательств выполнения  работ до момента расторжения договора  ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует по причине неоднократных  внесений изменений в проектную документацию   судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответствующих уведомлений в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что субподрядчиком неоднократно предпринимались попытки сдачи результата работ Заказчику, судом отклоняются, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих направление актов выполненных работ в адрес заказчика, документов, свидетельствующих о приглашении заказчика на осмотр, приемку результата выполненных работ. Фактически акты выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные ответчиком к дополнению к отзыву на исковое заявление были направлены в адрес заказчика письмом от 04.09.2018 г., то есть уже в процессе рассмотрения настоящего спора (том 2, л.д. 45), что не может являться доказательством выполнения работ и сдачи результата заказчику.   

При этом, представленные ответчиком акты скрытых работ не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном статьями 711 и 753 Кодекса.

Также судом принят во внимание довод истца, заявленный по факту изучения представленных ответчиком актов скрытых работ и документов, подтверждающих закупку материалов, указанных в актах скрытых работ о том, что со стороны поставщика УПД №948 от 19.09.2017 г. и УПД №909 от 11.09.2017 г. подписаны (проставлена печать организации) ООО «Гамма» (ОГРН 

<

***>), которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц прекратила деятельность 21.08.2012 г. 

Таким образом, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения работ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной  на основании п. 6.3 договора № 58 от 28.08.2017 г.  за период с 18.09.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 269 451 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0.1 %. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 842752 (восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 25 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 573300 руб. 85 коп. и неустойку в размере 269451 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19855 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова