Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-5409/2018 по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н., с. Аксарка, ул. Советская, д. 16, кв. 217, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Салехард) о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР».

Суд установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 16 200 руб. штрафа, 4 045 руб. 50 коп. пени. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР».

Решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Управления от иска в части требований о расторжении муниципального контракта, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе документам, подтверждающим факт выполнения работ; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств; судом не произведен осмотр земельного участка для установления фактическим обстоятельств по делу; считает, что судом необоснованно не исследовался вопрос о собственнике земельного участка; заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о назначенном судебном процессе в суде первой инстанции.

В суд от Управления поступили отзывы на кассационную жалобу и на дополнения к ней, согласно которым Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 09.04.2018 ИП ФИО2 (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен контракт на работы по сносу списанного объекта недвижимого имущества № 0890300004818000129-0185835-01 (далее – контракт).

Подрядчик обязался по заданию заказчика с соблюдением действующих технических условий выполнить работы по сносу списанного объекта недвижимого имущества: здания - столярная мастерская, с. Аксарка, ул. Северная, дом 4а (далее – Объект), в объеме согласно прилагаемому к контакту техническому заданию (приложение № 1) и составленной сметой № 1 для нужд муниципального образования Приуральский район, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 30.04.2018 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 540 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику полный комплект отчетной документации и акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах, а также документы, подтверждающие прием строительных отходов на дальнейшую их утилизацию.

Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Оплата 100 % цены контракта в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего выполнения подрядчиком работ, подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документов, подтверждающих прием строительных отходов на дальнейшую утилизацию и предъявления подрядчиком заказчику счета на оплату (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему доказательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.10 контракта).

03.05.2018 в Управление от ответчика поступили акты выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1, 2, от 28.04.2018 № 28, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2018 № 28.

Истец, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, отказался от подписания актов.

15.05.2018 Управлением получены новые акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых заказчик также отказался по аналогичной причине (претензия от 18.05.2018 № 296).

01.06.2018 истец повторно направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 01.06.2018 № 441 с требованиями выполнить все работы согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), включая вывоз строительного мусора, представить в адрес Управления полный комплект отчетной документации.

Поскольку требования претензий истца ответчиком не выполнены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, акты выполненных работ, мотивированные отказы от принятия выполненных работ, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобыо том, что судом не произведен осмотр земельного участка для установления фактическим обстоятельств по делу, поскольку проведение осмотра является правом, а не обязанностью суда, в силу части 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменныхи вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, в то времякак в материалы дела были представлены фотографии земельного участка.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 6). Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1