Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-79552/19-185-87 «Б»

2 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вильянова Игоря Викторовича о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ТПК Технополюс» (ОГРН 1027739223720, ИНН 7722258876, юридический адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.13, стр. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

кредитор – не явился, извещен;

от Вильянова И.В. – Привознова Ю.В. (доверенность от 28.11.2022, паспорт), Сорокин А.П. (доверенность от 28.11.2022, паспорт);

конкурсный управляющий – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ЗАО «ТПК Технополюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Трофимова Кристина Александровна. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Определением суда от 28.07.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТПК Технополюс» (ОГРН 1027739223720, ИНН 7722258876, юридический адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.13, стр. 1) требование ИП Петровой А.Е. в размере 17.717.492 рублей 88 копеек основного долга.

04.04.2023 (направлено через почтовое отделение связи 03.04.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Вильянова Игоря Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы 28.07.2020 по делу № А40-79552/19-185-87 «Б» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Кредитор, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от Вильянова И.В. поступило ходатайство об уточнении первоначального заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство Вильянова И.В. об уточнении требований, отказал в его удовлетворении, поскольку, уточняя заявленные требования, заявитель фактически заявляет новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Представители Вильянова И.В. заявление поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Вильянова И.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТПК Технополюс» (ОГРН 1027739223720, ИНН 7722258876, юридический адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.13, стр. 1) требование ИП Петровой А.Е. в размере 17.717.492 рублей 88 копеек основного долга.

Требование кредитора было основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 29.01.2018.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-233220/22-136-1777 договор поставки от 29.01.2018 признан недействительной сделкой. Судебный акт вступил в законную силу 02.05.2023.

Признание договора, на котором кредитор основывал свое требование к должнику, недействительным в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. 

Срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79552/19-185-87 «Б» от 28.07.2020 необходимо отменить в части включения требования ИП Петровой А.Е. в размере 17.717.492 рублей 88 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев обоснованность требования кредитора, суд приходит к выводу, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основано на сделке, признанной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-233220/22-136-1777, недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Петровой Анастасии Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17.717.492 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-79552/19-185-87 «Б» по новым обстоятельствам.

Требование ИП Петровой Анастасии Евгеньевны признать необоснованным.

Отказать ИП Петровой Анастасии Евгеньевны во включении требования в размере 17.717.492 рублей 88 копеек основного долга в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ТПК Технополюс» (ОГРН 1027739223720, ИНН 7722258876, юридический адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.13, стр. 1).

Решение в части отмены определения по новым обстоятельствам может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме, в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника – в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его изготовления в полном объеме

Судья                                                                                                              Т.И. Лобова