﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-52583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Ворона А.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-52583/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,       наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва,     ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), о взыскании 6 672 863 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2016 по 14.07.2017 в связи с неисполнение Банком условий банковской гарантии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н,  ОГРН 1109847026959,                       ИНН 7801535280 (далее – Общество).

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2013 заключили государственный контракт                      № 0172200002613000022-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург,  г. Колпино, Павловская ул., д. 16, лит. А (далее – Контракт).

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) 30.12.2014 выдал Комитету (бенефициару) гарантию            № 14GA/47/230P1915  на 66 864 334 руб. 65 коп. сроком действия по 31.08.2015 включительно.

Срок, в течение которого гарант должен удовлетворить требование бенефициара либо направить ему мотивированный отказ, не может превышать семи рабочих дней с даты получения требования, а при направлении бенефициаром гаранту повторного требования в предусмотренных законодательством случаях - трех рабочих дней с даты получения повторного требования (пункт 4  банковской гарантии).

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательств по гарантии бенефициар вправе требовать от гаранта уплаты процентов на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством. Проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока исполнения обязательства, до дня фактической уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-8132/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017, с Банка в пользу Комитета взыскано 53 099 725 руб. 74 коп.  по банковской гарантии, а также 2 881 545 руб. 20 коп. процентов за неисполнение Банком условий банковской гарантии.

Поскольку требование о выплате по банковской гарантии исполнено Банком 14.07.2017, Комитет начислил 6 672 863 руб. 60 коп. процентов за неисполнение условий банковской гарантии за период с 11.02.2016 по 14.07.2017.

Неуплата Банком процентов в добровольном порядке послужила основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав иск законным и обоснованным,  удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При рассмотрении дела № А56-8132/2016 судами установлено, что предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара не имелось.

Заявленное Комитетом требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по гарантии основано на пункте 5 банковской гарантии,.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о неверном определении периода, за который взысканы проценты, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен как не основанный на нормах права. 

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что проценты по гарантии  истец взыскивает за неисполнение Банком гражданско-правовых обязательств, возникших из сделки, а не из судебного решения, которым лишь подтвержден факт необоснованного уклонения Банка от исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку. 

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-52583/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева