ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13570/2025

Дело № А41-50053/23

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лефортовская строительная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 по делу № А41-50053/23  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБС Металлстройгрупп» при участии в судебном заседании:  

от ООО «Лефортовская строительная компания» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 (посредством веб-конференции),  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-50053/2023 в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.  

Внешний управляющий ООО «ПБС Металлстройгрупп» и конкурсный кредитор ООО «Лефортовская Строительная Компания» обратились в арбитражный суд с заявлениями признании недействительными сделками договора займа от 30.07.2021 № 30/07/21-3-13-МСГ, а также соглашения об отступном от 29.03.2022 № 1, заключенных должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лефортовская строительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ООО «Лефортовская строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств – сведений из Росреестра о принадлежащих ФИО5 (супруга ФИО2) объектах недвижимости, банковских выписок по счетам супруги и брата ФИО2, сведений из ЗАГС о наличии/отсутствии родственных и иных связей между ФИО6,, ФИО6 и ФИО2  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ООО «Лефортовская строительная компания» об истребовании доказательств по основаниям, изложенным в отзыве.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

С учетом предмета обособленного спора, принимая во внимание имеющиеся в материалах обособленного спора документы, а также отсутствие оснований для применения повышенного стандарта доказывания, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПБС Металлстройгрупп» (заемщик) и гражданином ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа от 30.07.2021 № 30/07/21-3-13-МСГ, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 01.08.2022.  

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом следующего  

имущества: 

1. Здание-склад многоцелевого назначения пл. 969кв.м., Московская область, г.  

Волоколамск, ул. Терешковой, д. 18, площадью 969 кв.м., кадастровый номер  

50:07:0000000:7173. 

2. Здание-склад многоцелевого назначения пл. 980кв.м., цех досборки,  

расположенное по адресу: 

<

...>,  

площадью 980 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:5485. 

3. Земельный участок под производственную базу, Московская область, г.  

Волоколамск, ул. Терешковой, д. 18, площадью 10083 кв.м., кадастровый №  

50:07:0060104:193. 4. Загрузчик сырья 5. Каландр 2-х валовый 6. Гидравлический станок "ДС-500" 7. Устройство поперечной резки 8. Экструдер отношнековый 9. Экструзионная плоскощелевая головка 10. Источник воздушно-плазменной резки PC EVO 126 с кабелей 11. Камера напыления порошковых покрытий 12. Камера полимеризации порошковых покрытий 13. Радиально-сверлильный станок ГС545 (базовая комплектация, Беларусь) 14. Конвейер загрузочный 

15. Котельная установка ОС-400 (У) (базовая компл. (без трубы) + гидрообвязка) 16. Ленточный полуавтоматический станок BEKA-MAK BMSY 320 (базовая  

комплектация) 1201004 

17. Станок трехроликовый профигибочный PARMIGIANI PLANET 40 18. Станок токарный универсальный CS6150B (базовая комплектация) 19. Транспортная система (порошковое покрытие)  

20. Установка электростатического напыления КРВП-11-60-К-УЗП с забором  

краски из коробки. 

Обязательства ООО «ПБС Металлстройгрупп» по возврату денежных средств по  

договору займа от 30.07.2021 № 30/07/21-3-13-МСГ прекращены путем заключения  

соглашения об отступном от 29.03.2022 № 1, согласно которому заемщик передает  

займодавцу в качестве отступного имущество стоимостью 15 596 700 руб. не позднее  

31.03.2022 согласно акту приема-передачи. 

Задолженность ООО «ПБС Металлстройгрупп» перед ФИО2 на  

29.03.2022 составляла 12 400 845, 47 руб., из которых 8 000 000 руб. – основной долг,  

1 252 465, 75 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2021 по  

28.03.2022, штраф за несвоевременный возврат займа – 2 400 000 руб., штраф за  

несвоевременную уплату процентов – 378 739, 72 руб. (п. 1.2 соглашения об отступном). Во исполнение условий указанного соглашения по акту приема-передачи от  

29.03.2022 должник передал ФИО2 следующее имущество: 

 № п/п 

Фактически  

переданные по акту  

Основное средство / запасы  

Балансовая стоимость, 

 приема-передачи к  

руб. 

соглашению об  

отступном от  

29.03.2022 № 1  

1 

Буровая установка 

1 172 881,36 

505 000 

2 

Загрузчик сырья 

608 333,33 

90 000 

3 

Каландр 2-х валовый 

1 266 666,67 

289 000 

4 

Минипогрузчик BPBCAT 

Т650 с ковшом двухчелюстным 188 см с зубьями  

830 508,47 

1 050 000 

5 

Устройство поперечной резки 

554 166,67 

287 000 

6 

Экструдер отношнековый 

1 458 333,33 

528 000 

7 

Экструзионная плоскощелеваяголовка 

408 333,33 

215 000 

8 

3010 FD 

414 256,07 

123 000 

9 

PEUGIOT PARTNER 

431 920,96 

191 000 

10 

А/М Форд Мондео 

363 467,53 

306 500 

11 

А/М Форд Мондео 

361 899,67 

296 300 

12 

А/М Форд Мондео 

423 965,25 

315 000 

13 

Автокран КС-45717А-1Р № 0334 

2 711 864,41 

1 115 000 

14 

Автомобиль Ford Focus C346 2013 г.в. VIN 

<

***>  

271 186,44 указан ошибочно, с  

12.04.2019 по настоящее время владеет физическое  

лицо 

не передавался  

15 

Автомобиль бортовой с КМУ HYUNDAI HD 120 VIN 

<

***> 

2 361 864,41 

810 000 

16 

Автомобиль ГАЗ-2752 VIN 96275200C0718105  

15 254,24 

162 000 

17 

Автомобиль ГАЗ-САЗ-2505-10 

90 677,97 

90 000 

18 

Автомобиль Пежо Партнер (VF37J5FS0CJ720992)  

280 508,47 

325 000 

19 

Автопогрузчик DOOSAN D33S-5 

797 621,21 

20 21  

(ВSеTнDти 3л2я3т0омр мв,ы псноеквомгоо шдаивнлые,н вииял сыа1м2о0х0омдмна, яг .нво. ж20н1и1ч)н ого типа "LEMA" LM-WPSP-032-100 DC 

45 000,00 

11 000 

21 

Вышка передвижная 

490 000,00 

61 000 

22 

Гидравлический станок "ДС- 500" 

415 000,00 

108 000 

23 

Гидромолот Impulse 150 (полный комплект) 

149 152,54 

53 000 

24 

Дробилка роторная 

295 000,00 

89 000 

25 

Источник воздушно-плазменной резки PC EVO 126 с кабелей 

216 520,83 

125 000 

26 

КАМАЗ-65117 с КМУ ИТ-180 

4 050 847,46 

1 020 000 

27 

Камера напыления порошковых покрытий  

160 000,00 

63 000 

28 

Камера полимеризации порошковых покрытий  

315 000,00 

86 000 

29 

Каток DYNAPAC СС1300С 10000335Т0А011716  

1 157 627,12 

533 000 

30 

Конвейер загрузочный 

208 000,00 

81 000 

31 

ФИО7 для монтажных работ с фланцем для крепления корзины  

50 000,00 

12 000 

32 

Котельная установка ОС-400 (У)(базовая компл. (без трубы) КМУ  

+ гидрообвязка) 

1 000 000,00 

532 000 

33 

Лазерный нивелир GL422 Trimble, с контролером  

134 640,00 

46 000 

34 

Лазерный нивелир GL522 Trimble, с контролером LR50 

 142 120,00  

48 000 

35 

Ленточный полуавтоматический станок BEKA-MAK BMSY 320 (базовая комплектация)  

1201004 

190 000,00  

58 000 

36 

Магнитный сепаратор 

117 000,00  

49 000 

37 

ФИО8 первичного измельчения (Шредер) 

1 800 000,00  

235 000 

38 

Металлоконструкция и газоходы 

180 000,00  

29 000 

39 

Минипогрузчки "Бобкет S175" s/nA8M470335  

110 000,00  

750 000 

40 

Минипогрузчик BOBCAT S175 2011г.в., зав. № А8М471206 

285 593,22  

870 000 

41 

Навесной экскаватор R30S с ковшом 16 (41см)  

67 796,61  

39 000 

42 

Прицеп специальный VIN 4X9H871400CB000020  

237 288,14  

280 000 

43 

Радиально-сверлильный 4станок ГС545 (базовая комплектация, Беларусь)  

540 000,00  

61 300 

44 

Самоходный подъемник ножничного типа SPX 05 12000  

700 000,00  

51 000 

45 

Сервер IP универсальный, NEC SL2100 в составе (Mains LeadAngle iec60320 c13-eu)  

94 755,00  

не передавался 

46 

Станок трехроликовый профигибочный PARMIGIANI PLANET 40 

3 700 000,00  

960 000 

47 

Станок токарный универсальный CS6150B (базовая комплектация) 

380 000,00  

49 300 

48 

Транспортная система (порошковое покрытие)  

224 000,00  

26 100 

49 

Установка электростатического напыления КРВП-11-60-К- УЗП с забором краски из коробки  

115 000,00  

31 200 

50 

Фильтровентиляционный агрегат ФМА-1000У  

52 000,00  

18 600 

51 

Фильтровентиляционный агрегат ФМВ-2000 (2000м3/час, 1000ПА, 95%, 140 кг)  

52 000,00  

18 600 

52 

Фильтровентиляционный агрегат ФМВ-2000 (2000м3/час, 1000ПА, 95%, 140кг)  

52 000,00  

21 300 

53 

Циклон пылевой 

52 000,00  

21 500 

54 

Эвакуатор 3957С1 VIN 

<

***>  

975 423,73  

650 000 

55 

Экскаватор-погрузчик JCB 5CX 15H2WA (JCB5CX4WP02259018) 

2 305 932,20  

1 150 000 

56 

Электрооборудование 

121 000,00 

29 000 

Запасы 1 ВАЛ-М 40-6,0 весы 2 Пандусы 1000*800 (комплект4шт.) 3 Шлифмашина угловая 9565 XZ 

310 189,49 

28 813,56 

5 362,50 

250 000 20 000 5 000 

Итого поступивших ОС 

36 348 772,19 

15 596 700,00 

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью причинения среда имущественным интересам кредиторов, заявители обратились с заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  

уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (16.06.2023) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по настоящему делу (сделка с ООО «Гранд») установлено, что на сентябрь 2021 года (дата сделки должника и ООО «Гранд») ООО «ПБС Металлстройгрупп» не отвечало признакам неплатежеспособности.  

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый договор займа заключен 30.07.2021, то на дату его заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.  

Между тем факт причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки заявителями не доказан.  

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 предоставил ООО «ПБС Металлстройгрупп» заем в размере 8 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до 01.08.2022 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 № 29).  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 30.07.2021 № 30/07/21-3-13-МСГ ФИО2 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском о взыскании 8 000 000 руб. основного долга, 1 262 465,75 руб. процентов за пользование займом, 2 440 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа, а также 378 379,72 руб. руб. штрафа за несвоевременную выплату процентов, за период неисполнения обязательств, а также до фактического исполнения обязательств.  

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано ввиду заключения сторонами соглашения об отступном.  

При этом Волоколамским городским судом Московской области установлен факт исполнения ФИО2 обязательств по передаче ООО «ПБС Металлстройгрупп» денежных средств в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 30.07.2021 № 30/07/21-3-13-МСГ.  

Данный судебный акт в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является для арбитражного суда обязательным.  

С целью определения давности изготовления приходного кассового ордера от 02.08.2021 № 29 по ходатайству внешнего управляющего должника и кредитора определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2025 назначена  

судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО9.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи ФИО6, проставленной на приходном кассовом ордере № 29 от 02.08.2021, дате, указанной в приходном кассовом ордере № 29 от 02.08.2021? Если нет, то в какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО6, проставленная на приходном кассовом ордере № 29 от 02.08.2021?  

2) Соответствует ли фактическая дата нанесения оттиска печати ООО «ПБС Металлстройгрупп», проставленном на приходном кассовом ордере № 29 от 02.08.2021, дате, указанной в реквизитах приходного кассового ордера № 29 от 02.08.2021? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати ООО «ПБС Металлстройгрупп» на приходном кассовом ордере № 29 от 02.08.2021?  

Согласно заключению эксперта состояние штрихов (подписи и оттиска печати) характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 36 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (02.08.2021).  

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что ФИО2, предоставив заем ООО «ПБС Металлстройгрупп», получил от должника равноценное встречное исполнение по соглашению об отступном от 29.03.2022 № 1.  

Наличие аффилированности сторон сделок заявителями не доказано, судом не установлено.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (Определения от 18.07.202 № 305-ЭС21-25802 (2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).  

Принимая во внимание, что в рамках обособленного спора доказано, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным интересам кредиторов, доказанность факта аффилированности сторон сделок не будет иметь правового значения, поскольку не приведет к иным выводам суда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2закона о банкротстве.  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Заявители, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые указывают заявители, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 по делу  

 № А41-50053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи О.С. Высоцкая Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева