ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24166/2024

Дело № А40-53416/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезрина Е.А., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фабрика имени Советской Армии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-53416/23, по иску ООО «Русгидроагрегат»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Фабрика имени Советской Армии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба и процентов

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО2 (по доверенности от 20.01.2023 г.);  от ответчика ФИО3 (по доверенности от 24.01.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русгидроагрегат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Фабрика имени Советской Армии» о взыскании, с учетом принятых в порядке               ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ущерба в сумме 373 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 626 руб., включительно по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 11-25-11 от 18.01.2022 г. и дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2022 г. 

Общая площадь арендуемого помещения составляет 79 кв.м., оно расположено на 4-м этаже 6-этажного здания по адресу: 

<

...> (помещение II согласно плану БТИ). 

Срок действия договора с 18.01.2022 г. по 31.01.2027 г. 

Сведения о договоре внесены в ЕГРН. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, по вине арендодателя, выразившейся в непринятии мер по надлежащей гидроизоляции стыков крыши здания, собственником которого является ответчик, в арендуемом помещении в короткий промежуток времени произошло три залития, что подтверждается актами от                20.10.2022 г. и от 12.01.2023 г.. 

В результате залитий арендуемое помещение стало непригодным для использования арендатором в целях осуществления запланированной деятельности, а именно: ведения переговоров и структурирования договорных отношений с контрагентами, в том числе - в рамках исполнения Гособоронзаказа. 

Кроме того, как указывает истец, имуществу также был причинён материальный ущерб, который не позволяет в настоящее время использовать это имущество по назначению. 

Согласно п. 4.2.2. спорного договора арендодатель обязуется незамедлительно за свой счёт принимать необходимые меры к устранению аварий, повреждений и их последствий, если последние не явились результатом действий арендатора. 

Вместе с тем, ответчик не принимает мер к устранению залитий и их последствий, не производит надлежащий ремонт крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого ответчик является, в результате чего залития арендуемого помещения продолжаются, не производит устранение последствий залитий в арендуемом помещении, ремонт помещения не завершил, с предложением принять помещение по акту о проведении ремонта к арендатору не обратился, не восстанавливает повреждения имущества истца, вызванные залитием. 

При этом, как указывает истец, ответчик обязался за свой счёт восстановить испорченные при залитии столы «Лион кабинет» и «Лион кабинет с брифингом», забрал их 12.01.2023 и их не возвратил. 

Как указывает истец, требования арендатора, выдвинутые в ходе досудебного урегулирования спора, о выполнении обязательств по устранению залитий, повреждений и их последствий Арендодатель не исполняет и игнорирует. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

На основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендодатель обязуется незамедлительно за свой счёт принимать необходимые меры к устранению аварий, повреждений и их последствий, если последние не явились результатом действий арендатора (п. 4.2.2. договора). 

Факт залития помещений подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспаривается. 

Ремонт арендованного помещения ответчик не завершил, по акту (о завершении ремонта) арендатору помещение не передал. 

Столы генерального директора и его заместителя, которые истец использовал для ведения повседневной деятельности и переговоров, ответчик не восстановил. 

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды истцу причинён ущерб в размере стоимости ремонта двух столов - 373 904 руб., согласно счёту производителя мебели фабрики «Bogacho». 

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлена причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчиками, учитывая, что размер ущерба пределен, суд признал требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции указал на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Также, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, при этом, суд отметил, что договором какая-либо ответственность за нарушение сроков возмещения убытков не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате залитий арендуемое помещение стало непригодным для использования арендатором в целях осуществления запланированной им деятельности. 

Таким образом, имуществу истца был причинён материальный ущерб, который не позволил использовать это имущество по назначению.

Согласно п. 4.2.2. спорного договора аренды нежилого помещения арендодатель обязался незамедлительно за свой счёт принимать необходимые меры к устранению аварий, повреждений и их последствий, если последние не явились результатом действий арендатора, однако вопреки взятым на себя обязательствам ответчик не принял мер к устранению залитий и их последствий.

Требования арендатора в части устранения залитий, повреждений и их последствий арендодатель не исполнил и проигнорировал.

Также, ремонт арендованного помещения ответчик не завершил, по акту (о завершении ремонта) арендатору помещение не передал. Столы генерального директора и его заместителя, которые истец использовал для ведения повседневной деятельности и переговоров, и которые пришли в негодность в результате залитий, ответчик не восстановил.

Факт залития помещений подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу             № А40-53416/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина