Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3209/2024

Дело № А19-571/2019

27 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н., при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность № 1008 от 01.05.2015),  

представителя гражданина ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  03.04.2024),  

бывшего руководителя ООО «УЖКС» ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-571/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по  тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УЖКС», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года  заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении  ООО «УЖКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утверждена арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года в  отношении ООО «УЖКС» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление,  административным управляющим ООО «УЖКС» утвержден арбитражный управляющий  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года процедура  финансового оздоровления прекращена, должник признан банкротом, в отношении ООО  «УЖКС» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО6  

ООО «Иркутскэнергосбыт» 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного  20.11.2019 ООО «УЖКС» в пользу ФИО2 в размере 1 400 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу ООО «УЖКС» денежных средств в сумме 1 400 000 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Коллегия адвокатов Иркутской области  «Байкальский юридический центр».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Иркутскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 31 июля 2023 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 13 мая 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Из кассационной жалобы и дополнений к ней следует, что сделка направлена на  причинение вреда кредиторам, совершена при неравноценном встречном предоставлении  и с преимущественным удовлетворением, платеж не может быть отнесен к сделкам,  совершенным в обычной хозяйственной деятельности, участники сделки являются  аффилированными лицами, условия платежа по своим характеристикам являются  

недоступными для независимых кредиторов, договор, в счет исполнения которого  произведен платеж между сторонами, не заключался.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября  2024 года произведена замена председательствующего судьи, судья Волкова И.А.,  заменена на судью Двалидзе Н.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании представители сторон подтвердили соответственно доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09  сентября 2024 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19 сентября 2024 года, о чем  сделано публичное извещение.  

После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же  представители заявителя кассационной жалобы и ответчика, что и до перерыва.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коллегией адвокатов  Иркутской области «Байкальский юридический центр» и ООО «УЖКС» заключен договор  

возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2016, действующий в редакции  дополнительного соглашения от 31.01.2019.  

Согласно договору от 01.11.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика  осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем  предоставления ему информационно-справочных, представительских и  консультационных услуг юридического характера.  

За предоставление юридических услуг в рамках договора, действующего в  редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019, заказчик оплачивает исполнителю  ежемесячно вознаграждение в сумме 100 000 рублей путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, указанный дополнительно, либо в кассу  коллегии.  

Оплата услуг по указанному договору произведена должником в пользу ФИО2 в сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа: «перечисление за оказание услуг за  октябрь 2019 по договору № 3 от 01.10.2019».  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 20.11.2019  Коллегией адвокатов от ФИО2 приняты в кассу денежные средства в сумме  1 400 000 руб. с указанием основания: «юридические услуги через коллегию адвокатов по  договору от 01.11.2016».  

Заявитель полагая, что платеж имеет признаки неравноценного встречного  предоставления, а при совершении платежа ответчику оказано предпочтение по  отношению к иным кредиторам по текущим платежам, и кроме того платеж отвечает  критерию недействительности применительно к статье 170 Гражданского кодекс  Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из пропуска срока исковой давности.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой  инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не  пропущен, поскольку право на оспаривание сделки по специальным основаниям в рамках  дела о банкротстве возникло у конкурсного управляющего не ранее открытия в  отношении должника процедуры конкурсного производства. Правовые и фактические  основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статей  61.2, 61.3 Закона о банкротстве не установлены; доводы о мнимости платежа и его  осуществлении в отсутствие встречного предоставления, отклонены как не  соответствующие материалам дела.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится открытый  перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона.  

Механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения  конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между  кредиторами.  

По общему правилу, целью оспаривания является не констатация  недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее  недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее  до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в  восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной  процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности.  

Таким образом по общему правилу в деле о банкротстве должника подлежат  оспариванию сделки с имуществом должника, оспаривание которых может привести к  приращению конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный платеж,  совершенный должником в период процедуры наблюдения в размере 1 400 000 руб. в  пользу ответчика ФИО2 в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг, является  платой за услуги по договору, заключенному между Коллегией адвокатов Иркутской  области «Байкальский юридический центр» и ООО «Управление жилищно-коммунальными системами». Денежные средства в сумме 1 400 000 руб. сняты со счета  ФИО2 и переданы им 20 ноября 2019 года по приходному кассовому ордеру № 17  года в кассу исполнителя оказания услуг по договору от 01.11.2016. Данное  обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела Коллегией адвокатов Иркутской  области «Байкальский юридический центр», спор относительно того по какому договору  произведен платеж и в счет исполнения какого обязательства принят, у сторон  отсутствовал.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что платеж  должника на сумму 1 400 000 руб. является платой по договору оказания услуг,  исполнителем по которому определена Коллегия адвокатов Иркутской области  «Байкальский юридический центр». Ответчик ФИО2 не является стороной спорного  договора, равно как и не является выгодоприобретателем спорной суммы ввиду ее  передачи исполнителю услуг - Коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский  юридический центр». При таких обстоятельствах, заявление о признании сделки  недействительной по существу заявлено к лицу, фактически не получившему выгоду за  счет имущества должника, не обогатившемуся или присвоившему себе имущество  должника. Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Основная идея оспаривания сделок должника (сделок с имуществом должника) в  рамках дела о банкротстве заключается в возможности восстановления имущественных  прав кредиторов, конкурсной массы за счет возврата выбывшего имущества, взыскания  денежного эквивалента выбывшего имущества и т.д.  

Спорный платеж, совершенный должником, является платой за юридические  услуги Коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр», где  ФИО2, принявший оплату услуг и передавший всю сумму исполнителю, является не  более чем посредником в передаче денежных средств.  

С учетом изложенного требования ООО «Иркутскэнергосбыт» правомерно  отклонены судами. При этом, иной правой подход, изложенный в судебных актах, не  является основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку итоговый  результат рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам дела и предмету  заявленного требования.  

В отношении довода о пропуске срока исковой давности, суд округа полагает  необходимым отметить следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Таким образом институт исковой давности применительно к рассматриваемым  правоотношениям мог быть направлен на защиту от обоснованных имущественных  притязаний заявителя к ответчику, имеющему обязательства по возврату имущественного  предоставления в порядке признания недействительной сделки с применением  реституционного последствия.  

В рассматриваемом случае требования о признании сделки недействительной  заявлены по существу к лицу, не получившему выгоды от спорного платежа, и не  являющемуся стороной спорной сделки, то есть к не надлежащему ответчику. Как следует  из приведенных выше разъяснений, заявление о пропуске срока исковой давности может  быть сделано надлежащей стороной спора, имеющей неисполненные обязательства перед  заявителем. Поскольку имущественные притязания заявителя к ответчику не имеют под  собой правовых оснований, то в такой ситуации доводы о пропуске срока исковой  давности правового значения не имеют. В связи с чем, основания для оценки фактических  обстоятельств наличия/отсутствия оснований пропуска срока исковой давности, у судов  не имелись. Между тем, оценка соответствующего заявления не привела к принятию  неправильного судебного акта.  

Доводы об отсутствии исполнения, ненадлежащем исполнении, о совершении  платежа в порядке обычной хозяйственной деятельности, о совершении платежа с  преимущественным удовлетворением, при наличии порока недействительности  применительно к статье 170 ГК РФ и т.д., то есть доводы, относящиеся к существу  оказанной услуги, подлежали оценке в случае обоснованного предъявления  имущественных притязаний, при необоснованном предъявлении требования – основания  для перехода к оценке фактического объема и качества услуг у судов не имелись.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-571/2019 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу на  

основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу   № А19-571/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая  2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Двалидзе  

Судьи Е.А. Варламов  Н.Н. Парская